Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Германа Д. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Герман Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Герман Д.В. о разделе долговых обязательств, указав в обоснование требований, что в период с " ... " по " ... " состояла в зарегистрированном браке с Герман Д.В., супруги вели общее хозяйство. В " ... " г. истцу предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", " ... ". В " ... " г. статус общежития снят. " ... " между муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области и истцом заключен договор купли-продажи " ... " на приобретение указанной комнаты. Согласно п. " ... " договора, цена приобретаемого жилого помещения составляет " ... " До подписания договора Герман Е.Н. внесена сумма в размере " ... " Оставшаяся сумма в размере " ... " должна была вноситься покупателем ежемесячно равными долями до " ... " числа текущего месяца, что составляет " ... " в течение " ... " лет с момента заключения договора. Денежные средства для первоначального взноса в размере " ... " супруги заняли " ... " у матери истца - Фисенко Т.А. До настоящего времени долг Фисенко Т.А. не возращен. Право собственности на приобретенную комнату оформлено в установленном законом порядке " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " комната N " ... " в секции N " ... " в жилом " ... " в г. Омске признана совместно нажитым имуществом супругов и за каждым из бывших супругов признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Однако, после расторжения брака Герман Д.В. денежных средств на внесение ежемесячных платежей по договору N " ... " от " ... " не предоставляет. За период с " ... " г. по " ... " г. истцом произведены выплаты в размере в счет основного ежемесячного платежа по договору в размере " ... ", в счет пени за просрочку исполнения обязательств - " ... " Также в период брака с Герман Д.В. " ... " истцом заключен кредитный договор N " ... " с ПАО "Сбербанк России" на сумму " ... " Более " ... " из полученных кредитных средств ушло на ремонт комнаты, остальная сумма - на нужды семьи. " ... " Герман Е.Н. с ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " Полученные кредитные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... ", а также на оплату долгов по договору купли - продажи комнаты и на нужды семьи. За период с " ... " г. по " ... " " ... " г. истцом произведены выплаты по указанному выше кредитному договору в размере " ... " Имея задолженность по договору купли - продажи комнаты, " ... " истец заключает кредитный договор N " ... " с ПАО "Сбербанк России" на сумму " ... " Полученные по данному кредитному договору денежные средства направлены на погашение задолженности по договору купли - продажи жилого помещения, а также на погашение задолженности по коммунальным платежам. За период с октября " ... " г. по сентябрь " ... " г. Герман Е.Н. произведены выплаты по указанному кредитному договору в размере " ... " До января " ... " г. ответчик зарегистрирован по месту жительства у своей матери, однако в январе " ... " г. ответчик попросил зарегистрировать его в спорной жилой комнате. Несмотря на то, что с января " ... " г. Герман Д.В. зарегистрирован по адресу: г. Омск, " ... ", сек " ... " " ... ", бремя оплаты коммунальных услуг он не несет. Просила признать долги при разделе общего имущества Герман Д.В., Герман Е.Н. совместными долговыми обязательствами, возникшими в период брака, взыскать с Герман Д.В. в свою пользу: ежемесячные платежи по договору купли-продажи " ... " " ... " от " ... " в размере " ... ", произведенные выплаты по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", произведенные выплаты по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", оплату коммунальных услуг за " ... " г. в размере " ... ", за " ... " г. - в размере " ... " коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец заявленные требования уточнила, просила признать долги при разделе общего имущества Герман Д.В., Герман Е.Н. совместными долговыми обязательствами, возникшими в период брака, взыскать с Германа Д.В. в свою пользу ежемесячные платежи по договору купли-продажи N дог-Аг-42/5-12 " ... " в размере " ... ", произведенные выплаты по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", произведенные выплаты по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", оплату коммунальных услуг за " ... " г. в размере " ... ", за " ... " г. - в размере " ... "

Истец Герман Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Герман Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Германа Д.В. по доверенности Китова А.А. заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фисенко Т.А. в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в материалы дела возражение на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герман Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемое решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, подлежит отмене. Указывает, что проживали совместно с Герман Е.Н. до расторжения брака и с января " ... " г., истцом в счет погашения задолженности по договору купли-продажи жилого помещения за " ... " г. с июля по декабрь внесено " ... ", за " ... " г. - " ... " Таким образом, с Германа Д.В. подлежит взысканию " ... " О получении Герман Е.Н. денежных средств по кредитному договору N " ... " от " ... " в ПАО "Сбербанк России", по кредитному договору N " ... " от " ... " в ПАО "Сбербанк России" Герман Д.В. неизвестно. В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Герман Д.В. согласия на получение Герман Е.Н. денежных средств по указанным выше кредитным договорам не давал, иного материалами дела не установлено. Выводы суда о признании совместно нажитым имуществом Герман обязательств по спорным кредитным договорам являются ошибочными, поскольку только часть денежных средств по ним потрачена на совместные нужды, остальные денежные средства использованы на иные цели.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела N " ... " по иску Герман Е.Н. к Герман Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Герман Е.Н., третье лицо Фисенко Т.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как установлено судебным разбирательством, " ... " между Герман Е.Н. и Герман Д.В. был заключен брак, что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака. Решением мирового судьи судебного участка N " ... " Куйбышевского судебного района г. Омска от " ... " брак между Герман Е.Н. и Герман Д.В. расторгнут, о чем " ... " произведена запись акта гражданского состояния о расторжении брака N " ... ".

Обстоятельства прекращения брачных отношений не оспаривались сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в ходе которых стороны подтвердили, что проживали совместно по адресу: г. Омск, " ... ", " ... ", " ... ", до конца " ... " г., после чего Герман Д.В. проживал отдельно от истца, в январе " ... " г. Герман Е.Н. зарегистрировала Германа Д.В. в указанной выше жилом помещении, между тем фактически брачные отношения продолжены не были. Как поясняла Герман Е.Н. в ходе рассмотрения гражданских дел N N " ... ", 2- " ... ", регистрация Герман Д.В. по месту ее жительства была обусловлена необходимостью устройства последнего на работу, семейные отношения стороны с " ... ". не вели, семья распалась.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... ", вступившим в законную силу, исковые требования Герман Е.Н. к Герману Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Германа Д.В. к Герман Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в совместно нажитом имуществе, взыскании денежной компенсации, признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, совместно нажитым имуществом супругов Герман признано имущество в виде комнаты N " ... " в секции N " ... " в жилом " ... " в г. Омске, доли супругов Герман Е.Н. и Герман Д.В. в указанном имуществе признаны равными, кроме того, общими обязательствами супругов Герман признаны обязательства Герман Е.Н. по договору купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Омска N " ... " от " ... "

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " и подлежат учету в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено вышеуказанным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", согласно договору купли-продажи N " ... " от " ... " Герман Е.Н. приобретена комната общей площадью " ... " кв.м, расположенная по адресу: г. Омск, " ... ", сек. " ... " ком. " ... " Согласно п. " ... " договора купли-продажи, цена приобретаемого помещения составляет " ... ", до подписания договора покупателем внесена сумма в размере " ... ", оставшаяся сумма в размере " ... " должна вноситься покупателем ежемесячно равными платежами до " ... " числа текущего месяца, в течение " ... " лет с момента заключения договора.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Герман Е.Н. с " ... ", Герман Д. В. с " ... ", что сторонами также не оспаривалось.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям жилищного законодательства РФ Герман Д.В. обязан участвовать соразмерно принадлежащей ему доле в расходах за жилое помещение и коммунальные услуги, а также спорное жилое помещение признано в судебном порядке совместно нажитым имуществом, в котором и за истцом, и за ответчиком закреплены равные доли, и обязательства одного из супругов по договору купли-продажи данного недвижимого имущества признаны общими обязательствами супругов, постольку Герман Д.В. несет бремя равной с Герман Е.Н. ответственности по внесению ежемесячных платежей по договору купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Омска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции, Герман Д.В. не выполняет обязанности по внесению ежемесячных платежей по договору купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Омска N " ... " от " ... ", при этом ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с января " ... " г.

Кроме того, " ... " между ПАО "Сбербанк России" и Герман Е.Н. заключен кредитный договор N " ... ", согласно условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере " ... " под " ... " % годовых на цели личного потребления на срок " ... " мес., а также " ... " между ПАО "Сбербанк России" и Герман Е.Н. заключен кредитный договор N " ... ", согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере " ... " под " ... "9 % на цели личного потребления на срок " ... " мес.

Материалами настоящего гражданского дела, материалами гражданского дела N " ... " подтверждается, что указанные выше кредитные договоры заключались Герман Е.Н. в период нахождения ее в браке с Герман Д.В.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору являлось выяснение вопроса о том, были ли получены и потрачены денежные средства, полученные Герман Е.Н. по кредитным договорам, на нужды семьи, что верно установлено районным судом, поскольку в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Соответствующие доказательства представлены исковой стороной в материалы настоящего дела и фактически ответчиком не оспорены.

Коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Коллегия полагает доказанными стороной истца обстоятельства того, что спорные кредитные обязательства являются общими обязательствами семьи Герман и были использованы на нужды семьи.

При этом, коллегия учитывает, что ответчик имеет двоих детей, Герман В.Д., " ... " года рождения, Герман С.Д., " ... " года рождения (л. " ... " гражд. " ... "), которые проживают совместно матерью, перед сыном у ответчика имеется задолженность по уплате алиментов на несовершеннолетних детей (л. " ... ". " ... "); из справок о доходах истца и ответчика следует, что ежемесячная заработная плата сторон не превышает у каждого более " ... "- " ... " в месяц (л. " ... " гражд. " ... "); из всех оригиналов квитанций и платежных документов, исследованных в суде первой инстанции, следует, что Герман Е.Н. единолично оплачивала длительное время ежемесячные платежи по договору купли-продажи жилого помещения, а также коммунальные платежи за него. Герман Е.Н. вынуждена была ранее оформить кредитное обязательство для погашения уплаты обязательных ежемесячных платежей по спорному договору купли-продажи, что не оспаривал в судебном заседании ответчик Герман Д.В. (л. " ... ". " ... "), а также на иные нужды семьи Герман, при этом Герман Д.В. не оспаривал, что кредитные денежные средства тратились и на семейные нужды, а также не оспаривал, что ремонт в спорном жилом помещении произведен за счет заемных кредитных средств, при этом в отношении ремонта квартиры представлены подтверждающие платежные документы на часть проведенных ремонтных работ (л. " ... ". " ... ").

В связи с чем, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитные обязательства являются общими обязательствами бывших супругов Герман, потрачены на нужды семьи, объем неисполненных обязательств перед третьими лицами в несколько раз превышал доход супругов, что исключало их исполнение без каких-либо внешних заимствований.

Данные выводы основаны районным судом на материалах дела, а также на основании обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд верно указал, что объем семейных затрат не позволял, с учетом имеющегося и в отношении самого Герман Д.В. объема исполнительных производств, существенного объема долговых обязательств, в том числе взысканных по решениям судов (л.д. " ... ". " ... "), обеспечивать существование семьи за счет личных денежных средств, поскольку семья в большей мере существовала за счет заемных денежных средств. Указанное подтверждено и совокупностью свидетельских показаний (л. " ... ". " ... ").

Кроме того, совместное проживание именно, как семьи, прекращено Герман с " ... " г., периодическое пребывание Герман Д.В. в семье Герман Е.Н. в период с " ... " по " ... " " ... " г. не свидетельствует о фактических брачных отношениях сторон и ведении совместного бюджета. В судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу N " ... " от " ... " Герман Д.В. указал, что с января " ... " г. перестал проживать с истцом и вести общее хозяйство, указанное следует и из иных его пояснений (л.д. " ... ". " ... "), указанное следует также из встречного иска (л.д. " ... ". " ... "), пояснений сторон и свидетелей (л.д " ... ". " ... ").

Таким образом, и проанализировав первичные платежные документы, представленные в оригинале в материалы дела исковой стороной, суд верно определилразмер платы за спорную квартиру и коммунальные платежи, с которым соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы о меньшем размере долга, определенном на основании акта сверки расчетов, а также начиная с " ... " г., признаны обоснованными быть не могут.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не содержат каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, фактически представляют собой несогласие автора жалобы с мотивированными выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства настоящего гражданского дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герман Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Бажина Т.В.

Дело N 33-1743/2017

(строка N178г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)