Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 25.01.2017 дело по апелляционной жалобе Непогодиной С. В. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 23.11.2016, которым постановлено:

"Исковые требования Бондарчук С. Н. к Непогодиной С. В. о взыскании денежных средств по договору займа о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Непогодиной С. В. в пользу Бондарчук С. Н. задолженность по договору займа 122000 рублей, проценты 27868 рублей, судебные расходы 3963 рублей 67 копеек. Всего 153831 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать один) рублей.

Взыскать с Непогодиной С. В. в доход бюджета Нововаршавского муниципального района государственную пошлину в размере 229 рублей 69 копеек".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук С.Н. обратилась в суд с иском к Непогодиной С.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что " ... " между ней и Непогодиной С.В. был заключен договор займа, по которому последняя получила в долг денежные средства в сумме 184 000 на срок до " ... ". До настоящего времени долг не возвращен.

Просила взыскать сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание Бондарчук С.Н. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Круч М.Г в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Непогодина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в действительности денежных средств она от Бондарчук С.Н. не получала. До октября 2013 года она работала продавцом у Васильченко Л.Н., которая является родной сестрой Бондарчук С.Н ... Васильченко Л.Н. погибла в октябре 2013 года, после ее смерти магазином стала руководить Бондарчук С.Н ... В феврале 2014 Бондарчук С.Н. провела ревизию и была выявлена недостача. По результатам недостачи она под давлением истца и по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения была вынуждена написать расписку о займе. Указывает, что недостача по итогам инвентаризации составляла не более 63 000 рублей.

Представитель ответчика Богданова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на иск. Пояснила, что иск удовлетворению не подлежит, договор займа является недействительным, так как денежные средства истцом ответчику не передавались. Расписка была написана ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, она не понимала значения своих действий.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Непогодина С.В. просит решение отменить. Повторяя доводы, приведенные в судебном заседании, указывает, что после выявленной недостачи, ее под влиянием угроз и насилия вынудили написать расписку на столь невыгодных условиях. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. При этом истец не доказала факт передачи денежных средств по расписке, а частичное исполнение денежного обязательства не позволяет определить его правовую природу. Более того, в момент написания расписки она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не отдавала отчет своим действиям. При этом, поскольку расписка написана под диктовку, ее фактическая дата написания не совпадает с датой в ней указанной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Непогодину С.В., ее представителя по устному ходатайству Сухинину А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Круча М.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из следующего.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно Бондарчук С.Н. должна доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, т.е. факт передачи ответчику денежных средств в указанной ей сумме.

В качестве такого доказательства истец представила расписку от " ... ", согласно которой Непогодина С.В. получила от Бондарчук С.Н. сумму в размере 184 000 рублей и обязалась вернуть ее в срок до " ... ". В расписке отражено, что денежные средства переданы в присутствии свидетеля Васильченко Н.А..

Поскольку в установленный в договоре срок, займ не возвращен, истец обратилась за его взысканием в судебном порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями и исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа в подтверждение чего истцом представлена расписка, составленная Непогодиной С.В. собственноручно, удостоверяющая передачу заемщику денежных средств, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Суд первой инстанции посчитал не нашедшими своего подтверждения доводы ответчика о написании расписки ввиду выявления недостачи в магазине в связи с трудовыми отношениями ответчика с Васильченко Л.Н..

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме этого суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку судом неверно определен характер спорных правоотношений между сторонами.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора судом не учтено, что между сторонами имел место не договор займа, который предполагает факт добровольной передачи денег заемщику и его обязанность возвратить денежную сумму займодавцу, а имели место иные отношения сторон, в рамках которых и была составлена спорная расписка.

Как установлено судебным разбирательством, с 2009 года Непогодина С.В. находилась в трудовых отношениях с ИП Васильченко Л.Н., осуществляя трудовую функцию продавца в продуктовом магазине, расположенном в " ... "

" ... " Васильченко Л.Н. погибла, а руководство продуктовым магазином стала осуществлять ее сестра Бондарчук С.Н., проживающая в " ... "

Судом установлено, что в период написания расписки ( " ... ") Непогодина С.В. продолжала находиться в трудовых отношениях, исполняла обязанности продавца в данном магазине. Эти обстоятельства не отрицал в суде апелляционной инстанции представитель истца Круч М.Г..

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения считаются возникшими.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Кроме того, при установлении фактических трудовых отношений необходимо учитывать, наличие отношений, характеризующихся подчинением работника внутреннему трудовому распорядку, выполнением в процессе труда распоряжений работодателя, осуществлением работ определенного рода либо функции, а не разового задания заказчика, обязанностью работодателя определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

Таким образом, сам по себе факт неоформления трудовых отношений между Непогодиной С.В. и Васильченко Л.Н. не может быть не учтен при рассмотрении настоящего дела, несмотря на отсутствие у ответчика письменного трудового договора и отсутствие записи в трудовой книжке.

Ссылаясь на безденежность договора займа, Непогодина С.В. указала, что расписка написана ею под давлением со стороны Бондарчук С.Н., ввиду выявления последней при инвентаризации недостачи в магазине. Расписка написана под диктовку, однако указанная в ней сумма является необоснованной. Также ответчик указала, что в момент написания расписки находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Эти доводы ответчика суд первой инстанции не проверил, представленным в подтверждение данных доводов доказательств стороной ответчика, правильной оценки не дал.

В ходе анализа представленных доказательств и пояснений сторон, судебная коллегия находит указанные доводы ответчика заслуживающими внимания.

Как следует из пояснений ответчика, в магазине, где она работала, имелась практика составления продавцом расписок после проведения инвентаризации и выявления недостач. В октябре 2013 она под диктовку истца написала спорную расписку на сумму 184 000 рублей, хотя эта сумма не соответствовала выявленному размеру недостачи (около 63 000 рублей). Ответчик также указала, что ее заработная плата в магазине за весь период трудовых отношений зависела от выручки, составляла не более 4 000 рублей, за получение заработной платы ответчик нигде не расписывалась.

Истцом в материалы дела результаты ревизии проведенной в октябре 2013 не представлены, хотя факт работы ответчика в магазине продавцом в " ... " до ноября 2013 представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Никогда ранее ответчик от Бондарчук С.Н. по договору займа денежных средств не получала, в дружеских либо приятельских отношениях с истцом не находилась, фактически стороны проживают в разных селах " ... ", что ставит под сомнение выдачу займа при обстоятельствах, указанных истцом.

Усматривая при написании расписки отсутствие факта передачи денежных средств, судебная коллегия также учитывает, что сумма займа является не круглой - 184 000 рублей, цель получения данного займа не установлена, доказательства совершения ответчиком крупных покупок после получения займа в материалы дела не представлены. При этом, истец, зная о том, что заработная плата ответчика составляет 2 000 - 4 000 рублей, предоставила последней займ в такой значительной сумме с условием возврата - 4 месяца, что также ставит под сомнение факт действительной передачи денежных средств.

В подтверждение факта передачи денежных средств Бондарчук С.Н. не представила надлежащих доказательств наличия у нее на момент заключения договора займа столь крупной денежной суммы, обстоятельства снятия данной суммы со счета в банковских учреждениях также не представлены.

Свидетель Васильченко Н.А., подпись которого стоит в расписке, как свидетеля передачи денежных средств по договору займа, являющийся экспедитором в магазине в период трудовых отношений ответчика, в заседании суда первой инстанции пояснил, что Непогодина С.В. действительно находилась с Васильченко Л.Н. в трудовых отношениях, работала с 2009 года продавцом, он привозил ей товар как экспедитор и передавал на реализацию по накладным. После трагической смерти Васильченко Л.Н., ее дела в магазине приняла ее родная сестра Бондарчук С.Н ... В результате проведенной инвентаризации в осенне-зимний период 2013- 2014 (точную дату он назвать затруднился) у ответчика была выявлена в магазине истцом недостача. Расписка ответчиком писалась в связи с обнаружением недостачи, при этом, денежные средства по расписке Непогодиной С.В. в его присутствии не передавались.

Показания данного свидетеля согласуются с позицией ответчика, подтверждают характер отношений в момент выдачи расписки на 184 000 рублей, свидетельствуют о том, что заемных отношений между сторонами не возникло.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, факт его заинтересованности в пользу ответчика не установлен, ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в настоящее время свидетель у истца экспедитором не работает, возник конфликт после смерти Васильченко Л.Н., ничем не подтвержден.

Более того, судебная коллегия учитывает, что показания данного свидетеля согласуются с совокупностью иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, которые подтверждают позицию ответчика.

Согласно положениям ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 ТК РФ, отношения между Непогодиной С.В. и Васильченко Л.Н. являлись трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.

Из смысла статьи 818 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами только трудового законодательства (главы 37, 39 ТК РФ).

Согласно ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из смысла ч. 2 ст. 242 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом изложенных обстоятельств, послуживших основанием для написания оспариваемой расписки, и с учетом положений приведенных выше норм ТК РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника.

Согласно п. 4,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из дела следует, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

В суде апелляционной инстанции Непогодина С.В. пояснила, что в счет погашения суммы недостачи ее сын Дорошенко Ю.Ю. передал Бондарчук С.Н. " ... ", " ... " денежную сумму в общем размере 62 000 рублей, о чем последней составлены расписки.

Основываясь на изложенных нормах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами спора договор займа не заключался, допустимых доказательств обратного истцом суду предоставлено не было. Фактически написанию расписки предшествовали трудовые отношения между истцом и Васильченко Л.Н., в ходе которых была допущена ответчиком недостача.

В нарушение требований главы 39 ТК РФ, закрепляющей порядок привлечения работников к материальной ответственности и взыскания прямого действительного ущерба, распиской фактически оформлена недостача, возникшая из трудовых отношений.

Применительно к изложенному, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, заслуживают внимания.

С учетом фактических обстоятельств дела у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Бондарчук С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Сам по себе факт того, что именно с Бондарчук С.Н. ответчик в трудовых отношениях не состояла, правового значения не имеет, поскольку фактически в судебном заседании было установлено, что причиной написания спорной расписки послужили трудовые отношения ответчика и возникшая в ходе их осуществления недостача товарно-материальных ценностей.

Таким образом, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленным с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Непогодиной С. В. удовлетворить, решение Нововаршавского районного суда Омской области от 23.11.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондарчук С. Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Шмидт Н.В. Дело N 33-360/2017

Строка по статотчету 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть