Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-57/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 11.01.2017 дело по апелляционной жалобе Бесценной И. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26.10.2016, которым постановлено:

"Исковые требования Зобниной Н. А. к Бесценной И. В. удовлетворить частично.

Обязать Бесценную И. В. привести лестничную площадку второго этажа второго подъезда жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", в соответствие с технической документацией жилого дома путем демонтажа за свой счет перегородки с металлической дверью, установленные на лестничной площадке второго этажа второго подъезда жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", отделяющие часть лестничной площадки, примыкающей к " ... ".

В остальной части в удовлетворении иска Зобниной Н. А. отказать.

Взыскать с Зобниной Н. А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зобнина Н.А. обратилась в суд с иском к Бесценной И.В. о возложении обязанности приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником " ... ", расположенной на 2-ом этаже " ... ". Собственник " ... " Бесценная И.В. самовольно установилана лестничной площадке железную перегородку с закрывающейся на замок дверью, перегородив тем самым доступ в нишу, где расположен лифт. Однако, техническим проектом дома данная перегородка не предусмотрена, решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу ее установки не принималось. На ее неоднократные просьбы предоставить доступ к лифту, поскольку проживающие с ней родители по состоянию здоровья не могут пользоваться лестницей, Бесценная И.В. категорически отказалась предоставить доступ к лифту. В результате обращений в управляющую компанию, жилищную инспекцию и в прокуратуру Ленинского АО г. Омска по вопросу демонтажа перегородки, Бесценная И.В. частично демонтировала перегородку, однако расстояние между стеной и установленным ограждением настолько мало, что к лифту пройти практически невозможно.

Просила обязать Бесценную И.В. в месячный срок демонтировать незаконно установленные перегородки на лестничной клетке, восстановить общее имущество многоквартирного жилого дома путем приведения лестничной клетки в ее первоначальное состояние в соответствии с технической документацией жилого дома, взыскать с Бесценной И.В. убытки в сумме 4 512,64 рублей, понесенные на оплату стоимости обслуживания и содержания лифта, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Зобнина Н.А. и ее представитель по доверенности Храмцов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бесценная И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель ответчика Бесценной И.В. по доверенности Бесценный Д.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что металлическая перегородка была установлена до приобретения Бесценной И.В. квартиры, решения собственников помещений многоквартирного дома за период с 2007 по 2010 годы относительно установки перегородки утрачены. Общим собранием от " ... " было принято решение передать во временное безвозмездное пользование Бесценной И.В. часть общего имущества многоквартирного дома общей площадью " ... " " ... " был заключен договор безвозмездного пользования частью общего имущества многоквартирного дома. В настоящее время ограждающая металлическая конструкция у " ... " установлена в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

Представитель третьего лица ООО "ЖКХ "Ленинское" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования Зобниной И.В. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бесценная И.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от " ... ", согласно которому принято решение передать во временное безвозмездное пользование Бесценной И.В. часть площади в подъезде N " ... " на 2 этаже площадью " ... " установить ограждающую решетку. Решение принято в соответствии со ст.ст. 44, 46 ЖК РФ большинством голосов. При этом передача ответчику в безвозмездное пользование не прекращает право владения и распоряжения данной площадью собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, по истечении срока действия договора безвозмездного пользования, переданная площадь будет возвращена. При этом, изменение условий договора, его расторжение и прекращение осуществляется на основании решения собственников многоквартирного дома, принятого на общем собрании и зафиксированного протоколом общего собрания. Отмечает, что никаких действий по присоединению части площади лестничной площадки к площади " ... " не осуществлялось, каких-либо действий по регистрации права собственности на часть площади лестничной площадки ответчик не предпринимал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика Бесценной И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в период с " ... " по " ... " в " ... " в рабочей командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку ответчиком не представлено командировочное удостоверение и посадочный талон, которые бы с безусловностью подтверждали факт нахождения истца за пределами г.Омска.

Кроме того, в суде первой инстанции интересы Бесценной И.В. на основании доверенности представлял Бесценный Д.С., сама ответчик ни разу в суде участия не принимала, избрав способ защиты права через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бесценный Д.С. не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, при этом о явке в суд апелляционной инстанции на " ... " он был извещен заблаговременно " ... ", о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки ответчика может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Храмцова В.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По общему правилу, установленному ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зобнина Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу " ... ". В указанном жилом помещении зарегистрированы истец Зобнина Н.А. с " ... ", Брит А.А., " ... "., (отец) с " ... ", Брит В.П., " ... ". (мать) с " ... ".

Собственником " ... " многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... ", является Бесценная И.В., проживающая совместно с Бесценным С.М. (супруг) с " ... " и Бесценным А.С. (сын) с " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зобнина Н.А. указала, что Бесценная И.В. самовольно установилана лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома металлическую перегородку с дверью, отделив себе часть лестничного пространства и создав препятствия в полноценном пользовании лифтом, чем нарушила ее права и права проживающих с ней членов семьи.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к выводу о том, что поскольку установка металлической перегородки была произведена без наличия на то законных оснований, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при установке двери было получено согласие всех собственников многоквартирного дома, а также в установленном законом порядке согласован проект перепланировки, постольку требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Так, согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 вышеназванной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

П. 7 этого же Постановления определяет, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой перепланировки или реконструкции фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Путем устройства соответствующей перегородки на лестничной площадке истец присоединила к своей квартире часть общего имущества (тамбура лестничной клетки).

Таким образом, представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... " от " ... ", согласно которому по вопросу повестки дня о передаче во временное безвозмездное пользование Бесценной И.В. части общего имущества многоквартирного " ... " " ... " в виде части площади в подъезде N " ... " на 2-ом этаже общей площадью " ... " и установления в границах переданной в безвозмездное пользование площади ограждающей решетки проголосовало "за" " ... ", что составило " ... ", "против" - " ... " голосов, что составила " ... "%, "воздержались" - " ... ", что составило " ... "%, не может являться основанием для установки перегородки, поскольку данное решение принято в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято в соответствии со ст.ст. 44, 46 ЖК РФ большинством голосов, соответственно установка металлической перегородки является обоснованной, несостоятельны, поскольку в данном случае вопрос о передаче в безвозмездное пользование части общедомового имущества и об устройстве спорной перегородки в границах переданной в пользование площади, не может считаться принятым по правилам ч. 3 ст. 44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ о наличии квалифицированного большинства (то есть не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Согласно действующему законодательству при уменьшении размера общего имущества необходимо именно согласие всех собственников, а не отсутствие их возражений.

Доводы жалобы ответчика о том, что передача ей в безвозмездное пользование части общего имущества многоквартирного не прекращает право владения и распоряжения данной площадью собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие согласия всех собственников, согласования проекта перепланировки лестничной площадки, не могут являться основанием для сохранения лестничной площадки в переустроенном виде.

Доводы ответчика о том, что на момент приобретения ею квартиры металлическая перегородка с дверью, отделяющая часть общей лестничной площадки, и нишу, где расположен лифт от общего доступа, уже была установлена, а ключи от замка двери ей передали прежние хозяева, не могут быть приняты в обоснование законности факта установки перегородки, при том, что ООО "ЖКХ "Ленинское", осуществляющее управление многоквартирным домом N " ... ", " ... " не имеет сведений о факте возведения указанной перегородки как до " ... ", так и после указанной даты, решения собственников многоквартирного дома за период проживания прежних собственников в " ... " относительно установки металлической перегородки, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, актом обследования подъездов многоквартирного " ... " от " ... ", составленного комиссией из представителей ООО "ЖКХ "Ленинское", на предмет установки незаконного ограждения мест общего пользования, установлено, что, в том числе, Бесценной И.В. отгорожена половина лестничной площадки с лифтом металлической дверью и решеткой.

По итогам обследования от " ... ", ООО "ЖКХ "Ленинское" направило в адрес Бесценной И.В. уведомление о необходимости в срок до " ... " произвести демонтаж самовольно установленной металлической двери и решетки, указав, что в противном случае демонтаж будет произведен силами управляющей компании, расходы возложены на Бесценную И.В..

Кроме того, Бесценной И.В. было предложено представить в управляющую компанию решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии на установку Бесценной И.В. металлической решетки с дверью.

Бесценная И.В., в свою очередь, направила в адрес управляющей компании письмо об отсутствии у управляющей компании законных оснований для демонтажа спорной металлической решетки.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что в отсутствие соответствующих разрешений, установка перегородки на лестничной площадке не может являться соответствующей действующему законодательству.

В данном случае перегородка на лестничной площадке возведена Бесценной И.В. самовольно при отсутствии согласия собственников помещений на перепланировку мест общего пользования, без оформления необходимых проектных документов, что фактически уменьшает площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В названной связи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Зобниной Н.А. исковых требований.

Кроме этого суд правильно учел, что пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно подп. е пункта 23 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования данных нормативных актов ответчиком также нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бесценной И.В. суммы убытков в виде уплаченной Зобниной Н.А. стоимости за содержание и пользование лифтом в общей сумме 4512,64 рублей, суд обоснованно указал на отсутствие допустимых и бесспорных доказательств несения фактических расходов по оплате услуг за пользование лифтом в спорный период.

Рассматривая требования Зобниной Н.А. о взыскании с Бесценной И.В. суммы компенсации морального вреда, и отказывая в их в удовлетворении, суд верно исходил из того, правовых оснований, предусмотренных ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ для удовлетворения исковых требований Зобниной Н.А. о компенсации морального вреда, при отсутствии в материалах дела доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в результате действий Бесценной И.В., не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: