Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-93/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Рассказовой Г.В.

при секретаре: Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Халаева С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Халаева С. А. в пользу Шереметьева А. Б. неосновательное обогащение " ... ", в счет оплаты юридических услуг " ... ", государственную пошлину " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Халаева С. А. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Шереметьев А.Б. обратился в суд с иском к Халаеву С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что " ... " передал ответчику " ... " по устному договору займа, факт передачи денежных средств подтвержден распиской от " ... ". Денежные средства были получены истцом за счет кредита в ПАО ВТБ 24. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере " ... ". С учетом увеличения размера требований просил взыскать с ответчика сумму долга " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", выплаченные банку проценты за пользование кредитом в сумме " ... " и " ... ", расходы на юридические услуги " ... ", на оформление доверенности " ... ", расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Шереметьев А.Б. иск поддержал, пояснил, что в начале 2014 года ответчик попросил дать ему взаймы " ... " с целью оплаты договора на приобретение мотоциклов в собственность Халаева С.А. После приобретения мотоциклов Халаев С.А. намеревался их продать, затем вернуть истцу " ... ", а прибыль от вырученных денег поделить пополам. Денежные средства были переданы истцом Халаеву С.А., однако до настоящего времени им не возвращены.

В судебном заседании представитель Халаева С.А. Сухомазов Е.Г. по ордеру иск не признал. Указал, что денежные средства, перечисленные Халаевым С.А. Каменских Р.Я., принадлежали самому ответчику. Полагал, что поскольку правоотношения займа могли быть подтверждены только распиской соответствующего содержания, то в иске надлежит отказать, поскольку такой расписки не имеется, займа не было.

Третье лицо Каменских Р.Я. в суд не явился, извещен.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Халаев С.А. Указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству пояснений о том, что он получил от истца денежные средства в размере " ... " не давал, поскольку денежные средства в указанном размере от Шереметьева А.Б. он не получал. На счет поставщика мототехники им были перечислены собственные денежные средства. Договор о приобретении мотоциклов не подтверждает получение Халаевым С.А. денежных средств от истца. Ссылка в решении суда на свидетельские показания противоречит закону, поскольку факт передачи денежных средств не может быть подтвержден показаниями свидетелей. Материал проверки в отношении продавца Каменских Р.Я. был возбужден по его заявлению, что также является подтверждением, что им были перечислены собственные денежные средства. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку, не установив факт заключения договора займа, пришел к выводу о неосновательном обогащении. Указывает, что судом не была предоставлена возможность его представителю выступить в прениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Шереметьев А.Б., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Халаева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Шереметьева А.Б., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование иска Шереметьев А.Б. указал, что " ... " по сделке займа, заключённой в устной форме, истец передал " ... " Халаеву С.А., который имел намерение произвести оплату по агентскому договору, заключенному с Каменских Р.Я. на приобретение 2 мотоциклов "Ducati". После продажи указанных мотоциклов по более высокой цене, Халаев С.А. обещал вернуть долг и часть прибыли Шереметьеву А.Б., однако денежные средства истцу возвращены не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представленная в обоснование требований истцом расписка содержит сведения о том, что Халаев С.А. " ... " перевел на счет ИП Каменских Р.Я. " ... " по просьбе Шереметьева А.Б.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что Халаев С.А. перевел собственные денежные средства для оплаты по агентскому договору. Из представленной расписки не следует, что Халаев С.А. получил от Шереметьева А.Б. денежные средства. Пояснил, что расписка была написана им по просьбе Шереметьева А.Б. для получения последним кредита с целью возврата ему (Халаеву) половины стоимости мотоциклов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения денежных средств Халаевым С.А. от Шереметьева А.Б. с учётом устных пояснений Халаева при подготовке дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере " ... " в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выводы суда о том, что истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно агентскому договору N " ... " от " ... ", заключённому между ИП Каменских Р.Я. (агент) и ИП Халаевым С.А. (принципал), агент обязался приобрести и передать принципалу два мотоцикла на общую сумму " ... ".

Указанную сумму Халаев С.А. перевёл со своего депозитного счёта, открытого в АО "Сбербанк" на счёт Каменских Р.Я. " ... ".

Как указал ответчик, указанный договор исполнен не был, в связи с чем, " ... " между сторонами было подписано соглашение о расторжении агентского договора, в котором Каменских признал наличие у него задолженности в сумме " ... " перед Халаевым и обязался исполнить перед ним денежное обязательство в течение 30 календарных дней.

В связи с неисполнением обязательства Халаев С.А. обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении в отношении Каменских Р.Я. уголовного дела по факту хищения принадлежащей ему суммы в размере " ... ".

В связи с истечением сроков предварительной проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении Каменских Р.Я. было отказано.

Доказательств возврата Халаеву С.А. денежных средств в сумме " ... " либо поставки ему мотоциклов материалы дела не содержат.

В рамках предварительной проверки, проведённой органами полиции, Халаев С.А. давал последовательные пояснения о том, что он перечислил на счёт Каменских свои денежные средства. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика отрицал получение ответчиком от истца спорной суммы. В суде апелляционной инстанции Халаев С.А. дал аналогичные пояснения, согласующие с ранее данными им в ходе проверки по его заявлению в органы полиции.

Таким образом, сведения, содержащиеся в пояснениях ответчика, не могут быть оценены как доказательство признания факта получения им денежных средств от истца, что по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ могло влечь освобождение истца о доказывании этого обстоятельства.

Выводы суда об обратном постановлены при неправильном применении норм процессуального права об оценке доказательств.

Расписка, датированная " ... ", в которой Халаев С.А. указал, что " ... " он перевёл на счёт ИП Каменских Р.Я. сумму в размере " ... " по просьбе Шереметьева; толкуемая истцом как доказательство передачи им ответчику суммы займа, а Халаевым как обязательство истца перед ним, в любом случае не позволяет сделать вывод о том, что Халаев является лицом, неосновательно обогатившимся за счёт Шереметьева.

Кроме того, требование о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлены не были. Основанием иска является наличие правоотношений по договору займа.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически изменил основание иска и вынес судебное постановление по тем требованиям, которые не были заявлены истцом, выводы суда не могут быть признаны правомерными.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела на истца возложена обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа: передачу суммы займа.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, влекущего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание расписки от " ... ", представленной истцом в качестве обоснования заявленных требований к ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная расписка не является долговым документом, нахождение которого у кредитора позволило бы сделать вывод о наличии долга, поскольку не содержит условий, позволяющих определить заключение договора займа между сторонами, в частности, в представленной расписке отсутствует условие о передаче указанной в ней суммы в качестве займа от заимодавца Шереметьева А.Б. к заемщику Халаеву С.А., и не содержит обязательство Халаева С.А, как заемщика, возвратить полученные от Шереметьева А.Б. денежные средства, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по договору займа не имеется, поскольку представленная истцом в качестве доказательства расписка, а также иные представленные сторонами письменные доказательства: платёжное поручение о перечислении " ... " Халаевым С.А. со своего счёта на счёт ИП Каменских Р.Я. суммы в размере " ... " в качестве оплаты по договору N " ... ", заключение между Халаевым и Каменских " ... " агентского договора N " ... ", не подтверждают наличие между истцом и ответчиком правоотношений, характерных для договора займа.

Агентский договор от " ... ", по условиям которого Каменских обязался приобрести и передать Халаеву два мотоцикла на общую сумму " ... ", а Халаев- оплатить, применительно к заявленным истцом требованиям, не создаёт прав и обязанностей для Шереметьева А.Б.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Шереметьева А. Б. о взыскании с Халаева С. А. долга по договору займа.

Председательствующий

Судьи