Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33а-1799/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Круглова В.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Ганчарука Сергея Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ганчарука Сергея Николаевича, проживающего по адресу: " ... " " ... ", в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 России по Центральному административному округу города Омска налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме " ... ", пени в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с Ганчарука Сергея Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 1 по ЦАО города Омска обратилась в суд с административным иском к Ганчаруку С.Н. о взыскании обязательных платежей.

В обоснование указано, что в соответствии с положениями ст. ст. 207 и 227 Налогового кодекса РФ Ганчарук С.Н. в 2012 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ Ганчаруком С.Н. за налоговый период 2012 года.

" ... " заместителем начальника ИФНС России N 1 по ЦАО города Омска принято решение N " ... " о привлечении Ганчарука С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания суммы налога, подлежащего уплате в размере " ... ", суммы пени в размере " ... ". В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы Ганчаруку С.Н. начислен штраф в сумме " ... ".

Требованием ИФНС России N 1 по ЦАО города Омска от " ... " N " ... " Ганчаруку С.Н. предложено уплатить сумму налога, пени, и штраф в добровольном порядке. Между тем, в срок, установленный в требовании, оплата не произведена.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с должника Ганчарука С.Н. НДФЛ в сумме " ... ", пени в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

В возражениях на иск Ганчарук С.Н. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганчарук С.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм процессуального права. Указывает, что неоднократно заявлял о том, что в результате совершения сделок купли-продажи земельных участков экономической выгоды он не извлек. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства. Продажа 7 земельных участков была обусловлена не соображениями извлечения коммерческой выгоды, а являлась следствием той ситуации, в которую ответчик был поставлен группой лиц, обманувших его. Суть обмана заключается в том, что вынудив ответчика передать земельные участки, он как продавец никакого возмещения от них не получил. Обстоятельства совершения с Филипповым В.А., Илюшкиным В.М., Гавриленко Е.И. и Середой В.А. сделок купли-продажи земельных участков были установлены при расследовании уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела доказательств передачи указанными лицами денежных средств за земельные участки Ганчаруку С.Н. получено не было. Ссылается на то, что неоднократно заявлял ходатайства перед налоговым органом о запросе материалов данного уголовного дела, однако ходатайства были отклонены. Суд первой инстанции также при рассмотрении дела достаточных мер к установлению указанных обстоятельств не принял. Полагает противоречивым вывод суда о том, что недоказанность факта получения ответчиком денежных средств за земельные участки в уголовно-процессуальном порядке не означает неполучение дохода от их продажи. Указывает, что факт регистрации сделок в Управлении Росреестра предполагал согласие залогодержателя - ООО "Индустриальные системы" на отчуждение земельных участков, однако налоговый орган не предпринял мер к установлению данных обстоятельств. Отмечает, что оспаривал в суде первой инстанции доводы истца о том, что подав соответствующую декларацию в 2012 году, он фактически подтвердил получение дохода в 2012 году. Указывает, что оказался в такой ситуации, когда формально-юридически был обязан подать налоговую декларацию, так как факт реализации имущества имел место. Выражает несогласие с выводом суда о том, что содержащиеся в материалах налоговой проверки протоколы допросов свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку свидетели были допрошены в срок с " ... " по " ... ", когда выездная налоговая проверка была приостановлена. Не согласен с выводом суда о восстановлении налоговому органу срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав, представителя Ганчарука С.Н. - Ткаченко В., представителя ИФНС России N " ... " по Центральному АО города Омска Каленник О.Г судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 1 по ЦАО города Омска от " ... " N " ... " в период с " ... " по " ... " проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика Ганчарука С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с " ... " по " ... ".

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от " ... ".

По результатам рассмотрения указанного акта, материалов налоговой проверки, возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России N 1 по ЦАО города Омска вынесено решение от " ... " N " ... " ДСП о привлечении Ганчарука С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДФЛ.

Налогоплательщику доначислена сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере " ... ", пени в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

" ... " Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области принято решение N " ... " рс, которым жалоба Ганчарука С.Н. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от " ... " N " ... " ДСП - без изменения.

" ... " в адрес налогоплательщика направлено требование N " ... " по состоянию на " ... " об уплате недоимки по НДФЛ в размере " ... ", пени в размере " ... ", штрафа в размере " ... " до " ... ".

Поскольку данное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоимки по НДФЛ за 2012 года, пени и штрафа являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация предоставляется налогоплательщиками, указанными в ст. 228 НК РФ.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 статьи, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Как установлено судом, Ганчарук С.Н. являлся собственником 7 земельных участков, расположенных по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м, которые в 2010 году приобрел у ООО "Индустриальные системы" по договорам купли-продажи от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... ".

В проверяемом налоговом периоде Ганчарук С.Н. реализовал 7 вышеуказанных участков по сделкам купли-продажи, заключенным с Филипповым В.А., Илюшкиным В.М., Гавриленко Е.И., Середой В.А.

В ходе налоговой проверки установлено, что на момент подписания договоров с указанными лицами расчеты между продавцом и покупателями произведены в полном объеме, претензий у сторон не имелось.

Доход от продажи спорных 7 земельных участков в сумме " ... " был отражен Ганчаруком С.Н. в налоговой декларации за 2012 год по форме 3-НДФЛ.

При этом налоговая декларация представлена налогоплательщиком с указанием расходов, понесенных на приобретение указанных участков у ООО "Индустриальные системы", размере, равном доходам - " ... ".

В ходе налоговой проверки Ганчаруку С.Н. неоднократно вручались требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату продавцу ООО "Индустриальные системы" стоимости приобретенных земельных участков.

Однако документального подтверждения факта расчета за земельные участки налогоплательщик не предоставил.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля Ганчарук С.Н. оспаривал возмездность сделок по отчуждению в 2012 году данных земельных участков Филиппову В.А., Илюшкину В.М., Гавриленко Е.И., Середе В.А., пояснял, что приобрел земельные участки в период своего руководства ООО "Индустриальные системы" под залог недвижимого имущества (в ипотеку) этому же юридическому лицу.

Как следует из представленных материалов налоговой проверки, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушение условий договоров купли-продажи покупателями не была уплачена стоимость приобретаемых по сделке земельных участков, налогоплательщиком представлено не было.

Налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей Ганчарук С.Н., Филиппов В.А., Илюшкин В.М., Гавриленко Е.И., Середа В.А., иные лица, истребованы документы в отношении спорных земельных участков.

Основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о нарушении Ганчаруком С.Н. налогового законодательства, выразившегося в непредставлении налоговому органу доказательств произведенных расходов на приобретение 7 земельных участков в размере " ... ".

Соответственно налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Ганчарука С.Н. права на уменьшение налоговой базы по НДФЛ в 2012 году на сумму заявленных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что установленные налоговым органом обстоятельства по факту принадлежности и последующего отчуждения земельных участков Ганчаруком С.Н. являются обоснованными, факт совершения налогового правонарушения является доказанным. Выводы суда подробно мотивированны и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вместе с тем, согласно положениям статей 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса), принимаются налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Оспаривание этих актов по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

Как следует из пояснений представителя административного истца Ткаченко В.В., в судебном порядке административный ответчик решение налоговой инспекции от " ... " N " ... " ДСП не обжаловал, в суде первой инстанции встречного иска не предъявил в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Между тем, предметом настоящего иска является требование о взыскании сумм недоимки, пени и штрафа, а доводы возражений на иск и апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением налоговой инспекции о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, настоящие исковые требования могут быть оспорены административным истцом только по мотиву нарушения срока и порядка их принятия, установленных статьями 46 и 76 Налогового кодекса в силу чего доводы апелляционной жалобы в части несогласия Гончарука С.Н. с решением ИФНС России N 1 по ЦАО города Омска от " ... " N " ... " ДСП подлежат отклонению.

Иной подход к толкованию данных норм направлен на преодоление обязательной судебной процедуры обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и привел бы несоблюдению срока на обжалование ненормативного акта в суд.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска налоговым органом подлежат отклонению, поскольку в решении суда подробно изложены мотивы, на основании которых суд восстановил срок на обращение за судебной защитой.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Имеющимся в материалах дела списком на отправку заказных писем подтверждено, что требование об уплате налога, пени и штрафа со сроком погашения задолженности до " ... " направлено Ганчаруку С.Н. " ... ".

Таким образом, шестимесячный срок, установленный положениями п. 2 ст. 48 НК РФ, истекал " ... ".

Первоначально иск был подан налоговым органом в Центральный районный суд города Омска " ... ".

" ... " административное исковое заявление возвращено заявителю ввиду необращения заявителя по данной категории дел с заявлением о вынесении судебного приказа.

" ... " налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, предварительно " ... " направив копию указанного заявления Ганчаруку С.Н.

" ... " ИФНС России N 1 по ЦАО города Омска обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд пришел к выводу об исключении времени нахождения искового заявления в Центральном районном суде города Омска (с момента поступления искового заявления в суд до вынесения судьей определения о его возвращении). Суд принял во внимание то обстоятельство, что нахождение административного иска в суде в течение 9 дней не зависело от воли административного истца, на основании чего признал пропуск срока на обращение к мировому судье незначительным и посчитал возможным его восстановить. При этом предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение " ... " в суд с исковым заявлением после отмены " ... " мировым судьей судебного приказа, административным истцом соблюден.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Поскольку налоговым органом были представлены доказательства, подтверждающие полномочия на обращение в суд, срок обращения за судебной защитой был восстановлен, доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания налогов, правильность расчета сумм налогов и пеней судом в решении подтверждена и проверена, с чем соглашается судебная коллегия, оснований к отмене постановленного судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи