Решение Омского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 77-134/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кориковой А.А. - Манаевой Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель N " ... " от " ... " в отношении Кориковой А. А. по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу её защитника - без удовлетворения",

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Омской области от " ... " Корикова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: г.Омск, Центральный АО, " ... " отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования - для производственных целей под здание, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, используется его долевым собственником Кориковой А.А. не по назначению, а именно на данном участке расположен трехэтажный торговый комплекс "Амур".

Не согласившись с постановлением, Корикова А.А. обжаловала его в суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе защитник Кориковой А.А. - Манаева Е.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что земельный участок находится территориальной зоне ОД1-1663 - зона объектов административно-делового и общественного назначения, и на нем могут располагаться, в том числе, магазины, торговые комплексы и центры. Нежилые помещения, расположенные в здании на спорном участке, сдаются Кориковой А.А. в аренду под торговые места, данные действия соответствуют целевому назначению и разрешенному использованию участка. Указывает, что внести изменения в государственный кадастр недвижимости, дополнив вид разрешенного использования, не представляется возможным по независящим от Кориковой А.А. обстоятельствам. Считает, что постановление административного органа не содержит описание правонарушения и не мотивировано.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Частью 1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, Корикова А.А. является долевым собственником (7/50 долей) земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный АО, " ... ", а также собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1-22, общей площадью 473,10 кв.м, и нежилого помещения номер на поэтажном плане 23, общей площадью 646,30 кв.м, находящихся на третьем этаже пристройки, литер А1, А2 к нежилому строению (социально торгово-рыночный комплекс, офисные помещения), расположенному по адресу: г.Омск, " ... ".

По данным государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок отнесен к категории земель "земли населенных пунктов" с установленным видом разрешенного использования - "для производственных целей под здание, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

" ... " Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска было проведено обследование земельного участка, общей площадью 5819,4 кв.м, расположенного южнее 5-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, " ... ", в ходе которого вывялено использование смежного земельного участка с кадастровым номером N " ... " его сособственником Кориковой А.А. под размещение трехэтажного торгового комплекса NАмур", что не соответствует разрешенному виду использования - для производственных целей под здание, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кориковой А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от " ... ", актом обследования земельного участка от " ... " с фотоматериалом, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровым паспортом земельного участка, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии состава правонарушения ввиду нахождения земельного участка в территориальной зоне ОД1, где размещение объектов торговли является основным видом разрешенного пользования, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта торговли, фактически находящегося на нем.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется его собственником Кориковой А.А. не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.ст.1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ.

На дату выявления правонарушения Кориковой А.А. не было произведено юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в сведения ГКН не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым участок фактически используется.

Доводы жалобы о том, что внести изменения в государственный кадастр недвижимости, дополнив вид разрешенного использования, не представляется возможным по независящим от Кориковой А.А. обстоятельствам, нахожу несостоятельными, поскольку из представленных защитником документов следует, что осуществление изменений кадастрового учета было приостановлено лишь в связи с тем, что выбранный вид разрешённого использования земельного участка "для производственных целей под здание, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" не предусмотрен действующим градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, а поэтому заявителю необходимо выбрать вид разрешенного использования применительно к территориальной зоне, в границах которой учтен земельный участок.

Постановление о привлечении Кориковой А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление административного органа должным образом мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу

Все доводы защитника, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника Кориковой А.А. - Манаевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.