Решение Омского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 77-135/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Назаренко Л.В. - Манаевой Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель N " ... " от " ... " в отношении Назаренко Л. В. по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения",

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Омской области от " ... " Назаренко Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: г.Омск, Центральный АО, " ... " отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования - для производственных целей под здание, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, используется его долевым собственником Назаренко Л.В. не по назначению, а именно на данном участке расположен трехэтажный торговый комплекс "Амур".

Не согласившись с постановлением, Назаренко Л.В. обжаловал его в суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе защитник Назаренко Л.В. - Манаева Е.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что земельный участок находится территориальной зоне ОД1-1663- зона объектов административно-делового и общественного назначения, и на нем могут располагаться, в том числе, магазины, торговые комплексы и центры. Нежилые помещения, расположенные в здании на спорном участке, сдаются Назаренко Л.В. в аренду под торговые места, данные действия соответствуют целевому назначению и разрешенному использованию участка. Внести изменения в государственный кадастр недвижимости, дополнив вид разрешенного использования, не представляется возможным по независящим от Назаренко Л.В. обстоятельствам. Постановление административного органа не содержит описание правонарушения и не мотивировано.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Назаренко Л.В. - Манаеву Е.В., а также представителя Управления Росреестра по Омской области Комиссарова И.Г., оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Частью 1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, Назаренко Л.В. является долевым собственником (1/4 доли) земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный АО, " ... ", а также собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1 этажа: 22, 24, 26, 28-34, антресольного этажа: 19, 2 этажа: 13, 22, 24, 26, 27, 3 этажа: 23*, общей площадью 1982,10 кв.м, находящихся в двух пристройках (социально торгово-рыночный комплекс, офисные помещения), литера А1, А2, расположенных по адресу: г.Омск, " ... ".

По данным государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок отнесен к категории земель "земли населенных пунктов" с установленным видом разрешенного использования - "для производственных целей под здание, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

" ... " Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска было проведено обследование земельного участка, общей площадью 5819,4 кв.м, расположенного южнее 5-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, " ... ", в ходе которого вывялено использование смежного земельного участка с кадастровым номером N " ... " его сособственником Назаренко Л.В. под размещение трехэтажного торгового комплекса NАмур", что не соответствует разрешенному виду использования - для производственных целей под здание, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Назаренко Л.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от " ... ", актом обследования земельного участка от " ... " с фотоматериалом, выпиской из ЕГРП, кадастровым паспортом земельного участка, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии состава правонарушения ввиду нахождения земельного участка в территориальной зоне ОД1, где размещение объектов торговли является основным видом разрешенного пользования, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта торговли, фактически находящегося на нем.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется его собственником Назаренко Л.В. не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.ст.1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ.

На дату выявления правонарушения Назаренко Л.В. не было произведено юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в сведения ГКН не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым участок фактически используется.

Доводы жалобы о том, что внести изменения в государственный кадастр недвижимости, дополнив вид разрешенного использования, не представляется возможным по независящим от Назаренко Л.В. обстоятельствам, нахожу несостоятельными, поскольку из представленных защитником документов следует, что осуществление изменений кадастрового учета было приостановлено лишь в связи с тем, что выбранный вид разрешённого использования земельного участка "для производственных целей под здание, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" не предусмотрен действующим градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, а поэтому заявителю необходимо выбрать вид разрешенного использования применительно к территориальной зоне, в границах которой учтен земельный участок.

Постановление о привлечении Назаренко Л.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление административного органа должным образом мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Все доводы защитника, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника Назаренко Л.В. - Манаевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.