Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перешивкина КМ на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 ноября 2016 года по иску Перешивкина КМ к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения истца Перешивкина К.М., его представителя Маркина А.М., возражения представителя ответчика - Семенченко А.А., заключение прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перешивкин К.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал в АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в должности заместителя генерального директора по сертификации и внедрению новой техники, с ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены должностные обязанности в порядке внутреннего совмещения - заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и экологии, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Р он уволен по сокращению численности штата работников организации.

Свое увольнение считает незаконным, полагая, что в действительности факта сокращения штата не было, ответчиком были произведены структурно-организационные изменения условий труда, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была введена должность директора департамента по промышленной безопасности, охране труда и экологии и исключена из штатного расписания должность заместителя генерального директора по сертификации и внедрению новой техники, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Кроме того нарушена процедура увольнения, так как ответчик не предоставил возможность рассмотреть все вакантные должности, имеющиеся у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были предложены вакантные должности, замещаемые иными лицами, количество предложенных должностей было меньше, чем имелось.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований просил суд восстановить его на работе в АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. и компенсацию морального вреда в размере N руб.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований Перешивкину К.М., отказано.

В апелляционной жалобе истец Перешивкин К.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ряд представленных ответчиком в суд документов были подготовлены гораздо позже указанных в них дат, и не могут являться доказательствами по делу. За время проведения сокращения ему были предложены не все имевшиеся на предприятии вакантные должности. Предложение от ДД.ММ.ГГГГ N-К, в котором содержится 65 вакантных должностей не получал и с ним не ознакамливался, соответственно, не мог ни согласиться ни отказаться на перевод на вакантные должности. При сравнении выданных ему предложений от ДД.ММ.ГГГГ N-К и от ДД.ММ.ГГГГ N-К видно, что большинство вакансий идентичны, хотя согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ имелись другие вакантные должности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: инспектор технического внутризаводского центра приемки вагонов, главный технолог, начальник бюро охраны труда и техники безопасности. Не были представлены сведения о вакансиях в новой службе по промышленной безопасности, охране труда и экологии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Перешивкина К.М. прокурор Новозыбковского района Брянской области, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения Перешивкина К.М., его представителя Маркина А.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Семенченко А.А., заключение прокурора Бойкачевой О.А. об отмене решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.03.2004 N 2) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из материалов дела Перешивкин К.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в различных должностях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-М был переведен заместителем генерального директора по сертификации и внедрению новой техники, с ДД.ММ.ГГГГ в порядке внутреннего совмещения на него возложены должностные обязанности заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и экологии (т. 1 л.д. 5, 6-8).

Приказом генерального директора ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оптимизации" внесены изменения в штатное расписание организации с внесением в него с ДД.ММ.ГГГГ должности директора департамента по промышленной безопасности, охране труда и экологии и исключении с ДД.ММ.ГГГГ должности заместителя генерального директора по сертификации и внедрению новой техники (т. 1 л.д. 9).

Во исполнение указанного приказа Перешивкин К.М. ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен о сокращении занимаемой им штатной должности и наличии вакантной должности директора департамента по промышленной безопасности, охране труда и экологии, соответствующей его образованию и квалификации (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Перешивкину К.М. предлагались другие вакантные должности, на замещение которых истец согласия не дал (т. 1 л.д. 11-16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Р он уволен по сокращению численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 17).

По общим правилам трудового законодательства и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений (N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О от 15.07.2008 N 840-О-О от 01.06.2010) принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о сокращении должности, занимаемой истцом. Так из штатного расписания предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до сокращения ( ДД.ММ.ГГГГ) количество штатных единиц дирекции предприятия составляло 19, а после сокращения 18, из штатного расписания исключена должность заместителя директора по сертификации и внедрению новой техники (т. 1 л.д. 109-182, 90-91).

Суд, отказывая в удовлетворении требования Перешивкина К.М. о восстановлении на работе, пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры его увольнения.

Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать вакансии сокращаемому работнику постоянно (по мере возникновения), в том числе в его последний рабочий день.

Как следует из материалов дела, в течение периода проведения мероприятий по сокращению должности истца на предприятии имелись вакантные должности.

Перешивкин К.М. не оспаривает, что ему письменно были предложены должности, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N (1 вакантная должность - директор департамента по промышленной безопасности, охране труда и экологии), в предложении от ДД.ММ.ГГГГ N-К (2 вакантные должности - директор департамента по промышленной безопасности, охране труда и экологии, начальник бюро охраны труда и техники безопасности), в предложении от ДД.ММ.ГГГГ N-К (23 вакантные инженерно - технические должности), в предложении от ДД.ММ.ГГГГ N-К (18 вакантных инженерно -технических должностей).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности - главный технолог, инспектор технического внутризаводского центра приемки вагонов (т. 1 л.д. 190, 240), которые истцу не предлагались, несмотря на то, что они соответствуют его образованию, квалификации и опыту работы. Так согласно записи в трудовой книжке Перешивкин К.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником технологического отдела (т. 1 л.д. 6-8).

Представленный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о выводе из штатного расписания завода единицы главного технолога не опровергает доводов истца о нарушении процедуры увольнения, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ указанная должность ему не предлагалась.

Доводы представителя ответчика о том, что должность инспектора технического внутризаводского центра приемки вагонов не являлась вакантной, поскольку обязанности по ее исполнению приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 100, 101) были возложены в порядке совмещения на начальника бюро конструкторского отдела по вагоностроению Романенко В.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ совмещение должностей не требует оформления отдельного трудового договора, и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено. Учитывая, что в штатном расписании отсутствуют сведения о совмещении должностей Романенко В.Н. и должность инспектора технического внутризаводского центра приемки вагонов значится вакантной, то у ответчика отсутствовали препятствия для предложения ее в качестве вакантной и заключения с увольняемым работником трудового договора по этой должности на неопределенный срок.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что на день увольнения ему не была предложена вакантная должность начальника бюро охраны труда и техники безопасности, ранее занимая Павловым А.В.

Предложение Перешивкину К.М. данной должности ранее ДД.ММ.ГГГГ с окладом N руб. не освобождало ответчика от обязанности предложения ее на момент увольнения, учитывая, что в период процедуры увольнения истца изменился размер заработной платы. Так согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-П Павлов А.В. на указанную должность был принят с оплатой труда N руб.

К доводам представителя ответчика о том, что данная должность не являлась вакантной судебная коллегия относится критически, поскольку из показаний Семенченко А.А., данных в ранее состоявшемся судебном заседании следует, что указанная должность стала вакантной только с ДД.ММ.ГГГГ после перевода Павлова А.В. директором Департамента по промышленной безопасности, охране труда и экологии, однако из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что Павлов А.В. переведен на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-М.

Представленный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о возложении на Павлова А.В. обязанностей начальника бюро охраны труда и техники безопасности в порядке совмещения должностей с учетом положений ст. 60.2 ТК РФ также не свидетельствует о занятости данной должности.

Кроме того, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на время вакантной должности начальника бюро охраны труда и техники безопасности его обязанности возлагаются на инженера бюро Грубову Ю.М., то есть Павлов А.В. совмещал должности 4 рабочих дня, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о сокрытии данной должности при увольнении Перешивкина К.М.

Получение предложения от ДД.ММ.ГГГГ N-К (т. 2 л.д. 11, 12), в котором содержится 65 вакантных должностей рабочих специальностей Перешивкин К.М. оспаривает, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил только уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, за что расписался и ему ничего не мешало получить в этот же день и предложение N-К, ознакомиться и подписать его, если бы ему его представили. Полагает, что данное предложение было подготовлено для предъявления в суд и подтверждением этому является письменное возражение ответчика на иск (т. 1 л.д. 32-33), в котором ответчик ссылается только на подписанные им уведомление и предложения.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и отсутствие подписи должностного лица администрации завода в предложении перевода на вакантную должность, судебная коллегия находит заслуживающими доводы истца и полагает, что акт ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством, подтверждающим отказ Перешивкина К.М. от ознакомления с предложением от ДД.ММ.ГГГГ N.

С выводами суда об отсутствии заявленных истцом вакансий инженерно-технических должностей в связи с трудоустройством на них граждан Украины, трудовые договоры с которыми заключались после расторжения предыдущего трудового договора в связи с изменением их правового статуса, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку с момента расторжения трудового договора и увольнения сотрудника должность сразу же становится вакантной, если только она не подлежит сокращению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что Перешивкин К.М. уволен с нарушением требований ст. 180 ТК РФ.

Кроме того, установлено, что увольнение истца, являющегося членом профсоюзной организации АО "Новозыбковский машиностроительный завод", произведено с нарушением положений ст. 373 ТК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно материалам дела работодатель обратился в профорган за мотивированным мнением о сокращении должности истца ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), мотивированное мнение первичной профсоюзной организации АО "Новозыбковский машиностроительный завод" дано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, ему подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, размер которой определяется судом.

Согласно ч. 4 п. 62 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как установлено в судебном заседании Перешивкину К.М. произведены выплаты среднего заработка на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб. из расчета: N руб. (среднедневной заработок т. 2 л.д. 133) х 82 дня вынужденного прогула.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как вследствие незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания. Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере N руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере N руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 ноября 2016 года по иску Перешивкина КМ к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение.

Иск Перешивкина КМ удовлетворить.

Восстановить Перешивкина КМ на работе в должности заместителя генерального директора по сертификации и внедрению новой техники Акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод".

Взыскать с Акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу Перешивкина КМ заработную плату за время вынужденного прогула в размере N, компенсацию морального вреда в размере N.

Взыскать с Акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N.

Председательствующий: Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева