Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 22-1401/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Демьяненко В.А.,

осужденной " Ф.И.О. "15

защитника адвоката Бондарева А.А.,

представителя потерпевших:

" Ф.И.О. "16

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бондарева А.А. и осужденной " Ф.И.О. "17, потерпевших " Ф.И.О. "18 и их представителя Аксеновой Н.Г. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года, которым:

" Ф.И.О. "19, родившаяся " ... ", зарегистрированная и проживающая по адресу: " ... " " ... ", работающей врачом " Ф.И.О. "20, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не судимой,

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год.

" Ф.И.О. "21 установлены ограничения и обязанности предусмотренные ст. 53 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Зверева М.С. освобождена от назначенного наказания вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пересечения " Ф.И.О. "22 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором удовлетворен гражданский иск " Ф.И.О. "23. к МБУЗ ЦРБ МО Щербиновский район, разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., объяснения осужденной " Ф.И.О. "24 и адвоката Бондарева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию представителя Аксеновой Н.Г. в пользу доводов жалобы потерпевших, выступление прокурора Демьяненко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору " Ф.И.О. "25 осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление имело место в конце апреля 2013 года в ст. Старощербиновская, Щербиновского района Краснодарского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная " Ф.И.О. "26 свою вину не признала, пояснив, что к совершению данного преступления не причастна.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.А. и осужденная " Ф.И.О. "27 просят об отмене приговора суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор построен на недопустимых доказательствах, по мнению стороны защиты органами предварительного следствия не в полной мере проведено расследование и представленные доказательства не указывают на причастность " Ф.И.О. "28 к инкриминируемому преступлению, считают, что ни одна из экспертиз, проведенных по делу, не установилапричинную связь между действиями " Ф.И.О. "29. и наступлением смерти Близнюк Н.А..

Далее авторы жалобы указывают на то, что при поступлении " Ф.И.О. "30 в приемное отделение больницы врач-терапевт " Ф.И.О. "31 приняла правильное решение о её госпитализации, был установлен предварительный диагноз - сахарный диабет 2 степени, который оказался верным и сопутствующий основному диагноз - ишемическая болезнь сердца. Состояние пациентки было установлено, как средней степени тяжести, в связи с чем оснований для помещения " Ф.И.О. "32 в реанимационное отделение не имелось.

" Ф.И.О. "33. осуществляла диагностирование и лечении " Ф.И.О. "34 менее двух суток и в итоге заключительный диагноз ею был установлен верно, с чем согласились эксперты.

Адвокат и осужденная обращают внимание на то, что " Ф.И.О. "35. скончалась в реанимационном отделении, где последняя проходила дальнейшее лечение. В обязанности врача-терапевта " Ф.И.О. "37 не входило курирование больной в реанимационном отделении. Настаивают на непричастности " Ф.И.О. "36 к совершению данного преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшие указывают на несправедливость приговора, просят его отменить, назначить " Ф.И.О. "38 наказание, связанное с лишением свободы и обязать её компенсировать причиненный моральный вред. Полагают, что был нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, в связи с чем " Ф.И.О. "39 фактически не понесла никакого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Болдырева А.А. и осужденной " Ф.И.О. "40. обращают внимание на идентичность её доводов и позиции защиты в ходе разбирательства по делу, считают жалобу несостоятельной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с изложением соответствующих выводов, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

В судебном заседании осужденная " Ф.И.О. "41 свою вину в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что диагноз, доставленной 24 апреля 2016 года в приемное отделение Близнюк Н.А., ею был выставлен верно, в связи с чем применение дополнительных методов диагностики не требовалось. Лечение пациентки было назначено в соответствии с диагнозом по превалирующей симптоматике - " Ф.И.О. "42 Состояние средней тяжести на момент поступления не требовало помещения пациентки в реанимационное отделение, отсутствовали показания и для её госпитализации в региональный сосудистый центр в г. Ейске, равно как и использование санавиации. После ухудшения состояния " Ф.И.О. "43 и перевода её в реанимационное отделение она лечением пациентки не занималась, поскольку она ( " Ф.И.О. "44 была лечащим врачом " Ф.И.О. "45 до помещения последней 26 апреля 2016 года в реанимацию.

Виновность осужденной " Ф.И.О. "46 в совершении преступления - причинение смерти по неосторожности установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд мотивировал свои выводы о виновности " Ф.И.О. "47 приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение ею неосторожного преступления. Ставить под сомнение выводы суда о виновности " Ф.И.О. "48. и правильности квалификации её действий у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельства, при которых наступила смерть потерпевшей " Ф.И.О. "49 по неосторожности, и вывод суда о причастности к содеянному осужденной " Ф.И.О. "50 подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым в том числе всем заключениям проведенных экспертиз суд дал надлежащую оценку. Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Зверевой М.С. обвинительный приговор.

В соответствии с доказательствами суд, верно установил, что " Ф.И.О. "51 являвшейся лечащим врачом потерпевшей " Ф.И.О. "52., при оказании ей медицинской помощи было допущено ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, выразившееся в недооценке тяжести состояния " Ф.И.О. "53, что повлекло помещение больной в терапевтическое, а не реанимационное отделение больницы либо в специализированный кардиологический стационар, а также повлияло на направленность лечения, при этом не были выполнены предусмотренные стандартами все необходимые исследования, не проведена консультация с кардиологом, вследствие чего наступила смерть " Ф.И.О. "54

Согласно заключениям как первой, так и второй комиссионных судебно-медицинской экспертиз непосредственной причиной смерти " Ф.И.О. "57 явилась острая сердечная недостаточность, обусловленная декомпенсацией хронической сердечно-сосудистой патологии на фоне сопутствующих заболеваний ( " ... "). Назначенные при поступлении в терапевтическое отделение " Ф.И.О. "55 24 апреля 2013 года больной " Ф.И.О. "56. обследование и лечение не соответствовали состоянию пациентки и общепринятым схемам лечения заболеваний " ... ", ей был выставлен неправильный предварительный диагноз " " ... "", при том, что она нуждалась в госпитализации в кардиологический стационар для своевременной диагностики и лечения.

Таким образом, лечащим врачом-терапевтом " Ф.И.О. "58 было недооценено состояние " Ф.И.О. "59 при поступлении, она не была помещена в реанимационное отделение, ей не проводилось постоянное мониторирование ЭКГ, она не была проконсультирована кардиологом, тогда как при своевременном переводе " Ф.И.О. "60 в специализированный кардиологический стационар, возможно было установление правильного и своевременного диагноза.

Доводы, изложенные в заключениях комиссионных судебно-медицинской экспертиз, по мнению суда апелляционной инстанции, являются научно обоснованными, а выводы - правильными.

Виновность осужденной подтверждается и другими приведенными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Ссылки адвоката на то, что суд не установилпричинно-следственную связь между действиями осужденной и наступлением смерти пациентки, противоречат приговору, в связи с чем являются несостоятельными.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

В связи с чем доводы как жалобы адвоката, о неполноте проведенного расследования и их желании задать вопросы свидетелю " Ф.И.О. "61 так и жалобы потерпевших со ссылкой на сроки уголовного судопроизводства не могут быть приняты во внимание.

Принимая решения в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходили из положений Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, согласно которому вред, причиненный жизни или здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, а также требований ст. 1068 ГК РФ о том, что, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Поэтому доводы потерпевшей стороны о необоснованности отказа в удовлетворении иска о взыскании со " Ф.И.О. "62. компенсации морального вреда не основаны на законе, как и утверждение о том, что преступное деяние, совершенное " Ф.И.О. "63 относится к категории преступлений средней тяжести и освобождение её от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не правомерно, поскольку оно основано на изложении ст. 15 УК РФ в недействующей редакции.

Оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года в отношении " Ф.И.О. "64 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико