Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 22-1537/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием:

прокурора Демьяненко В.А.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного " Ф.И.О. "9 на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2016 года, которым в отношении

" Ф.И.О. "10, " ... ", осужденного

Белореченским районным судом Краснодарского края от 17 июня 2016 года по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (18 краж) и по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (5 краж), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом РФ N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., выступление адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящим постановлением ходатайство осужденного " Ф.И.О. "11 частично удовлетворено. По эпизоду хищения у " Ф.И.О. "13 на сумму " Ф.И.О. "12 его действия переквалифицированы с п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) - наказание снижено с 2 лет 2 месяцев до 1 года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. В остальном приговор оставлен без изменения.

В итоге обжалуемым постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 1 декабря 2016 года наказание, назначенное " Ф.И.О. "14. по приговору суда, снижено с 3 лет 3 месяцев до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный " Ф.И.О. "15 считает постановление суда несправедливым в части итогового наказания. Просит смягчить наказание по эпизоду от 18 июня 2014 года (хищение у " Ф.И.О. "16.) и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств дела в виде 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В возражениях помощник прокурора " Ф.И.О. "17. считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которой хищение чужого имущества на сумму, не превышающую двух тысяч пятисот рублей является мелким хищением.

Согласно примечаниям к статье 158 УК РФ в новой редакции значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановленный в отношении осужденного " Ф.И.О. "18 приговор от 17 июня 2015 года в части кражи имущества у " Ф.И.О. "22. на сумму " Ф.И.О. "23 подлежит приведению в соответствие с указанными изменениями, а именно переквалификации с п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ).

Вместе с тем суд не принял во внимание, что преступление (хищение у " Ф.И.О. "19 было совершено группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и действия " Ф.И.О. "21 не подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Однако в апелляционном порядке в силу ст. 389.24 УПК РФ решения суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Три таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет повода для изменения постановления районного суда в части переквалификации, вместе с тем из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, как не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что данные изменения с учетом вышеуказанного на окончательное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ влиять не могут.

Оснований для снижения срока наказания, назначенного судом первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2016 года в отношении осужденного " Ф.И.О. "20 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на назначение по ч. 1 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико