Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 22-18/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

судей: Буглак Ю.А., Лободенко Г.И.

при ведении протокола секретарём Долина И.О.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката Плотникова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Белоглинского района Нечитайло М.Т. и апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Асеева М.В. и Плотникова О.А., в интересах Быканова С.А., на приговор Белоглинского районного суда от 04 сентября 2015 года, которым:

Быканов С.А., " ... "

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, ограничения свободы; по п."в" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа; по п."в" ч.2 ст.230 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Быканов С.А. признан виновным в незаконном приобретении и перевозке наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных лицом, достигшим совершеннолетия, в отношении несовершеннолетнего; в незаконном сбыте наркотических средств; в склонении к употреблению наркотических средств, совершенных в отношении двух и более лиц.

Осужденный Быканов С.А. вину в совершении преступления не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор " ... " Нечитайло М.Т. просит приговор суда изменить, в связи с имеющимися в нем описками и исключить указание суда на несовершеннолетний возраст З.И.А., в связи с установленным умыслом на склонение к потреблению наркотического средства как взрослого лица при описании обвинения по п."в" ч.2 ст.230 УК РФ; указать на листах 1-2 приговора на наличие в действиях Быканова С.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, вместо указанной ч.1 ст.228 УК РФ; на листе 1 приговора при определении квалификации действий Быканова С.А. по ч.2 ст.228 УК РФ указать на совершение хранения наркотического средства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Плотников О.А., в интересах Быканова С.А., просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору, так как протокол осмотра места происшествия от " ... ", определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о привлечении Быканова С.А. к уголовной ответственности и протокол допроса Быканова С.А. в качестве обвиняемого являются недопустимыми доказательствами; кроме того, осужденный ненадлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела; в уголовном деле имеются не все документы; по уголовному делу нарушена подследственность; доказательств виновности осужденного не представлено; ходатайства осужденного отклонены незаконно.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Асеев М.В., в интересах Быканова С.А., приводит те же доводы, что и адвокат Плотников О.А., при этом просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. в судебном заседании просила приговор суда изменить по доводам представления.

В судебном заседании адвокат Плотников О.А., в интересах осужденного Быканова С.А., просил приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями свидетелей З.И.А., Л.С.Н., Д.Д.С., Д.С.В., Л.Д.В., Л.Н.А., И.В.А., В.О.Т., П.Т.А., Х.Т.С., Х.П.Е., Т.О.А., К.Н.Н., С.И.В., С.А.В., М.С.С., П.Б.С., Ч.С.С., Л.А.Н., В.А.А., С.Л.В., Щ.А.С., С.Е.Ю., П.П.Н., К.Н.С., О.И.В., Г.Д.Е., К.А.В., а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра документов, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции исследованы приобщенные государственным обвинителем документы, и при этом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по ранее изложенным доводам адвокатами осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав обвиняемого Быканова С.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела судебная коллегия не принимает, ввиду того, что в материалах дела имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, где Быканов С.А. и его адвокат сделали собственноручно записи об ознакомлении с делом в полном объеме, заявив при этом ходатайство о прекращении уголовного дела, которое было разрешено следователем.

Также, при этом, не нарушено право обвиняемого на защиту, так как его интересы защищал адвокат Т.А.Х., против чего Быканов С.А. не возражал, что подтверждается материалами дела и ходатайством об этом самого обвиняемого.

Доводы жалоб о нарушении подследственности при расследовании данного уголовного дела опровергаются положениями п.5 ч.2 ст.151 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы Быканову С.А. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, поскольку данное постановление не подлежит самостоятельному обжалованию исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ, определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ.

Таким образом, возможность самостоятельного обжалования в апелляционном порядке судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору законом не предусмотрена.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ по обжалованию промежуточных судебных решений, принимаемым по уголовным делам до вынесения приговора, обжалованию подлежат лишь такие процессуальные решения суда, которые, во-первых, не касаются существа уголовного дела, а во-вторых, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Во всех иных случаях обжалование и проверка промежуточных судебных решений должны осуществляться лишь в отсроченном порядке, а именно после завершения судебного разбирательства одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу.

Указанным постановлением суда первой инстанции препятствий для дальнейшего движения дела не создано, конституционные права Быканова С.А. на защиту и доступ к правосудию не ограничены.

В материалах уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются протоколы медицинского освидетельствования Д.Д.С. и Л.Д.В. (т.4 л.д.80, 81).

Иные доводы апелляционных жалоб адвокатов были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в постановлениях суда, имеющихся в материалах дела.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Назначенное Быканову С.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к смягчению и усилению не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, на 1 и 2 листах судом ошибочно указано на наличие в действиях Быканова С.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению, так как Быканов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ; при определении квалификации действий Быканова С.А. по ч.2 ст.228 УК РФ не отражен факт хранения наркотического средства; на листе 3 приговора при описании действий Быканова С.А. по п."в" ч.2 ст.230 УК РФ суд необоснованно указал на несовершеннолетний возраст З.И.А., поскольку в судебном заседании установлено, что умыслом Быканова С.А. охватывалось склонение З.И.А. к употреблению наркотиков, как взрослого лица; на листе 25 приговора при квалификации действий Быканова С.А. по ч.2 ст.230 УК РФ, суд не указал п."в" указанной статьи и этот же пункт суд не указал при назначении наказания за данное преступления в резолютивной части приговора; на листе 26 при назначении наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ необходимо указать "в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы".

Исходя их этого, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белоглинского районного суда от 04 сентября 2015 года в отношении Быканова С.А. изменить, апелляционное представление - удовлетворить.

На листе 1 приговора считать его действия квалифицированными по ч.1 ст.228.1 УК РФ. На листе 1 приговора при описании действий Быканова С.А. по ч.2 ст.228 УК РФ указать на совершение им хранения наркотического средства. На листе 3 приговора при описании обвинения по п."в" ч.2 ст.230 УК РФ исключить указание суда на несовершеннолетний возраст З.И.А. На листе 25 приговора при квалификации действий Быканова С.А. по ч.2 ст.230 УК РФ, указать п."в" ч.2 ст.230 УК РФ. Этот же пункт "в" указать при назначении наказания по ч.2 ст.230 УК РФ в резолютивной части приговора. При назначении наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ вместо "в виде лишения свободы сроком на 5 лет, ограничения свободы" указать "в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: