Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 22-891/2017

Судебная коллегия апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.,

судей Тимофеева В.В., Нетишинского В.С.,

при секретаре В,

с участием: прокурора Тонконоженко С.В.,

осужденного посредством ВКС 11,

защитника - адвоката Бердникова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного 11 и его адвоката Бердникова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2016 года, которым

11, родившийся " ... " в " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

После доклада судьи Тимофеева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного 11, адвоката Бердникова А.В. в поддержку доводов жалоб, государственного обвинителя Тонконоженко С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в январе 2016 года на территории г. " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый 11 вину не признал утверждая, что приобретал и незаконно хранил наркотические средства для личного употребления.

Не согласившись с приговором суда, в части покушения на сбыт наркотических средств, осужденный 11 и его адвокат Бердников А.В. в своих апелляционных жалобах указали, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии по месту жительства у осужденного приспособлений к сбыту наркотических средств; также в приговоре не мотивировано, почему суд отдал приоритет показаниям 11 данным на предварительном следствии, а не в судебном заседании. Поскольку 11 находился в момент задержания и дачи явки с повинной в состоянии наркотического опьянения, он не в полной мере отдавал отчет своим действиям и оговорил себя. Просили приговор изменить, переквалифицировать действия 11 с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бердникова А.В. государственный обвинитель 6 полагает его доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями, как показаниями обвиняемого 11, так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Так, виновность 11 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно доказана и подтверждена следующими материалами уголовного дела:

- показаниями подозреваемого, обвиняемого 11, данными на предварительном следствии в присутствии адвокатиа, согласно которым в январе 2016 года, находясь по адресу г. " ... " ул. " ... " он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в пункт полиции, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены 8 полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета, а также сотовый телефон "ZTE" в корпусе белого цвета и бумажный листок с адресом местонахождения закладки с наркотическим средством. 11 пояснял, что познакомился через сеть Интернет с неизвестным гражданином, через которого осуществлял сбыт наркотических средств, посредством получения информации через мобильную связь. Всего им осуществлено около 30 закладок наркотических средств, за каждую он получал от 200 до 300 рублей. Вину в содеянном признал полностью, раскаялся.

- показаниями свидетелей 7 и 8, согласно которым, они являются сотрудниками полиции и в ходе рейдовых мероприятий 13.01.2016 года по адресу г. " ... ", ул. " ... " заметили 11, который вел себя подозрительно, когда они к нему подошли, попытался скрыться, но был задержан и доставлен в участковый пункт полиции, где в ходе осмотра в присутствии понятых при нем обнаружено и изъято 8 пакетиков с порошкообразным веществом, мобильный телефон, записка с адресами закладок. 11 пояснил, что по его месту жительства так же имеются наркотические средства. 11 был доставлен на медицинское свидетельствование, а затем в дежурную часть полиции;

- показаниями свидетелей 9 и 10, согласно которым 13.01.2016 года они участвовали в качестве понятых при обнаружении и изъятии из карманов куртки 11 8 полиэтиленовых полимерных пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильного телефона "ZTE" в корпусе белого цвета, записки с адресом по " ... ". 11 пояснил, что в полиэтиленовых пакетиках находится наркотическое вещество, принадлежащее ему, которое он за 200 рублей раскладывал в г.Краснодаре, а деньги переводил на электронный кошелек, а также рассказал, что занимается сбытом наркотиков для заработка;

- показаниями свидетеля 4, согласно которым 13.01.2016 года находясь на службе он получил информацию о задержании сотрудниками полиции 11, при котором обнаружили и изъяли наркотические средства, а также стало известно о хранении наркотических средств по его месту жительства по адресу: г. " ... " ул. " ... ". Позже, в присутствии понятых и хозяйки квартиры в ходе осмотра, на кухне под батарей были обнаружены и изъяты 10 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета, а над раковиной пластиковая бутылка с двумя полимерными пакетиками с порошкообразным веществом серого цвета. 11 пояснил, что хранил данные пакетики для дальнейшего сбыта, путем закладок, а бутылку и пакетики для личного употребления;

- показаниями свидетеля 1, которая подтвердила в суде показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которым " ... " около 18 часов 30 минут её по телефону попросили приехать на её квартиру по адресу: " ... ", где она встретилась с сотрудниками полиции и дала согласие на осмотр жилья. В присутствии понятых на кухне под батарей обнаружили и изъяли 10 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета. Квартирант 11 пояснил, что хранил данные пакетики с наркотическим веществом "Скорость" для дальнейшего сбыта, путем закладок по тайникам на улицах " ... ";

- показаниями свидетелей 2 и 3, которые 13.01.2016 года принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра квартиры по адресу: " ... ", содержание их показаний по своему содержанию аналогично показаниям свидетеля 1.;

Кроме того, вина 11 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2016 года, согласно которому 13.01.2016 года участковый уполномоченный ОП УМВД России по " ... " 4, произвел в присутствии 11, 1, понятых осмотр помещения-квартиры по адресу: " ... ", где были обнаружены и изъяты на кухне под радиаторной батарей 10 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета, а под раковиной пластиковая бутылка и 2 полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета;

- протоколами личного досмотра 11 и изъятия от 13.01.2016 года, согласно которому у него были обнаружены и изъяты 8 полимерных полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон "ZTE", листок бумаги с указанием адреса "закладки";

- протоколом явки с повинной 11 от 13.01.2016 года, согласно которому 11 сообщил правоохранительным органам о ранее не известных сведениях своей причастности к сбыту наркотических средств, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся;

- рапортом участкового уполномоченного 4 от 13.01.2016 года, согласно которому 13.01.2016 года в ходе осмотра временного места жительства 11 по адресу: " ... ", обнаружено и изъято в присутствии собственника жилья и понятых в кухонном помещении 10 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета, в которых из пояснений 11 содержится наркотическое средство "скорость", и которое он хранил у себя с целью сбыта путем "закладок" по тайникам на улицах " ... ";

- заключениями эксперта " ... "э от 15.01.2016 года, " ... "э от 29.01.2016 года, согласно которому порошкообразное вещество, содержащееся в 8 полимерных пакетиках, изъятых 13.01.2016 года в ходе личного досмотра у 11, является наркотическим средством, содержащим N-метилэфедрона, общей массой 2,123 грамма, в остатке после исследования 2,043 грамма;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.01.2016 года, согласно которому осмотрены листы дела об административном правонарушении в отношении 11 по материалу КУСП " ... " от 13.01.2016 года и материал проверки КУСП " ... " от 13.01.2016 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.01.2016 года, согласно которому осмотрены 8 полимерных полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон "ZTE", фрагмент тетрадного листа с надписью адреса;

- заключениями эксперта " ... "э от 15.01.2016 года, " ... "э от 28.01.2016 года согласно которому, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: " ... " порошкообразное вещество белого цвета, общей массой 5,601 гр., (5,481 гр. после исследования) содержит в составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

Положенные в основу приговора уличающие доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности, что позволило суду сделать правильные выводы о виновности 11 в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанные доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осужденного верно квалифицированны по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и сомнений у коллегии не вызывают.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменении приговора с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, согласующихся между собой доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, личности осужденного и иных предусмотренных законом обстоятельств и полной доказанности его вины.

Доводы осужденного 11 и его защитника об отсутствии в материалах дела сведений о приспособлении к сбыту наркотических средств, то есть отсутствия у осужденного 11 умысла на их сбыт, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими закону и материалам дела.

Так, согласно разъяснений данных в п.п.13,13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Так, об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Согласно материалам дела, наркотические средства обнаруженные и изъятые у 11 при себе, а также по месту его временного проживания были расфасованы и приготовлены для помещения их по тайникам в " ... ".

К доводам жалоб о том, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания 11, данные им на предварительном следствии, а не в судебном заседании, судебная коллегия относится критически.

Так в приговоре суда указано, что показания данные 11 в судебном заседании в части отсутствия у него умысла на сбыт наркотических средств, это его способ и стремление избежать ответственности за совершенное преступление, так как они противоречат показаниям, данным на предварительном следствии, фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу и показаниям свидетелей. С указанным выводом районного суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит его достаточно обоснованным в отличии от доводов жалоб.

Доводы жалобы защитника о том, что при задержании 11 находился в состоянии наркотического опьянения, что ставит под сомнение его явку с повинной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ее содержание было неоднократно подтверждено 11 в ходе последующих его допросов в качестве подозреваемого 16.01.2016 г., обвиняемого " ... " в присутствии защитника.

Судебная коллегия полагает протокол явки с повинной допустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеется заявление 11 об отказе в услугах адвоката по не связанным с материальным положением обстоятельствам, кроме того последнему разъяснены и понятны положения ст. 51 Конституции РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменении приговора с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, согласующихся между собой доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, личности осужденного и иных предусмотренных законом обстоятельств и полной доказанности его вины.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого приговора, при определении вида и меры наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 60,61,62 РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении 11 неоконченного, особо тяжкого преступления, личность подсудимого, положительно характеризуемого по месту жительства, отсутствие судимости, явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства наказания и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Документальных доказательств наличия медицинских и иных противопоказаний, препятствующих отбыванию осужденного 11 наказания в виде лишения свободы, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное наказание определено в пределах санкции инкриминируемой статьи, соразмерно содеянному, является справедливым, способным обеспечить достижение целей наказания.

Судебная коллегия соглашается с мнением районного суда об отсутствии оснований для применения в отношении 11 положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2016 года в отношении 11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Бердникова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: