Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 22К-1264/2017

Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

при секретаре В,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карамзиной Э.П. в защиту обвиняемой 3 на постановление судьи Тихорецкого районного суда " Ф.И.О. "17 от 02.02.2017 года, которым обвиняемой 3 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 16 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть до 24.02.2017 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Уварова Р.Н. в поддержку доводов жалобы адвоката Карамзиной Э.П., прокурора Амбарова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования 3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда Краснодарского края ходатайство ст.следователя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по КК 8 удовлетворено, 3 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 16 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть до 24.02.2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карамзина Э.П. в защиту обвиняемой 3 просит вышеуказанное постановление суда первой инстанции о продлении срока меры пресечении в виде домашнего ареста отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать.

В обосновании жалобы указывает, что следователь не обосновал необходимость своего ходатайства о продлении срока домашнего ареста, что выполнение ряда следственных и иных процессуальных действий не может служить основанием продления 3 меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что необходимость производства дополнительных следственных действий вызвана исправлением органами следствия ранее допущенных нарушений установленных судом апелляционной инстанции. Кроме того, состояние здоровья обвиняемой 3 ухудшилось ввиду невозможности полноценного медицинского обследования и лечения. Считает, что постановление суда в части установления запретов и ограничений, а именно запрет на общение 3 со всеми посторонними и близкими родственниками кроме супруга, противоречит действующему законодательству.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Тихорецкого межрайонного прокурора 5, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению, а жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как усматривается из представленных материалов, 3 обвиняется в покушении на совершении тяжкого преступления.

08 августа 2016 года Тихорецким районным судом в отношении 3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, в последний раз обжалуемым постановлением суда.

18 января 2017 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2017 года.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, предварительное расследование не подошло к концу и для окончания необходимо получить заключение судебно - бухгалтерской экспертизы, которую 30.01.2017 года постановлением назначил следователь, по ходатайству защитника обвиняемой, а также ознакомить 3, ее защитников, потерпевшего с заключениями экспертизы, допросить свидетелей 6, 7, провести с участием потерпевшего дополнительный осмотр места происшествия, а именно филиала НЧОУ ВО " " ... "" в г. Тихорецке, осмотреть и признать в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе выемок у обвиняемой мобильные телефоны, а у свидетеля 1 денежные средства и иные документы, выполнить требования ст.215-220 УПК РФ.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется 2, сведения о ее личности, ее возраст, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего или свидетелей, которые являются ее знакомыми, бывшими сотрудниками и подчиненными, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.

Документальных доказательств наличия обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении заявленного следователем ходатайств и сведений о наличии медицинских или иных противопоказаний, препятствующих нахождению 3 под домашним арестом, участниками процесса в суде представлено не было, в связи с чем, доводы защиты об ухудшении состояния здоровья обвиняемой суд апелляционной инстанции считает голословными, не подтвержденными медицинской документацией, в связи с чем, они не могут являться основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы адвоката Карамзиной Э.П. о нарушении судом первой инстанции положения п.2 ч.7 ст. 107 УПК РФ заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Продлевая срок домашнего ареста судом помимо прочих ограничений, установлен запрет на общение со всеми лицами, кроме супруга и сестры обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом излишне расширен круг лиц, с которыми запрещено общение обвиняемой, что нарушает ее права и вводит ограничения не предусмотренные законом.

Согласно п.2 ч.7 ст.107 УПК РФ суд с учетом данных о личности обвиняемой и фактических обстоятельств дела при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может ей запретить и (или) ограничить общение с определенными лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточным идентифицировать указанных лиц - фигурантами уголовного дела: потерпевшим, свидетели, эксперты, по которому обвиняется 3

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Карамзиной Э.П. удовлетворить частично

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года, в отношении 3 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на запрет общения обвиняемой со всеми посторонними лицами и близкими родственниками.

Установить запрет на общение 3 с фигурантами уголовного дела, возбужденного в отношении нее, а именно с потерпевшим, свидетелями, экспертами.

В остальной части апелляционную жалобу адвоката Карамзиной Э.П. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Тимофеев