Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 22К-1498/2017

Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

с участием прокурора Тонконоженко С.В.,

потерпевших " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "21 " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14

представителя потерпевшей " Ф.И.О. "17 по доверенности " Ф.И.О. "15,

подсудимой " Ф.И.О. "1,

защитника-адвоката Таран А.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой потерпевшей " Ф.И.О. "17 на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 17 января 2017 года, которым подсудимой " Ф.И.О. "1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 апреля 2017 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления потерпевшей " Ф.И.О. "17, ее представителя " Ф.И.О. "15, остальных присутствующих потерпевших в поддержку доводов жалобы, подсудимую " Ф.И.О. "1 и ее защитника - адвоката Таран А.В. и прокурора Тонконоженко С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению " Ф.И.О. "1 по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ рассматривается по существу в Советском районном суде г. Краснодара.

29 ноября 2016 года апелляционной инстанцией по уголовным делам Краснодарского краевого суда обвиняемой " Ф.И.О. "1 была изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест сроком на 3 месяца до 20 января 2017 года.

Обжалуемым постановлением подсудимой " Ф.И.О. "1 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая " Ф.И.О. "17, полагает необходимым постановление отменить, просит избрать в отношении подсудимой " Ф.И.О. "1 меру пресечения связанную с лишением свободы в виде заключения под стражу. Считает, что после изменения меры пресечения " Ф.И.О. "1 повлияла на свидетеля " Ф.И.О. "1 проживающего с ней и он изменил свои показания, а также полагает, что, не находясь под стражей, она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, государственный обвинитель " Ф.И.О. "18 полагает постановления суда законным и обоснованным, а доводы жалобы голословными и не подтвержденными материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, на протяжении всего судебного следствия по уголовному делу подсудимой " Ф.И.О. "1 все обязательства, связанные с избранной ей мерой пресечения в виде домашнего ареста соблюдаются.

Достоверных сведений и документальных подтверждений о нарушении подсудимой " Ф.И.О. "1 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста у суда не имеется.

К доводам потерпевшей о влиянии подсудимой " Ф.И.О. "1 на измененные показания свидетеля " Ф.И.О. "1, суд апелляционной инстанции относится критически, так как следует, что последний был допрошен в судебном заседании до изменения подсудимой меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Обстоятельств для изменения меры пресечения подсудимой " Ф.И.О. "1 на заключение под стражу, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимой " Ф.И.О. "1 основан на материалах уголовного дела и должным образом мотивирован в постановлении судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 17 января 2017 года, которым подсудимой " Ф.И.О. "1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до 20 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей " Ф.И.О. "17 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: