Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 22К-1559/2017

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Гриценко И.В.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Дрыкиной М.В.

обвиняемого " М. "

адвоката " А. "

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката " А. ", в защиту интересов обвиняемого " М. " и возражениями на неё, на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 23 февраля 2017 года, которым:

" М. ", " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданину РФ, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, " ... ", обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

временно отстранен от занимаемой должности заместителя главного врача по экономическим вопросам МБУ "Каневская ЦРБ".

Заслушав обвиняемого " М. " и адвоката " А. ", поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя; мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене и изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2016 года, следователем СО ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края " С. ", в отношении " М. ", возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

23 февраля 2017 года, следователь " С. ", обратилась в Каневской районный суд Краснодарского края с ходатайством о временном отстранении от занимаемой должности " М. ".

В обоснование ходатайства следователь указала, что ст.160 УК РФ отнесена к преступлениям в сфере экономики, обвиняемый " М. " занимает руководящую должность, связанную с решением экономических вопросов в МБУ "Каневская ЦРБ".

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 23 февраля 2017 года, ходатайство следователя удовлетворено, " М. ", временно отстранен от должности.

В апелляционной жалобе адвокат " А. " просит постановление суда отменить, считает постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 23 февраля 2017 года о временном отстранении от занимаемой должности обвиняемого " М. " является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов адвокат " А. " указывает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не указал конкретные, достоверные основания, которые позволять полагать, что обвиняемый продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; судом не принято решение о выплате государственного временного пособия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Каневского района " К. " считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения и полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение в отношении обвиняемого " М. " обвиняемого в совершении преступления преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый " М. " и адвокат " А. ", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании прокурор Дрыкина М.В., просила постановление суда оставить без изменения, в силу его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены вынесенного судебного решения в силу его законности и обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства суд в соответствии с п.3 ч.1 ст.111, ст.29 и ст.114 УПК РФ вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого, обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

При этом следует учитывать, что временное отстранение от должности отнесено уголовно-процессуальным законодательством к иным мерам процессуального принуждения и не является мерой пресечения, ввиду чего представляется несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что стороной обвинения в обязательном порядке должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные основания предусмотрены исключительно для избрания меры пресечения и закреплены ст.97 УПК РФ. Более того, защитник прямо ссылается на ч.3 ст.111 УПК, тогда как данная статья состоит из двух частей.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что " М. " не обладает организационно распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, вследствие чего не является субъектом состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ также являются необоснованными.

Согласно п.4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 " ... " "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

" М. " работает в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам МБУ "Каневская центральная районная больница" и по совместительству - исполняющим обязанности заведующего отделением платных медицинских услуг. При этом в соответствии с приказом " ... "ПУ от 30.04.2015 "О создании комиссии" и протоколом о назначении комиссии по распределению финансовых средств от предпринимательской деятельности и осуществлению выплат стимулирующего характера от 30.04.2015 он являлся членом комиссии и осуществлял контроль за выполнением главным бухгалтером обязанностей производить расчет по оплате труда и выплатам стимулирующего характера работникам МБУ "Каневская ЦРБ", участвующим в оказании платных медицинских услуг.

Также в апелляционной жалобе защитник " А. " отмечает, что судом в рамках рассмотрения ходатайства следователя не принято решение о выплате ежемесячного государственного пособия обвиняемому.

В соответствии с ч.6 ст.114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие.

В соответствии с ч.1 и п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности, является процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно п.22 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.2016 " ... " "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина " Ж. " на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 114, пунктом 8 части второй и частью четвертой статьи 131, частью пятой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое лицу, временно отстраненному от должности в соответствии с частью первой ст. 114 УПК РФ, включается в состав процессуальных издержек, порядок возмещения которых устанавливается Правительством Российской Федерации (п.8 ч.2 и ч.1 ст.131 УПК РФ).

Согласно п.31 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2012 года " ... ", выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч.1 ст.114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба (орган, подразделение органа) (далее - финансовая служба), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

Копия решения суда, заверенная в установленном порядке в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления судьи о временном отстранен ии подозреваемого или обвиняемого от должности, направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм укачанному лицу или его представителю по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении сумм на текущий (расчетный) счет подозреваемого или обвиняемого по его ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подозреваемого или обвиняемого осуществляется не позднее 30 дней со дня получения решения суда.

Из выше перечисленного следует, что назначение ежемесячного государственного пособия предполагает вынесение отдельного судебного постановления, в силу чего указание о его назначении в постановлении о временном отстранении от должности не требуется.

Таким образом, суд находит апелляционную жалобу защитника " А. " не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 23 февраля 2017 года о временном отстранении от должности " М. " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката " А. " - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Гриценко