Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Бельмас И.Ю.

при секретаре Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Борисенковой Н.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, оплате листков нетрудоспособности, взыскании отпускных, процентов за несвоевременную выплату отпускных, судебных издержек

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Борисенковой Н.П. на решение Сусуманского районного суда от 21 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснение представителя ответчика Шибистого М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Гумерова Р.Р., заключение прокурора Розенберг Н.Л. судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пашкова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисенковой Р.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, оплате листков нетрудоспособности, взыскании отпускных, процентов за несвоевременную выплату отпускных, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указала, что со 02 января 2003 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Борисенковой Р.С., работая продавцом в принадлежащем предпринимателю магазине " " ... "". С 01 января 2015 года ей установлена ежемесячная заработная плата в размере " ... " рублей.

Приказом от 07 мая 2016 года N ... ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 июня по 08 августа 2016 года.

В периоды с 28 мая по 05 июня 2016 года и с 25 июля по 30 июля 2016 года она находилась на листках временной нетрудоспособности.

После выхода на работу 15 августа 2016 года ей объявлен приказ от 16 августа 2016 года N ... о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 17 августа 2016 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием для издания приказа послужил факт изъятия ею денежных средств из кассы магазина, самовольного приобретения ею в магазине " " ... "" товара в долг на сумму " ... " рублей, невнесение денежных средств, полученных от покупателей за товар, отпущенный в кредит в кассу магазина.

Считала увольнение незаконным, а приказ подлежащим отмене, поскольку денежных средств из кассы магазина она не брала, итоги ревизии не могли быть положены в основу увольнения, так как после отстранения ее от работы 12 мая 2016 года магазин продолжал работать, доступ к товару имели другие продавцы, а договор о коллективной материальной ответственности с работниками магазина заключен не был.

Указала, что незаконными действиями ответчика по ее увольнению ей причинен моральный вред, выразившиеся в чувстве тревоги за будущее, бессоннице, угнетенном состоянии, раздражительности, беспокойстве.

Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2016 года по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате за май 2016 года в размере " ... " рублей, отпускным за 68 календарных дней в размере " ... " рублей " ... " копейки, проценты за несвоевременную выплату отпускных в размере " ... " рублей " ... " копеек, пособий по листкам нетрудоспособности за период с 28 мая по 05 июня 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, за период с 25 по 30 июля 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные издержки по оформлению доверенности и оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Сусуманского районного суда от 21 октября 2016 года с учетом дополнительного решения суда от 30 декабря 2016 года исковые требования Пашковой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Борисенковой Р.С. удовлетворены частично:

Увольнение Пашковой Л.А. приказом индивидуального предпринимателя Борисенковой Р.С. от 16 августа 2016 года N ... по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признанно незаконным.

Пашкова Л.А. восстановлена на работе у индивидуального предпринимателя Борисенковой Р.С. в должности продавца в магазине " " ... "" с 17 августа 2016 года.

С индивидуального предпринимателя Борисенковой Р.С. в пользу Пашковой Л.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 мая по 27 мая 2016 года (включительно) в размере " ... " рубля " ... " копеек (без учета обязательных вычетов), за период с 17 августа по 21 октября 2016 года (включительно) в размере " ... " рубль " ... " копеек (без учета обязательных вычетов), заработная плата за период с 01 мая по 12 мая 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек (без учета обязательных вычетов), отпускные в размере " ... " рублей " ... " копеек (без учета обязательных вычетов), проценты за несвоевременную оплату отпуска в размере " ... " рублей " ... " копеек, пособие по листкам нетрудоспособности в размере " ... " рубль " ... " копеек и " ... " рубля " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, процессуальные издержки в размере " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рубля " ... " копеек с обязательным удержанием из сумм заработной платы и отпускных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Пашковой Л.А. отказано.

В бюджет Сусуманского городского округа с индивидуального предпринимателя Борисенковой Р.С. взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в виду нарушения судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что материалами дела подтвержден неоднократный факт изъятия Пашковой Л.А. денежных средств из кассы магазина, а именно из коробки, используемой для хранения денег, что следует из записи с камер видеонаблюдения.

Считает, что из видеозаписей и показаний свидетелей следует, что Пашкова Л.А. неоднократно выносила из магазина черные пакеты с неоплаченным товаром.

Указывает, что на камере видеонаблюдения за 09 мая 2016 года видно, что Пашкова Л.А. одна зашла в магазин, взяла товар, не сделав ни единой записи в долговой тетради или долговых листках. Суд не дал соответствующей оценки данному факту.

Выражает несогласие с причинением истцу морального вреда, считает также необоснованно высокими и несоразмерными вложенному труду, взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Указывает на нежелание коллектива работать с истцом, которое отражено в коллективном заявлении, необоснованно не приобщенном судом первой инстанции к материалам дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пашкова Л.А. на основании срочных трудовых договоров от 02 января 2003 года, от 01 января 2004 года, от 01 января 2005 года, от 01 января 2006 года, а также заключенного на неопределенный срок трудового договора от 01 января 2007 года N ... , с учетом дополнительных соглашений к нему от 01 января 2008 года N ... , от 12 июля 2012 года N ... , работала у индивидуального предпринимателя Борисенковой Р.С. продавцом в магазине " " ... "" (т.1 л.д. 18-21, л.д. 57-66).

В соответствии с пунктом 5 трудового договора от 01 января 2007 года N ... Пашкова Л.А. приняла на себя материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в полном объеме (т.1 л.д. 65)

Приказом предпринимателя Борисенковой Р.С. N ... Пашкова Л.А. с 12 мая 2016 года отстранена от работы по недоверию до проведения ревизии в магазине " " ... "" (т.1 л.д.88).

На основании приказа от 07 мая 2016 года N ... Пашковой Л.А. с 01 июня по 08 августа 2016 года предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 68 календарных дней (л.д.91).

С 28 мая по 04 июня 2016 года и с 25 июля по 29 июля 2016 года Пашкова Л.А. находилась на листках временной нетрудоспособности (т.1 л.д. 23, 24).

Приказом предпринимателя Борисенковой Р.С. от 16 августа 2016 года N ... Пашкова Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 17 августа 2016 года на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (т. 1 л.д. 95).

Из содержания указанного приказа следует, что основанием для увольнения Пашковой Л.А. послужили ее действия:

- по изъятию денежных средств из кассы магазина 12 мая 2016 года;

- по разворовыванию денежных средств и выносе пакетов с товаром из магазина " " ... "";

- по самовольному, без разрешения работодателя приобретению товара в долг на " ... " рублей, не возвращенных на день издания приказа об увольнении;

- по получению от покупателя П. за отпущенный ей в кредит товар, вместо денежных средств, продуктов для личных нужд на суммы " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб. и невнесение указанных денежных средств в кассу магазина;

-неявку на ревизию 28 мая 2016 года.

В приказе также указано, что данные виновные действия Пашковой Л.А. подтверждаются актом продавца Ш. , записью камер видеонаблюдения, пояснениями свидетеля Г. , письменными пояснениями продавца магазина " " ... "" Я.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей: Ш.И. , Я. , Г. , исследовав видеозаписи с камер видеонаблюдения, пришел к правильному выводу об отсутствии вины в действиях Пашковой Л.А., и, как следствие, незаконности ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, соответствующим обстоятельствам дела, правильной оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, по смыслу пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ при увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этой связи на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Вопреки приведенным положениям допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении Пашковой Л.А. ответчику ущерба в виде хищения денежных средств, либо недостачи товарно-материальных ценностей, то есть совершения ею виновных действий, являющихся основанием для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия ответчиком суду не представлено.

Из протокола судебного заседания от 18-21 октября 2016 года следует, что представить суду кассовую книгу или контрольные ленты с кассового аппарата для подтверждения доводов о хищении Пашковой Л.А. денежных средств из кассы магазина и невнесение денежных средств, полученных от покупателя П. в кассу, неоплаты взятого в магазине товара, ответчики отказались (т.1 л.д. 203 оборот).

Таким образом, факт причинения работником ущерба работодателю ответчиком не доказан и по делу не установлен.

Приобщенные ответчиком доказательства, как правильно указано судом первой инстанции, не подтверждают совершение виновных действий Пашковой Л.А., вмененных ей приказом работодателя от 16 августа 2016 года N ...

Так, акт от 12 мая 2016 года, составленный продавцом Ш. , не подтверждает с достоверностью факт хищения Пашковой Л.А. денежных средств из кассы, поскольку основан на личном мнении Ш. и не подтвержден объективными доказательствами, достоверно свидетельствующими о причинении действиями Пашковой Л.А. материального ущерба предпринимателю Борисенковой Р.С.

Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей хищение Пашковой Л.А. денежных средств также с достоверностью не подтверждено.

Так, свидетель Я. суду показала, что работает продавцом в магазине " " ... "", который находится в здании Торгового дома " " ... "", как Пашкова набирает товар в пакеты в магазине " " ... "" она лично не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что работала вахтером у предпринимателя Борисенковой Р.С., при просмотре записи камеры видеонаблюдения ей было видно, что, оставаясь одна, Пашкова постоянно брала деньги из кассы. Это она определилапо характерным движениям Пашковой, однако денежных купюр в руках у Пашковой она не видела.

Таким образом, показания свидетелей также не подтверждают фактов совершения Пашковой Л.А. виновных действий, поскольку свидетели не были непосредственными очевидцами хищения Пашковой Л.А. денежных средств из кассы и выноса из магазина пакетов именно с неоплаченным товаром.

Проверяя доводы ответчика о самовольном приобретении Пашковой Л.А. товара в долг на " ... " рублей и длительном невозвращении долга суд, допросив свидетеля Ш.И. , установил, что товар на сумму " ... " рублей был отпущен в долг Пашковой Л.А. продавцом Ш.И. , уполномоченной по доверенности от имени предпринимателя Борисенковой Р.С. решать вопросы деятельности магазина, запись о наличии долга Пашковой Л.А. за отпущенный товар на сумму " ... " рублей отражена в соответствующем долговом листке.

Длительное невозвращение долга Пашковой Л.А. связано с невыплатой ответчиком заработной платы с мая 2016 года.

Проверяя доводы ответчика о получении Пашковой Л.А. от покупателя П. вместо денежных средств в счет уплаты долга за товар, продуктов для личных нужд на суммы " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб. и невнесение указанных денежных средств в кассу магазина, суд установил, что в листке от июня 2015 года суммы " ... " руб., " ... " руб. и " ... " руб. указаны как возвращенные, а сумму руб. П. отдала другому продавцу.

Признавая отсутствие вины Пашковой Л.А. в совершении вмененных ей действий суд учел, что порядок продажи товара в долг, а также порядок внесения денежных средств в кассу при возвращении долга покупателями в магазине не урегулирован.

Давая оценку представленным ответчикам фрагментам видеозаписей с камер видеонаблюдения за 25,26,27,28,29,30 апреля, 03,05,06,07,09,10,11 и 12 мая 2016 года, суд указал, что они с достоверностью не свидетельствуют о хищении истцом Пашковой Л.А. денежных средств из кассы магазина, поскольку на видеозаписи касса (коробка) с выручкой не отображена, а действия Пашковой Л.А., которые, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют о хищении ею денежных средств, достоверно не просматриваются, так как Пашкова Л.А находится спиной к видеокамере. 03 мая 2016 года Пашкова Л.А. два раза выходила из магазина с черными пакетами, одни из которых оставила в другом помещении (как следует из комментариев к видеозаписи в помещении - вахты), а с другим - вышла на улицу. Также из видеозаписей от 10 мая 2016 года следует, что Пашкова Л.А. вышла из магазина с черным пакетом, оставила его в другом помещении (как следует из комментария на видеозаписи в магазине " " ... ""), около 18 часов того же дня Пашкова Л.А. вышла из этого помещения с пакетом светлого цвета. Однако содержимое указанных пакетов на видеозаписи не просматривается, равно, как и не просматриваются действия Пашковой Л.А. по складыванию в пакеты неоплаченного товара в магазине " " ... "".

При таких обстоятельствах, учитывая отказ стороны ответчика представить суду кассовую книгу, контрольные ленты с кассового аппарата, которые могли бы подтвердить доводы ответчика о хищении Пашковой Л.А. денежных средств из кассы магазина и невнесение денежных средств, полученных от покупателя П. в кассу, неоплаты взятого в магазине товара, суд пришел к правильному выводу о недоказанности виновного, противоправного неисполнения Пашковой Л.А. трудовых обязанностей, с которым связана возможность увольнения работника по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, и, как следствие, незаконности увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что записями с камер видеонаблюдения и показаниями свидетелей подтверждается факт совершения винновых действий Пашковой Л.А. по неоднократному изъятию денежных средств из кассы магазина и выносу из магазина черных пакетов с неоплаченным товаром, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалами дела и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом.

В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, невыплаты причитающихся работнику сумм установлен материалами дела у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, степень вины работодателя, характер нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, мотивов к его изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Признавая право истца на взыскание расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из объема проделанной представителем истца работы, категории спора, принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика " ... " руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 14 сентября 2016 года и распиской истца (т. 1 л.д. 28-29).

Материалы дела подтверждают факт участия представителя истца в подготовке искового заявления и необходимых документов, а также его участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Размер присужденных судом расходов на оплату услуг представителя ( " ... " руб.) судебная коллегия находит разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами дела, ввиду чего не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в ином размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.В. Выглев

И.Ю. Бельмас