Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей: Бирючковой О.А., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,

рассмотрев 14 марта 2017 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Сухинина Р.В. к ОАО "Горно-добывающая компания "Берелех" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о снижении размера премии за октябрь 2016 года, взыскании невыплаченной части премии за октябрь 2016 года, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам сторон на решение Магаданского городского суда от 23 декабря 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя Детиненко С.В., настаивавших на доводах своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика Рязановой И.Г., Киселевой Н.Т., также настаивавших на доводах апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Розенберг Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухинин Р.В. обратился в суд с иском ОАО "Горно-добывающая компания "Берелех" (далее Общество) о восстановлении на работе в должности " ... ", возложении обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование своих требований указал, что 05 июля 2016 года с ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность " ... ", со сроком действия до 05 июля 2017 года.

Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

18 октября 2016 года ответчиком издан приказ о проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. По результатам проведенной проверки, согласно акту служебного расследования от 28 октября 2016 года истец был признан виновным в выявленной недостаче.

Приказом ответчика от 31 октября 2016 года N ... трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) на основании положений пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

До принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности письменные объяснения у него не отбирались.

Полагал приказ ответчика об увольнении незаконным, поскольку какое-либо имущество ему в подотчет не передавалось, факт хищения имущества, принадлежащего Обществу, либо неправомерных действий, приведших к его утрате, не установлен.

Просил суд восстановить его на работе в должности " ... ", возложить на ответчика обязанность аннулировать запись об увольнении в своей трудовой книжке под N ... от 31 октября 2016 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, которая на момент обращения в суд составляет " ... " рублей, а также взыскать с ответчика в связи с допущенным нарушением его трудовых прав компенсацию морального вреда, которая оценена им в размере " ... " рублей.

Кроме того, Сухинин Р.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к ОАО "Горно-добывающая компания "Берелех" (далее Общество) о признании незаконным приказа ответчика от 26 октября 2016 года N ... "О наказании", возложении на ответчика обязанности произвести выплату премиального вознаграждения в сумме " ... " рублей, а также компенсации морального вреда, которая оценена им в размере " ... " рублей.

В обоснование указанного иска указал, что 26 октября 2016 года ответчиком издан приказ N ... "О наказании", которым истец лишен премии за октябрь 2016 года в размере 30% за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей. Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебного расследования по факту выявленной в Обществе недостачи товарно-материальных ценностей. По результатам проведенной проверки, согласно акту служебного расследования от 28 октября 2016 года истец был признан виновным в выявленной недостаче.

Полагал приказ ответчика о частичном лишении его премии за октябрь 2016 года незаконным, поскольку какое-либо имущество ему в подотчет не передавалось, факт хищения имущества, принадлежащего Обществу, либо неправомерных действий, приведших к его утрате, с его стороны не установлен.

Доказательства совершения им дисциплинарного проступка отсутствуют, обеспечение сохранности ТМЦ в его должностные обязанности не входит.

Определением Магаданского городского суда от 15 декабря 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 144).

По результатам рассмотрения дела 23 декабря 2016 года Магаданским городским судом принято решение о частичном удовлетворении иска.

Приказы ответчика от 26 октября 2016 года N ... о снижении истцу на 30 % размера премии за октябрь 2016 года и N ... от 31 октября 2016 года об увольнении истца, а также запись об увольнении в трудовой книжке истца признаны судом незаконными, истец восстановлен в прежней должности - " ... " с 23 декабря 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 ноября по 23 декабря 2016 года в сумме " ... " рублей (без учета удержаний НДФЛ), компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части (30%) премии за октябрь 2016 года в сумме " ... " рублей истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Так, полагает, что судом оставлено без внимания, что истцу было поручено обустроить квартиру и общежитие, расположенные в офисе Общества в "адрес", в связи с чем он занимался выбором поставщиков и товаров, оформлением сделок купли-продажи, передачей документов по сделкам в бухгалтерию Общества, в связи с чем обязан был обеспечить исполнение договорных обязательств, что следует из содержания его должностной инструкции. Однако, истец устранился от контроля за приобретением и доставкой товара в общежитие Общества в "адрес".

Судом не дана должная оценка содержанию объяснений рабочих, осуществлявших выгрузку доставленного товара, согласно которым часть доставленной мебели и бытовой техники не являлась новой, т.е. была в употреблении.

Кроме того, истец, ежедневно находясь в квартире и общежитии, не мог не видеть, что доставлена не новая мебель и бытовая техника, а кроме того, часть из приобретенного товара в общежитии отсутствует.

Полагает, что грубое однократное нарушение возложенных на истца должностных обязанностей, заключалось в том, что последний не проконтролировал наличие приобретенного и доставленного товара в общежитие Общества, контролируя финансово-хозяйственную деятельность Общества, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных ресурсов, разрабатывая меры по сбережению материальных ресурсов, нормированию расхода ТМЦ, обеспечивая заключение договоров и исполнение договорных обязательств, истец не выяснил почему отсутствует приобретенный товар и куда были потрачены денежные средства Общества.

Ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для принятия результатов инвентаризации в качестве допустимых доказательств, поскольку вопреки утверждению суда, приказы о создании инвентаризационной комиссии и результаты её работы подписаны всеми членами комиссии. Отсутствие сличительных ведомостей, обусловлено тем, что данные документы судом не истребовались.

Допущенная в приказе об увольнении истца опечатка в дате заключения трудового договора, действие которого приказ прекращал, не являлась основанием для признания данного приказа недействительным.

Полагает неверным вывод суда о прекращении действия договора о полной материальной ответственности истца в связи с истечением срока действия трудового договора, в рамках которого данный договор заключался, мотивируя это тем, что выполнение истцом своих трудовых обязанностей не прекращалось ни на один день.

Не соглашается с оценкой суда обстоятельств заключения с истцом трудового договора от 05 июля 2016 года, в том числе в части принятия Обществом решения о включении в него пунктов 3.2.1, 3.2.2, предусматривающих выплату истцу премии.

Считает необоснованным суждение суда об отсутствии признака однократности в инкримированном истцу проступке, поскольку речь идет о неисполнении истцом поручения руководителя Общества по обустройству квартиры и общежития в "адрес", которое было доведено до сведения истца и подлежало безусловному исполнению.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении иска о возложении на Общество обязанности по выплате 30 % премии за октябрь 2016 года, приказ о лишении которой в указанном размере признан судом незаконным, а также об изменении того же решения, в части размера компенсации морального вреда, определенной судом в сумме " ... " рублей.

В обоснование истец ссылается на факт признания судом незаконным приказа ответчика о снижении размера премии, т.е. отмене оснований для её выплаты в неполном размере.

Указывает, что поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения его трудовых прав, как в связи с необоснованным снижением размера премирования за работу в октябре 2016 года, так и в связи с признанием незаконным его увольнения, заявленный им размер компенсации - " ... " рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец и прокурор, участвующий в деле, полагают её не подлежащей удовлетворению, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела и, как следствие, полагают решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца и прокурора на апелляционную жалобу ответчика, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции истец 05 июля 2016 года заключил с ответчиком срочный трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность " ... ". Сторонами определен срок действия договора до 05 июля 2017 года.

18 октября 2016 года ответчиком, на основании рапорта главного бухгалтера Общества издан приказ о проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в общежитии Общества, расположенного в "адрес".

По результатам проведенной проверки, согласно акту служебного расследования от 28 октября 2016 года, истец, вследствие неисполнения своих должностных обязанностей по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, обеспечению эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, был признан виновным в выявленной недостаче.

Комиссией сделан вывод о том, что заместитель коммерческого директора М. являясь получателем грузов, также имеет прямое отношение к выявленной недостаче ТМЦ.

Помимо этого, комиссия признала виновным в недостаче водителя ИП Д. - К. , который являлся получателем и перевозчиком грузов отправляемых Обществом в "адрес". В связи с чем комиссией было рекомендовано Обществу расторгнуть договор перевозки, заключенный с ИП Д.

Приказом ответчика от 31 октября 2016 года N ... трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) на основании положений пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

26 октября 2016 года ответчиком издан приказ N ... о лишении истца премии по итогам работы за октябрь 2016 года в размере 30% за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей. Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебного расследования по факту выявленной в Обществе недостачи товарно-материальных ценностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Учитывая установленные при разбирательстве дела обстоятельства инвентаризации ТМЦ, и допущенные при её проведении нарушения, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих, как виновность истца в обнаружившееся недостаче ТМЦ, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца, и обнаружившейся недостачей ТМЦ, недоказанность факта грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

При этом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Ссылка в жалобе ответчика на неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом трудовых обязанностей в связи с тем, что последний не обеспечил исполнение договорных обязательств, вытекающих из договоров на приобретение ТМЦ предназначенных для обустройства общежития ОАО "ГДК "Берелех" в "адрес" не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Договорные обязательства, возникшие из договоров купли-продажи ТМЦ, по правилам главы 30 ГК РФ были исполнены после внесения (перечисления) Обществом денежных средств в счёт оплаты приобретенных ТМЦ и их передачи (отгрузки) Обществу со склада продавца. Дальнейшие действия по доставке Обществом приобретенных ТМЦ в общежитие ОАО "ГДК "Берелех" в "адрес", к договорным обязательствам, возникшим из договоров купли-продажи ТМЦ, отношения не имеют.

В части ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по договору перевозки, заключенному с ИП Д. , в рамках которого осуществлялась доставка ТМЦ в "адрес" коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Данный договор не был представлен при рассмотрении настоящего дела в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о степени участия истца в его заключении и, как следствие, наличии у истца обязанности по обеспечению его исполнения.

Кроме того, исполнение договорных обязательств по перевозке груза в силу положений статьи 785 ГК РФ со стороны Общества заключалось в выполнении обязанности по оплате перевозки, в связи с чем ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению договорных обязательств Общества, вытекающих из договора перевозки груза, могло быть связано исключительно с несвоевременной или неполной оплатой услуг перевозчика.

В силу положений статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа, а обеспечение исполнения перевозчиком (ИП Д. ) обязательств, возникших из договора перевозки, находилось вне сферы трудовых обязанностей работников Общества, в т.ч. и истца.

Доводы жалобы, основанные на объяснениях рабочих, осуществлявших выгрузку доставленного в общежитие товара, согласно которым часть доставленной мебели и бытовой техники не являлась новой, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат полной и достоверной информации о количестве ТМЦ бывших в употреблении и поступивших в общежитие. Помимо этого, коллегия учитывает, что истец не принимал участия ни в получении (погрузке) приобретенных в "адрес" ТМЦ, ни в их транспортировке, разгрузке и оприходовании при поступлении в "адрес". Указанные ТМЦ в подотчет истца не передавались и им не принимались.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе истца на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части премии за октябрь 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, заслуживает внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении данной части иска по следующим причинам.

Признав незаконным приказ ответчика от 26 октября 2016 года N ... "О наказании", которым истцу на 30 % был снижен размер премии по итогам работы за октябрь 2016 года, суд тем самым устранил правовые основания для депремирования истца за указанный период работы.

Как следствие, производное требование о взыскании с ответчика невыплаченной части премии по итогам работы за октябрь 2016 года подлежало удовлетворению.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика невыплаченной части премии (30%) за октябрь 2016 года подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о его удовлетворении.

Принимая решение о признании незаконным приказа ответчика N ... от 31 октября 2016 года об увольнении истца 31 октября 2016 года, суд первой инстанции восстановил истца в прежней должности с 23 декабря 2016 года, т.е. со дня принятия соответствующего решения, а не со дня, следующего за днем увольнения - 01 ноября 2016 года.

По изложенным причинам, решение суда в данной части, а также и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (в связи с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании невыплаченной части премии) подлежит изменению.

Доводы жалобы истца, касающиеся размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный размер определен судом исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, включая степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца невыплаченной части премии по итогам работы за октябрь 2016 года, решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит изменению исходя из увеличения суммы удовлетворенных судом имущественных требований, а также количества удовлетворенных требований неимущественного характера, каждое из которых подлежало оплате.

В связи с изложенным по имущественным требованиям в сумме " ... " рублей ( " ... " + " ... ") с ответчика надлежит взыскать подлежавшую уплате государственную пошлину в размере " ... " рублей, а по пяти неимущественным требованиям (признание незаконным приказа N ... от 31 октября 2016 года; восстановление на работе; признание незаконной записи в трудовой книжке; признание незаконным приказа N ... от 26 октября 2016 года; взыскание компенсации морального вреда) в размере " ... " рублей ( " ... " х " ... "), а всего в общей сумме " ... " рублей.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда от 23 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика невыплаченной части премии (30%) за октябрь 2016 года отменить и принять в данной части новое решение, которым:

взыскать с Открытого акционерного общества "Горно-добывающая компания "Берелех" в пользу Сухинина Р.В. невыплаченную часть премии за октябрь 2016 года в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек, произведя из указанной суммы все предусмотренные законом удержания.

Изменить решение Магаданского городского суда от 23 декабря 2016 года в части даты восстановления Сухинина Р.В. на работе в Открытом акционерном обществе "Горно-добывающая компания "Берелех" в должности " ... " с 23 декабря 2016 года на 01 ноября 2016 года, а также размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Горно-добывающая компания "Берелех" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Горно-добывающая компания "Берелех" и Сухинина Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

И.А. Адаркин