Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2017 г. по делу N 22-36/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующей - Глуходед Е.В.,

судей: Демьяненко Л.И. и Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания - Химишевой З.Х.,

с участием прокурора Бровкова М. Ю.,

осужденного Чалого В.М., его защитника - адвоката Константинова А.А., действующего на основании удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционные жалобы осужденного Чалого В.М. и его защитника - адвоката Константинова А.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 ноября 2016 года, которым:

Чалый В.М., "данные изъяты"

"данные изъяты", не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N207-ФЗ), и назначено ему наказание:

-по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чалому В.М. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чалому В.М. до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2016 года с зачетом в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с момента его задержания - 18.01.2016 года по 20.01.2016 года, а также период нахождения под домашним арестом с 20.01.2016 года по 24 ноября 2016 года включительно, и до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 к Чалому В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен полностью.

Взыскано с Чалого В.М. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Чалого В.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6 860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Чалого В.М. и адвоката Константинова А.А., и возражений на них, выслушав объяснения осужденного Чалого В.М., просившего приговор отменить и оправдать его или же назначить наказание условно, адвоката Константинова А.А., просившего приговор суда отменить и прекратить уголовное дело на основании ч.1 ст. 254 УПК РФ с вынесением оправдательного приговора, или применить к Чалому В.М. ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Бровкова М. Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Майкопского городского суда от 25 ноября 2016 года Чалый В.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Как следует из приговора суда, преступления совершены Чалым В.М. при следующих обстоятельствах.

Так, Чалый В.М., ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, предложил ФИО4 приобрести в собственность "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", по низкой цене, предложив последнему передать ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме "данные изъяты". Не имея намерений и материальных возможностей для юридического законного совершения сделки, и вступления в право собственности на объект недвижимости, достоверно зная, что данное жилое помещение не принадлежит ему и правом распоряжения он не обладает, Чалый В.М. скрыл данный факт от ФИО4, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

ФИО4, доверяя Чалому В.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, по адресу: "адрес", в помещении "данные изъяты" передал Чалому В.М. денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве предоплаты для приобретения в собственность "адрес", находящейся по адресу: "адрес".

Чалый В.М., получив денежные средства в указанной сумме, желая придать своим действиям и намерениям видимость правомерных, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, передал ФИО4 собственноручную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чалый В.М. получил от ФИО4 аванс в размере "данные изъяты" за приобретение последним квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Чалому В.М. на основании доверенности, убедив ФИО4, что документы о государственной регистрации права на приобретаемую квартиру будут оформлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Чалый В.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотреблением доверием, похитил денежные средства в размере "данные изъяты", принадлежащие ФИО4, не имея намерения и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты", являющийся особо крупным размером.

Он, же, Чалый В.М., ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, предложил ФИО4 приобрести в собственность жилой "адрес", находящийся по адресу: "адрес", по низкой цене, предложив последнему передать ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме "данные изъяты", при этом, не имея намерений для совершения сделки и введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

ФИО4, доверяя Чалому В.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находясь на прилегающей территории домовладения по адресу: "адрес" передал Чалому В.М. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве предоплаты для приобретения в собственность жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Чалый В.М., получив денежные средства в указанной сумме, желая придать своим действиям и намерениям видимость правомерных, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, заключил с ФИО4 предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чалый В.М. и ФИО4 договорились, что заключат в будущем договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Республики Адыгея, "адрес", принадлежащего Чалому В.М. на основании доверенности, убедив ФИО4, что документы о государственной регистрации права на приобретаемый жилой дом будут оформлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Чалый В.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в размере "данные изъяты", принадлежащие ФИО4, не имея намерения исполнить принятые на себя обязательства, обратил их в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей, являющийся крупным размером.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 приобрести в собственность жилое помещение - "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", по низкой цене, предложив последнему передать ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме "данные изъяты".

Не имея намерений и материальных возможностей для юридического законного совершения сделки, и вступления в право собственности на объект недвижимости, достоверно зная, что данное жилое помещение не принадлежит ему, и правом распоряжения он не обладает, Чалый В.М. скрыл данный факт от ФИО2 введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

ФИО2 доверяя Чалому В.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь по адресу: "адрес", в помещении административного здания "данные изъяты" передал Чалому В.М. денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве предоплаты для приобретения в собственность "адрес", находящейся по адресу: "адрес".

Чалый В.М., получив денежные средства в указанной сумме, желая придать своим действиям и намерениям видимость правомерных, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Чалый В.М. и ФИО2 договорились, что заключат в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Чалому В.М. на основании доверенности, убедив ФИО2 что документы о государственной регистрации права на приобретаемую квартиру будут оформлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Чалый В.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотреблением доверием, похитил денежные средства в размере "данные изъяты", принадлежащие ФИО2., не имея намерения и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты", что является крупным размером.

В судебном заседании осужденный Чалый В.М. вину не признал ни по одному из инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Чалый В.М., выражая несогласие с приговором суда, считает, что он осужден необоснованно, вина его не доказана, совершал финансовые операции, заключая сделки в письменной форме, без умысла обманом завладеть деньгами ФИО2. и ФИО4 Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании отказного материала по факту поданного ФИО2. заявления по аналогичному обвинению в отношении Чалого В.М. Из справки ИЦ МВД "данные изъяты" следует, что материалы отказного дела утрачены, а затем восстановлены. Однако, в нарушение ч.1 ст. 254 УПК РФ, в отношении него суд не прекратил уголовное дело. Кроме того, выводы суда о его виновности по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4), а также по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не принял эти доказательства, а также в подтверждение вины указал доказательства, согласующиеся с доводами обвиняемого, а не потерпевшего. Суд не установилв чем выразился обман и злоупотребление доверием потерпевших ФИО4 и ФИО2., в связи с чем, в его действиях не может быть состава уголовно-наказуемых деяний. В связи с этим, Чалый В.М. просит полностью его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чалого В.М. - адвокат Константинов А.А. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, ссылаясь на то, что на всем протяжении предварительного и судебного следствия осужденный вину не признавал, поясняя, что между ним и потерпевшими сложились длительные гражданско-правовые отношения, которые подлежали рассмотрению исключительно в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вынесен с нарушениями Протокола N4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Страсбург, 16 сентября 1963 года) (с изменениями от 11 мая 1994 года), в частности ст. 11: "Запрещение лишения свободы за долги", гласящей: Никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство, а также Конституции РФ, решений Конституционного Суда России, признающих в основном приоритет международного законодательства, УПК РФ, а также постановлений Пленума Верховного Суда РФ, предписывающих тщательно рассматривать и исследовать доводы подсудимых и их защиты". Предварительное следствие проведено исключительно односторонне, с обвинительным уклоном и фактически не исследовало любые объективные доводы Чалого В.М., в результате чего, уголовное дело возвращалось на дополнительное расследование.

Утверждение Чалого В.М. о том, что он ранее по заявлению потерпевшего ФИО2 проводилась доследственная проверка, в ходе которой отказано в возбуждении уголовного дела, судом оставлено без внимания. Этот довод подтверждается и справкой из ИЦ МВД, имеющейся в материалах уголовного дела "данные изъяты" где указано, что материалы отказного материала утрачены и затем восстановлены. Однако восстановительные материалы к делу не были приобщены, на момент вынесения приговора они отсутствовали в деле, как и решение о восстановлении и отмене принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Неизвестен момент, восстанавливались ли эти материалы, если нет, то производство в этой части должно быть прекращено в соответствии с п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, о чем просила защита в прениях сторон. Адвокат также считает неправильной и квалификацию действий Чалого В.М., полагая, что все его действия по ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ охватываются ч.4 ст.159 УК РФ и дополнительной квалификации по указанным статьям не требуется. Кроме того, назначенное Чалому В.М. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания: обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, на иждивении осужденного находится престарелая теща, являющаяся "данные изъяты", супруга страдает различными хроническими заболеваниями, сам он ранее не судим.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Гадырка М.О. и потерпевший ФИО4 просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чалый В.М. просил отменить приговор и оправдать его, поскольку вина его не доказана. В случае признания его виновным, просил назначить условно.

Его защитник - адвокат Константинов А.А. просил приговор суда отменить и оправдать Чалого В.М., или же квалифицировать его действия как продолжаемое преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Бровков М.Ю. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины Чалый В.М. в деяниях, за которые он осужден, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вина Чалого В.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Представленные сторонами доказательства проверены в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вина Чалого В.М. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 (по факту хищения "данные изъяты" подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в их числе:

- заявление и показания потерпевшего ФИО4 о похищении путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты", а также об обстоятельствах, при которых осужденный Чалый В.М. передал ФИО4 собственноручную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чалый В.М. получил от ФИО4 аванс в размере "данные изъяты" за приобретение последним квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

-показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах приобретения Чалым В.М. у ФИО13 примерно ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую Чалый В.М. хотел переоборудовать под офис, он ( ФИО14) занимался оформлением документов для перепланировки квартиры, и Чалый В.М. там начал ремонт, но в связи с прекращением финансирования, Чалый В.М. продал данную квартиру ФИО3, с которой он вместе ДД.ММ.ГГГГ съездил в регистрационную палату для оформления договора купли-продажи квартиры. Деньги в сумме "данные изъяты" от ФИО3 Чалому В.М. за квартиру передавались в его присутствии;

- показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, на очных ставках с осужденным Чалым В.М., а также в судебном заседании о том, что она не давала Чалому В.М. денег в долг под проценты, как это утверждал Чалый В.М. в судебном заседании, а в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес" целью вложения имеющихся у нее денежных средств. Чалому В.М. она не давала доверенность на право распоряжения квартирой, она давала доверенность на переоформление квартиры из жилого фонда в нежилой фонд, но на чье имя не помнит. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ эту квартиру она лично продала ФИО35, за что получила от последнего деньги в сумме "данные изъяты";

-показания свидетеля ФИО35, подтвердившего показания ФИО3 об обстоятельствах покупки у последней указанной квартиры, которую в дальнейшем зарегистрировал переход права собственности на квартиру в регистрационной палате, при этом у ФИО3 имелись все необходимые документы для продажи квартиры;

-показания свидетеля ФИО59 об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО35 квартиры под офис, расположенной по адресу: "адрес", за "данные изъяты", а примерно через 1-1,5 года продал ее ФИО15 за такую же сумму;

-показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах приобретения указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время там расположен салон красоты;

-показания свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколы очных ставок между осужденным Чаловым В.М. и свидетелем ФИО3, протоколы очных ставок между осужденным Чалым В.М. и потерпевшим ФИО4, а также - исследованные в судебном заседании материалы дела: заключение судебно-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Чалым В.М.; заключение судебно-технической экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", согласно которой Чалому В.М. переданы денежные средства в сумме "данные изъяты" в качестве аванса за покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; нотариальная доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", согласно которой ФИО3 доверила принадлежащую ей квартиру ФИО14 с целью сдать в эксплуатацию, перевести из жилого фонда в нежилой фонд; свидетельство о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, по адресу: "адрес", согласно которому право собственности на указанную недвижимость было зарегистрировано на гр. ФИО3, протоколами осмотра документов и предметов и другими материалами дела.

Утверждение осужденного Чалого В.М. о том, что он не продавал "адрес" ФИО3, а брал у нее деньги в размере "данные изъяты" рублей под 5% от указанной суммы в месяц, фактически использовав квартиру в качестве залога путем составления договора купли-продажи, тщательно проверено судом и отвергнуто с приведением приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Также утверждение осужденного Чалого В.М. о том, что он был фактическим собственником квартиры, так как оплачивал коммунальные платежи и делал в ней ремонт, суд правильно отверг, поскольку оплата коммунальных платежей и производство ремонта, не являются основанием для возникновения права собственности на квартиру или полномочий по распоряжению ею.

Как правильно указано судом первой инстанции об умысле Чалого В.М. на хищение денежных средств ФИО4 свидетельствует тот факт, что Чалый В.М., не являясь собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заведомо не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства по передаче указанной квартиры ФИО4 получил от последнего денежные средства в виде предоплаты за квартиру в размере "данные изъяты", под видом обеспечения возврата полученных денежных средств, составил и подписал предварительный договор купли-продажи квартиры (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), при этом не имея права распоряжаться ею, поскольку собственником "адрес" на период ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, чем намеренно ввел ФИО4 в заблуждение относительно возможности распоряжаться квартирой, в результате чего завладел его денежными средствами, тем самым причинил ФИО4 материальный ущерб в размере "данные изъяты".

В суде апелляционной инстанции осужденный Чалый В.М. заявил ходатайство, поддержанное его защитником-адвокатом Константиновым А.А., о признании недопустимым доказательством расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт передачи ФИО4 денежных средств в размере "данные изъяты" осужденному Чалому В.М. При этом, в обоснование своего ходатайства, Чалый В.М. указал, что в приговоре на N в томе N судья ссылается на данную расписку в качестве доказательства его виновности по преступлению в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в этом же приговоре на N в томе N указано, что данная расписка и записи к ней к настоящему уголовному делу отношения не имеют.

В связи с данным ходатайством судебная коллегия огласила и исследовала следующие материалы уголовного дела:

- лицевую и оборотную стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", согласно которой на лицевой стороне расписки указано, что потерпевшим ФИО4 переданы осужденному Чалому В.М. в присутствии свидетеля ФИО61 денежные средства в сумме "данные изъяты" в качестве аванса за покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а на оборотной стороне имеется заштрихованный текст;

-ходатайство защитника осужденного Чалого В.М. - адвоката Быкова А.В. о назначении и проведении судебно- технической экспертизы документа, а именно, оборотной стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется заштрихованный текст, в котором, как это утверждает его подзащитный Чалый В.М., содержалась информация о расчете между сторонами (Чалым В.М. и ФИО4) с их подписями;

-постановление суда от 26 июля 2016 года о назначении по ходатайству защитника осужденного Чалого В.М. - адвоката Быкова А.В. судебно- технической экспертизы документа, а именно, оборотной стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется заштрихованный текст, с постановкой эксперту вопроса: "Каково первоначальное содержание текста, расположенного под заштрихованной частью на оборотной стороне, представленной на экспертизу расписки от ДД.ММ.ГГГГ?";

- заключение судебно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой "в расписке от имени Чалого В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, на ее оборотной стороне, под заштрихованной частью имеются первоначальные рукописные записи:

-в строке 1-"% за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ";

-в строке 2-" ... " (многоточием обозначены записи, которые однозначно прочесть не удалось);

-в строке 3 - "получил";

-в строке 4- " ... " (многоточием обозначены записи, которые однозначно прочесть не удалось), рядом "подпись" (исходя из структуры штрихов вероятнее всего Чалого В.М.);

-в строке 5- " ФИО4", рядом "подпись";

-в строке 7- " ... "данные изъяты")";

-в строке 8 -" ... " (многоточием обозначены записи, которые однозначно прочесть не удалось), рядом "подпись" (исходя из структуры штрихов вероятнее всего Чалого В.М.);

-в строке 9- "получил";

-в строке 10 - " ФИО4";

-в строке 11 - "%" за";

-в строке 12 "март в " ... " многоточием обозначены записи, которые однозначно прочесть не удалось), рядом "подпись" (исходя из структуры штрихов вероятнее всего Чалого В.М.);

-в строке 13 - " "данные изъяты" ... ";

-в строке 14- " ... " (многоточием обозначены записи, которые однозначно прочесть не удалось);

-в строке 15 - " ФИО4".

Анализ указанных документов показал, что защита просила о проведении судебно-технической экспертизы оборотной стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имелся заштрихованный текст, содержащий, по мнению защиты, информацию о расчетах между ФИО4 и Чалым В.М.; данная экспертиза назначалась судом для установления содержания текста, расположенного под заштрихованной частью на оборотной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, объектом исследования эксперта было установление первоначального содержания текста, расположенного именно под заштрихованной частью на оборотной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу.

При этом защита не оспаривала лицевую сторону расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", что фактически является по форме и содержанию предварительным договором купли-продажи, согласно которой Чалому В.М. переданы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в качестве аванса за покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Отвергая доводы Чалого В.М. о том, что он, то есть Чалый В.М., получив от ФИО26 сумму долга в размере "данные изъяты", выплатил ФИО4 долг "данные изъяты", что подтверждается записью на оборотной стороне расписки ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции на стр. 16 приговора указал, "что записи в расписке описывают взаимоотношения между Чалым В.М. и ФИО4, относящиеся к периоду ДД.ММ.ГГГГ, а предварительный договор купли-продажи между Чалым В.М. и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная расписка и записи в ней не имеют отношения к настоящему уголовному делу".

По мнению судебной коллегии, указывая, что "расписка и записи в ней не имеют отношения к настоящему уголовному делу", суд первой инстанции имел ввиду не имеющим отношения к настоящему уголовному делу текст под заштрихованной частью на оборотной стороне расписки, исследованной экспертом, а не лицевую сторону расписки, на которой указана передача денежных средств Чалому В.М., именуемую судом первой инстанции как предварительный договор купли-продажи.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Чалого В.М. о признании недопустимым доказательством расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям главы 10 УПК РФ.

Также вина Чалого В.М. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 (по факту хищения "данные изъяты") подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в их числе:

- заявление и показания потерпевшего ФИО4 о похищении путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты", а также об обстоятельствах, при которых осужденный Чалый В.М. заключил с потерпевшим ФИО4 предварительный договор купли-продажи жилого "адрес", находящийся по адресу: "адрес", на сумму "данные изъяты" с условием, что основной договор будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ;

-показания свидетеля ФИО27 об обстоятельствах переоформления формально на себя по просьбе Чалого В.М., принадлежащего последнему жилого "адрес" и последующего оформления на Чалого В.М. доверенности на право распоряжения домом;

- показания свидетеля ФИО28, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее приемный сын ФИО29 за "данные изъяты" приобрел "адрес" в "адрес", в покупке помогал ему ее родной сын ФИО30 Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 продал этот дом;

-показания свидетеля ФИО31 об обстоятельствах приобретения жилого "адрес" в "адрес" у ФИО29 за "данные изъяты", чьи интересы представляли ФИО32 и ФИО30, деньги передавала последним. Чалого В.М. она не знает, однако, после покупки дома она в судебном порядке выселяла семью Чалых из этого дома;

-показания свидетеля ФИО32 об обстоятельствах продажи жилого "адрес" ФИО31 по генеральной доверенности от имени ФИО29 за "данные изъяты";

-показания свидетеля ФИО30, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его сводный брат ФИО29 приобрел у Чалого В.М. "адрес" за "данные изъяты", договор был заключен между Чалым В.М. и ФИО29, который уехал в "адрес". В договоре было прописано, что в течение 12 месяцев после продажи дома Чалый В.М. будет проживать в нем, иных распоряжений ФИО29 Чалому В.М. не давал, однако, по факту последний прожил в доме до ДД.ММ.ГГГГ, до его выселения по решению суда;

-показания ФИО29 об обстоятельствах покупки и последующей продажи жилого "адрес";

-предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес". от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключение почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописные записи в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Чалым В.М.;

-заключение судебно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ;

-нотариальная доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО33 уполномочила Чалого В.М. на распоряжение указанным домовладением;

-распоряжение об отмене доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО33 отменила свою доверенность на имя Чалого В.М. на распоряжение указанным домовладением;

-оглашенный и исследованный в судебном заседании протокол очной ставки между потерпевшим ФИО4 и Чалым В.М.;

-протоколы осмотра места происшествия и документов;

-выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО33 на 2/3 домовладения "адрес" прекращено, собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО29

-выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО33 на 2/3 домовладения "адрес" прекращено, собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО29

Версия осужденного Чалого В.М. о том, что он не продавал дом ФИО4, а брал у него деньги в размере "данные изъяты" под 5% от указанной суммы в месяц, фактически использовав дом в качестве залога путем составления предварительного договора купли-продажи, проверена судом первой инстанции, однако, она не нашла своего подтверждения.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

При этом коллегия исходит из показаний потерпевшего ФИО4, не противоречащих совокупности всех исследованных судом доказательств, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах передачи денежных средств в размере "данные изъяты" Чалому В.М. в качестве предоплаты за "адрес", что подтверждается предварительным договором купли-продажи данного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ с условием заключения основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, он не получил дом, и, как ему позже стало известно, указанный дом был продан в ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу.

Факт продажи данного домовладения в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО32, показаниями свидетеля ФИО29, который приобрел данное домовладение в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, а также - выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО33 на 2/3 домовладения "адрес" прекращено, собственником является ФИО29

Показания Чалого В.М. о том, что он фактически являлся собственником дома, так как он был оформлен формально на тещу, суд обоснованно признал несостоятельными и отверг, поскольку такие доводы не являются основанием возникновения права собственности на дом.

Также не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции и версия осужденного Чалого В.М. о том, что "адрес" предоставлялся им в качестве обеспечения возврата заемных денежных средств.

Таким образом, как обоснованно указано в приговоре, об умысле Чалого В.М. на хищение денежных средств ФИО4 свидетельствует факт того, что он, не являясь собственником "адрес", заведомо не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по продаже указанного дома ФИО4, по предварительному договору купли-продажи получил от потерпевшего ФИО4 денежные средства в виде предоплаты за дом в размере "данные изъяты", в результате чего он завладел денежными средствами ФИО4 в размере "данные изъяты", распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб в размере "данные изъяты".

С утверждением Чалого В.М. и его защитника - адвоката Константинова А.А. о том, что между ним (Чалым В.М.) и ФИО4 имели место гражданско-правовые отношения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Чалый М.В. продал вышеуказанный дом гражданину ФИО29, не возвратив при этом ФИО4 полученные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты". Данный факт свидетельствует о том, что Чалый В.М. не имел намерений заключать основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, как это было указано в предварительном договоре купли-продажи, то есть у осужденного имел место умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО4

Также вина Чалого В.М. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 (по факту хищения "данные изъяты") подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в их числе:

-показания потерпевшего ФИО2. об обстоятельствах заключения предварительного договора купли-продажи квартиры "адрес" между ним и Чалым В.М. и передачи последнему денежных средств в размере "данные изъяты";

-показания свидетелей, приведенных выше в настоящем определении, а именно: ФИО14, ФИО3, ФИО35, ФИО66 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, а также оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела - протоколы очных ставок между свидетелем ФИО3 и подозреваемым (обвиняемым) Чаловым В.М., между свидетелем ФИО35 и подозреваемым Чаловым В.М., между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Чаловым В.М.; заключение судебно-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописные записи на предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Чалым В.М.; предварительным договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чалый В.М., выступающий в качестве продавца, получил от покупателя ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты"; счет-выписка с Национального банка "Траст" по счету N, принадлежащему потерпевшему ФИО2 нотариальной доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; свидетельством о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; протоколы осмотра места происшествия и документов и др.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности приведенные доказательства, обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО2 поскольку их правдивость подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, и даны эти показания после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и отверг показания Чалого В.М. о том, что он не получал от ФИО2 денежные средств в размере "данные изъяты".

Так, из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Чалый В.М. в помещении клуба "данные изъяты" "данные изъяты" в счет предоплаты за квартиру по предварительному договору купли-продажи. Изложенное подтверждается счетом-выпиской с Национального банка "Траст" по счету N, принадлежащего ФИО2 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял "данные изъяты" рублей, а затем "данные изъяты" рублей. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Чалым В.М., что также подтверждает факт передачи ФИО2 денежных сумм в размере "данные изъяты" рублей осужденному Чалому В.М.

Также утверждение осужденного Чалого В.М. о том, что он был фактическим собственником квартиры, так как оплачивал коммунальные платежи и делал в ней ремонт, суд правильно отверг, поскольку оплата коммунальных платежей и производство ремонта, не являются основанием для возникновения права собственности на квартиру или полномочий по распоряжению ею.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что об умысле Чалого В.М. на хищение денежных средств ФИО2 свидетельствует тот факт, что Чалый В.М., не являясь собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", поскольку собственником "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО35, и, не имея от него доверенности на право распоряжения квартирой, заведомо не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства по передаче указанной квартиры ФИО2 получил от последнего денежные средства в виде предоплаты за квартиру в размере "данные изъяты", под видом обеспечения возврата полученных денежных средств, составил и подписал предварительный договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего завладел денежными средствами ФИО2 в размере "данные изъяты", распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму "данные изъяты".

При этом показаниям Чалого В.М. о его невиновности, суд также дал надлежащую оценку и отверг их, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приведенными в настоящем определении, и расценил их как способ защиты.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство осужденного Чалого В.М. об истребовании отказного материала N года по заявлению потерпевшего ФИО2 (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городу Майкопу) по факту мошеннических действий со стороны Чалого В.М.

Кроме того, по инициативе суда оглашены и исследованы:

-постановление УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Майкопу старшего лейтенанта полиции Левина А.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чалого В.М. по ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере "данные изъяты";

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора г. Майкопа Гончарова С.С. об отмене постановления УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Майкопу старшего лейтенанта полиции Левина А.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам проверки сообщения о преступлении КУСП NОМВД России по городу Майкопу N от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал N года);

-письмо начальника штаба ОМВД России по городу Майкопу Форемной С.Н., из которого следует, что отказной материал N года по заявлению ФИО2 был утерян и вновь восстановлен и зарегистрирован текущими датами, а именно - в Журнале КУСП Отдела МВД России по городу Майкопу за номером N от ДД.ММ.ГГГГ, в Журнале учета отказных материалов за номером N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу было отменено прокуратурой г. Майкопа и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть, по факту хищения "данные изъяты" Чалым В.М. у потерпевшего ФИО2 N);

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО МВД России по городу Майкопу майора юстиции Ахметова А.Н. о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Чалого В.М. и принятии его к производству (по факту хищения денежных средств в размере "данные изъяты", принадлежащих потерпевшему ФИО2

-письмо заместителя начальника ОМВД РФ по городу Майкопу Малявина С.В., из которого следует, что по отказному материалу N (КУСП Отдела МВД России по городу Майкопу N от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть по факту хищения "данные изъяты" Чалым В.М. у потерпевшего ФИО2

Из анализа исследованных и приведенных выше материалов дела следует, что ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть города Майкопа с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Чалого В.М. по ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств в размере "данные изъяты"). Его заявление было зарегистрировано в Журнале КУСП - N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чалого В.М. (отказной материал N г.).

В дальнейшем отказной материал N г. был утерян и вновь восстановлен текущими датами, а именно, в Журнале КУСП Отдела МВД России по городу Майкопу за номером N от ДД.ММ.ГГГГ, в Журнале учета отказных материалов за номером N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора г. Майкопа Гончаровым С.С., и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, с присвоением ему N, которое вошло в настоящее уголовное дело.

Таким образом, отказной материал, о котором говорит осужденный Чалый В.М., полностью вошел в настоящее уголовное дело, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения Чалым В.М. денежных средств в размере "данные изъяты" было отменено, и возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. Неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чалого В.М. (п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ), не имеется.

При изложенных обстоятельствах, довод осужденного Чалого В.М. о том, что суд не прекратил уголовное дело в виду наличия оснований, предусмотренных п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат Константинов А.А. представил документы, подтверждающие наличие медалей у осужденного Чалого В.М., в частности, юбилейной медали "данные изъяты" медалей "данные изъяты" и "данные изъяты" Просил судебную коллегию признать данное обстоятельство смягчающим, и смягчить наказание Чалому В.М.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией адвоката, поскольку на момент вынесения приговора, суд первой инстанции не располагал данными о наличии каких-либо наград у осужденного, хотя судом были предприняты все меры для установления этих обстоятельств, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому на вопрос суда "Имеет он какие - либо награды?", Чалый В.М. ответил, что не имеет N

Довод адвоката Константинова А.А. о квалификации действий Чалого В.М. как единого продолжаемого преступления является необоснованным, поскольку действия Чалого В.М. в каждом конкретном эпизоде мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием охватывались самостоятельным умыслом, каждое из преступлений носило оконченный самостоятельный характер, они совершены в разное время. При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также и в суде апелляционной инстанции не получено каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии у Чалого В.М. единого умысла на совершение преступлений, не приведено таких данных и в рассматриваемых апелляционных жалобах.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Чалого В.М. по ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Чалого В.М. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Чалый В.М. совершил одно умышленное корыстное тяжкое преступление и два умышленных корыстных преступлений средней тяжести, и учел это при назначении наказания.

Между тем, преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО4 по факту хищения денежных средств в размере "данные изъяты" (ст. 159 ч.3 УК РФ) и преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 по факту хищения денежных средств в размере "данные изъяты" (ст. 159 ч.3 УК РФ) в соответствии со ст. 15 УК РФ являются тяжкими преступлениями.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения, уточнив, что Чалый В.М. совершил три умышленных тяжких преступления, без изменения назначенного наказания, так как не может быть допущено ухудшение положения осужденного без апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобы потерпевшего.

Кроме того, при квалификации действий осужденного Чалого В.М. суд первой инстанции ошибочно применил редакцию Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ.

Так, санкция ст. 159 ч.3 УК РФ в редакции указанного закона, при назначении виновному лицу наказания в виде лишения свободы, предусматривает и назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере до 80 тысяч рублей либо без такового.

Санкция ст. 159 ч.3 УК РФ, действовавшая на момент совершения Чалым В.М. преступлений ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) редакция Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ, предусматривала штраф в качестве дополнительного наказания до 10 тысяч рублей. Следовательно, действия Чалый В.М. подлежали квалификации в редакции Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также действия осужденного Чалого В.М. и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО4 подлежали квалификации в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, как улучшающее его положение по сравнению с редакцией Федерального закона N377 от 27.12.2009 года, действовавшей на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения.

Однако, поскольку ни по одному из преступлений Чалому В.М. не назначен дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи 159 ч.3, ч.4 УК РФ, то, по мнению судебной коллегии, оснований для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Также не может явиться основанием для смягчения наказания осужденному Чалому В.М. и справка, представленная адвокатом о состоянии жены осужденного, находившейся на лечении в травматологической клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости справа, поскольку из ее содержания не следует, что она нуждается в постороннем уходе. Иных данных о состоянии здоровья жены осужденного Чалого В.М., которые могли быть учтены при назначении наказания, в апелляционную инстанцию не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для смягчения наказания осужденному Чалому В.М. или же назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского городского суда от 25 ноября 2016 года в отношении Чалого В.М. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Чалый В.М. совершил три умышленных тяжких преступления.

Считать Чалого В.М. осужденным по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года; по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года; по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чалому В.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чалого В.М. и его защитника - адвоката Константинова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Адыгея в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Глуходед

Судьи: Л.И. Демьяненко

Х.Е. Панеш