Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 января 2017 г. по делу N 33-150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Боджокова Н.К.

судей: Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чедыгова Т.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

В иске Чедыгова ФИО15 к Вайкок ФИО16, Вайкок ФИО17 о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля и судебных расходов необходимо отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения представителя истца Чедыгова Т.Р. - Зехова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чедыгов Т.Р. обратился в суд с иском к Вайкок М.А. и Вайкок А.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что в июне 2014г. ответчик Вайкок М.А. занял у него денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей и обязался вернуть данную сумму через месяц. Однако, до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, однако требования оставлены без внимания. Просил суд взыскать задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 15.07.2014г. по 25.04.2016г. в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Вайкок М.А. - адвокат Пузанков О.А., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании первой инстанции иск не признал, мотивируя тем, что ему не известно мнение доверителя по данному вопросу, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Войкок А.И. - Булжатова М.Х. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, мотивируя тем, что каких либо отношений между истцом и ответчиком Вайкок А.И., вытекающих из договора займа не имеется. Просила в иске отказать.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чедыгов Т.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что наличие долга Вайкок М.А. перед Чедыговым Т.Р. подтверждается материалами гражданского дела N2-26/2015г. по иску Чедыгова Т.Р. к Вайкок А.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, рассмотренного Майкопским городским судом, а именно: исковое заявление Вайкок А.И. от 29.12.2014г.; протокол судебного заседания от 18.02.2015г.; протокол судебного заседания от 19.02.2015г.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, письменный договор займа о передаче заимодавцем Чедыговым Т.Р. заемщику Вайкок М.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в заем сторонами не составлялся. Расписка о получении указанных выше денежных средств в заем ответчиком не выдавалась.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Согласно частям 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако, каких либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от июня 2014г. материалы дела не содержат.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел в правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела достоверные и достаточные доказательства заемных отношений сторон, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены.

Поскольку истцом не доказан факт заключения договоров займа, судебная коллегия считает, что между сторонами договорные отношения по займу не установлены, правовых последствий, вытекающих из договора займа, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие долга Вайкок М.А. перед Чедыговым Т.Р. подтверждается материалами гражданского дела N2-26/2015г. по иску Чедыгова Т.Р. к Вайкок А.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, а именно: исковым заявлением и протоколами судебных заседаний, судебная коллегия полагает несостоятельными. Так как, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения ответчиком Вайкок М.А., денежных средств у истца на возмездной основе и на условиях возвратности, что является обязательными условиями при предоставлении денежных средств на основании договора займа.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, по доводам апелляционной жалобы не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чедыгова Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Боджоков Н.К.

Судьи: Козырь Е.Н., Мерзаканова Р.А.

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Мерзаканова Р.А.