Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 марта 2017 г. по делу N 33-446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.,

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Адыгея на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в Республике Адыгея отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция труда в Республики Адыгея обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к директору ООО "Ремонтно-строительная компания" Текучеву А.В. о признании его бездействий незаконными, возложении на него обязанности по выполнению требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ. N

Обжалуемым определением суд отказал в принятии искового заявления на том основании, что Государственная инспекция труда в РА не наделена правом обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав работников, а сама Гоинспекция не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В частной жалобе Госинспекция труда в РА просит отменить определение и передать дело на новое рассмотрение на том основании, что инспекция вправе требовать в судебном порядке исполнения, выносимых ими предписаний по устранению нарушений трудового законодательства, что не обусловлено защитой интересов конкретных физических лиц.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 331 и 334 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так, отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда указал, что исковое заявление Госинспекции труда в Республике Адыгея о понуждении директора ООО "Ремонтно-строительная компания" Текучева А.В. к исполнению ранее выданного предписания, по своей сути, является заявлением о защите трудовых прав работников, что истец законом таким правом не наделен.

С такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку в нарушение требований ст.ст. 35 ГПК РФ судья сам изменил предмет и основание иска, что является исключительной компетенцией истца.

Вместе с тем, в приятии искового заявления Госинспекции труда в РА следует отказать по другому основанию.

Так, в соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея в адрес директора ООО "Ремонтно-строительная компания" Текучева А.В. было вынесено предписание N и ему установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений трудового законодательства РФ.

В связи с тем, что в установленный предписанием срок нарушения не были устранены ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Текучева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен к административной ответственности.

Таким образом, уже разрешен установленный законом судебный порядок последствий неисполнения в установленный срок предписания контролирующего органа.

При этом привлечение правонарушителя к административной ответственности за не исполнение предписания не исключает его повторной административной ответственности за неисполнение данного предписания.

Что касается самого искового заявления о понуждении к исполнению ранее выданного предписания, то предписание контролирующего органа обладает всей полнотой законной силой, обязательной к исполнению и не нуждается в подтверждении его специальным судебным решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Государственной инспекции труда в Республике Адыгея искового заявления отменить и вопрос разрешить по существу.

Отказать Государственной инспекции труда в Республике Адыгея в принятии искового заявления, поскольку заявление подлежит рассмотрению разрешению в ином судебном порядке.

Апелляционное определение изготовлено 20.03.2017г.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.Н. Козырь

Р.А. Мерзаканова