Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 03 марта 2017 г. по делу N 7-24/2017

Судья Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев жалобу представителя Хакуринова Р.А. в защиту интересов лица, привлеченного к административной ответственности Цей А.В., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление ИДПС РДПС N1 Сапельникова Н.Н. от 22 октября 2016 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС РДПС N1 Сапельникова Н.Н. от 22 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 декабря 2016 г., Цей ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, представителя Хакуринова Р.А. в защиту интересов лица, привлеченного к административной ответственности Цей А.В., просит отменить ИДПС РДПС N1 Сапельникова Н.Н. от 22 октября 2016 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Цей А.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя Хакуринова Р.А. в защиту интересов лица, привлеченного к административной ответственности Цей А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут водитель Цей А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в "адрес", в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил требование Правил, при перестроении не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с попутным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО8

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Цей А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Верховным судом Республики Адыгея был истребован административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" из которого усматривается, что Цей А.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", двигался по "адрес". В районе "адрес" при перестроении не преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО9., который двигался в попутном направлении по обочине.

То обстоятельство, что водитель автомобиля "данные изъяты" осуществлял движение по обочине, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и истребованным по запросу суда постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2016 года в отношении ФИО10 при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО11., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля при перестроении отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству, под управлением ФИО12

За нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения ФИО13. привлечен постановлением ИДПС РДПС N1 Сапельникова Н.Н. от 22 октября 2016 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи Майкопского городского суда о нарушении Цей А.В. п. 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление ИДПС РДПС N1 Сапельникова Н.Н. от 22 октября 2016 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Цей А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу представителя Хакуринова Р.А. в защиту интересов лица, привлеченного к административной ответственности Цей А.В., действующего на основании доверенности, удовлетворить.

Постановление ИДПС РДПС N1 Сапельникова Н.Н. от 22 октября 2016 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Цей ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь