Решение Воронежского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 21-174/2017

судья Воронежского областного суда ФИО4.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. В., ул.П., д., кв.,

(судья Панченко Л.А.)

установил:

постановлением главного государственного инспектора Новоусманского, Каширского муниципальных районов, городского округа "адрес" по использованию и охране земель по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Как указано в постановлении, года Новоусманским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по "адрес" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: В. обл., Н. район, с. Н., ул. Л., участок Участок на праве собственности принадлежит ФИО1, кадастровый номер, площадь - кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание в стадии реконструкции, установлены 3 бытовки, складируется строительный и отделочный материал (доски, деревянный брус, металлопрофильные листы, линолеум), древесные отходы, металлические изделия и лом металла, ведутся отделочные работы. При этом, на момент проведения проверки разрешение на реконструкцию здания не выдавалось. Земельный участок полностью забетонирован, на нем отсутствуют признаки производства сельскохозяйственной продукции, в том числе выращивания каких-либо сельскохозяйственных культур. Наличие домашних животных также не установлено.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав представителя Управления Росреестра по "адрес" Маликина С.А., полагаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и /или/ разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и его виновность в совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоснимками; актом проверки соблюдения земельного законодательства; объяснениями свидетелей и другими материалами дела.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами действующего законодательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку фактическое использование вышеназванного земельного участка свидетельствует об использовании указанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием.

Довод жалобы о том, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, безоснователен, поскольку в материалах проверки имеется телефонограмма, свидетельствующая о надлежащем извещении ФИО1 (л.м.93).

Другие доводы жалобы, в том числе показания свидетелей, обоснованно не принятые судом как допустимые доказательства, не влияют на правильность решения судьи и постановления должностного лица и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО4