Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1001/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО20 гражданское дело по иску ФИО1 к БУ ВО "Пригородный дом - интернат для престарелых и инвалидов", Муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района "адрес" "Районное водоснабжение", Департаменту социальной защиты "адрес", Администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района "адрес" о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам МП "Райводснаб", БУ ВО "Пригородный дом - интернат для престарелых и инвалидов", представителя истца ФИО13

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора "адрес" ФИО5,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2016 года

(судья Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ ВО "Пригородный дом - интернат для престарелых и инвалидов", Муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района "адрес" "Районное водоснабжение", Департаменту социальной защиты "адрес", Администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района "адрес" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в ходе осуществления очистительных работ канализационной сети, расположенной вблизи "адрес", трое сотрудников БУ ВО "Пригодный дом-интернат для престарелых и инвалидов", а именно - слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования ФИО7, техник ФИО8 и электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО9 (супруг истца), не имея практических навыков по прочистке канализации, без проверки на загазованность воздушной среды, без применения средств индивидуальной защиты, по устному распоряжению директора БУ ВО "Пригодный дом-интернат для престарелых и инвалидов" приступили к выполнению работ по устранению засора в канализационном колодце, имеющим обозначение КК N. ФИО7 при помощи предохранительного пояса со страховочной веревкой спустился в вышеуказанный канализационный колодец, где путем подачи воды из ассенизаторской машины устранил засор, отчего поступающие канализационные стоки стали заполнять колодец, в котором он находился. Поднимаясь на поверхность, ФИО7 из-за воздействия газообразных веществ общетоксичного воздействия потерял сознание и, выскользнув из страховочного пояса, упал внутрь колодца. ФИО8 и ФИО9 спустились за ним, но в результате воздействия газообразных веществ, также потеряли сознание. За указанными лицами в канализационный колодец спустился проходивший мимо ее сын и ФИО9 - ФИО10, не являвшийся работником учреждения, который под воздействием газообразных веществ также потерял сознание. После извлечения из канализационного колодца ФИО8 скончался на месте происшествия, а ФИО9, ФИО10 и ФИО7 были госпитализированы в БУЗ ВО "Калачеевская РБ", где ФИО9 и ФИО10 скончались. Смерть ФИО8, ФИО9, ФИО10 наступила от острого отравления веществом, содержащим сероводород, осложнившегося развитием асфиксии. Истец полагает, что вред жизни ее близким - супругу ФИО9 и сыну ФИО10 причинен из-за виновных действий (бездействия) ответчиков, а также источником повышенной опасности.

С учетом уточнений просила:

-взыскать с Бюджетного учреждения "адрес" "Пригородный дом ? интернат для престарелых и инвалидов" (далее - БУ ВО "Пригодный дом-интернат") в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

-привлечь к компенсации морального вреда в указанной сумме в субсидиарном порядке Департамент социальной защиты "адрес" и Департамент имущественных и земельных отношений "адрес" (далее - ДИЗО ВО);

-взыскать с Муниципального предприятия Калачеевского муниципального района "адрес" "Районное водоснабжение" (далее - МП "Райводснаб") в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

-взыскать с администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района, "адрес" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 3-9, 227-232).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановленоисковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

взыскать с Бюджетного учреждения "адрес" "Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов", Муниципального предприятия Калачеевского муниципального района "адрес" "Районное водоснабжение" в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

- взыскать с Бюджетного учреждения "адрес" "Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов", Муниципального предприятия Калачеевского муниципального района "адрес" "Районное водоснабжение" в солидарном порядке государственную пошлину в размере "данные изъяты". (т.2 л.д. 193-201).

На данное решение суда директором МП "Райводснаб" - ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного, по его мнению, с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 236-241).

На данное решение суда старшим помощником прокурора "адрес" ФИО5 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, ввиду неправильного применения судом норм материального права (т. 3 л.д. 5-6).

На данное решение суда представителем БУ ВО "Пригородный дом - интернат для престарелых и инвалидов" - ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного, по ее мнению, с нарушением судом норм материального и процессуального права, принятию нового решения об отказе в иске. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела (т. 3 л.д. 12-14).

На данное решение суда представителем истца ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного, вынесенного, по ее мнению, с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не правильно определилюридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела (т. 3 л.д. 17).

В судебное заседание явились: представители истицы - ФИО13 и ГригорьевС.Г., директор БУ ВО "Пригородный дом - интернат для престарелых и инвалидов" - ФИО14, представители МП "Райводснаб" - ФИО15 и директор ФИО11, представитель Администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района "адрес" - ФИО16, прокурор "адрес" прокуратуры ФИО17 Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не отвечает вышеуказанным требованиям в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования БУ ВО "Пригодный дом-интернат" ФИО7 в ходе осмотра канализационной сети обнаружил повышенный уровень канализационных стоков в зоне эксплуатационной ответственности учреждения, свидетельствующий о засоре канализационной сети в месте, граничащем с канализационным колодцем, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности МП "Райводснаб", о чем сообщил директору учреждения ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ директор дома-интерната ФИО14 сообщил о засоре в канализационных сетях директору МП "Райводснаб" ФИО11, который пообещал прислать в дом-интернат работников бригады аварийно - восстановительных работ (АВР) и поручил инженеру ФИО18 проверить канализационные сети дома-интерната и определить место засора. Около 14 часов на территорию дома-интерната приехали работники аварийной службы МП "Райводснаб". После осмотра колодца КК N, являвшегося границей эксплуатационной ответственности сетей МП "Райводснаб" и дома-интерната, работники бригады АВР сообщили о наличии засора.

Поскольку работники бригады АВР отказались устранять засор в канализационной трубе дома-интерната, ФИО11 посоветовал ФИО14 нанять в ООО "Экотранс" специализированную ассенизаторскую машину и с ее помощью собственными силами устранить засор.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО7, и ФИО9 и Пу- зенко Е.Н. прибыли к канализационному колодцу КК N, где уже находились ФИО8 и ФИО14 ФИО7 при помощи страховочного пояса, предоставленного сотрудниками МП "Райводснаб", спустился в вышеуказанный канализационный колодец, где путем подачи воды из ассенизаторской машины устранил засор. В результате чего, поступающие канализационные стоки, стали заполнять колодец, в котором он находился и он стал подниматься на поверхность, но из-за воздействия газообразных веществ общетоксичного воздействия потерял сознание и, выскользнув из страховочного пояса, упал внутрь колодца. К нему на помощь в колодец быстро спустился ФИО8, который также потерял сознание. Следующим спустился в колодец (уже для спасения ФИО7 и ФИО8) ФИО9 (муж истицы), который также потерял сознание. Следом за указанными лицами в канализационный колодец спустился проходивший мимо сын ФИО9 - ФИО10 (сын истицы), который под воздействием газообразных веществ также потерял сознание. На крики работников прибежал местный житель, который, помог поднять наверх сначала ФИО10, затем ФИО7, ФИО8 и ФИО9 После извлечения из канализационного колодца ФИО8 скончался на месте происшествия, а ФИО9, ФИО10 и ФИО7 были госпитализированы в БУЗ ВО "Калачеевская РБ", где ФИО9 и ФИО10 скончались.

В ходе расследования установлено, что смерть ФИО9, ФИО10 наступила от острого отравления веществом, содержащим сероводород, осложнившегося развитием асфиксии, что подтверждается заключениями эксперта; пробы на алкоголь отрицательные.

Сероводород выделился в канализационном колодце КК N при поступлении стоков из вышерасположенной канализационной сети вследствие перепада давления, вызванного свободным истечением стоков канализационной трубы в ходе устранения в ней засора.

Работы по устранению засоров канализационной сети, связанные со спуском работников в колодец, относятся к разряду опасных.

Согласно Акту N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины наступления нечастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в БУ ВО "Пригодный дом-интернат", указывается на нарушение БУ ВО "Пригодный дом-интернат" требований Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, а именно: в проведении опасных работ, связанных со спуском работников в канализационный колодец без наряда- допуска на выполнение работ повышенной опасности и целевого инструктажа по охране труда; в выполнении работ внутри смотрового канализационного колодца без постоянной проверки воздушной среды на загазованность, без применения противогаза и без проведения мероприятий, предотвращающих поступление в колодец сточной воды, при ее подпоре в вышерасположенном колодце; в допуске проведения лицами, не имевшими практических навыков (профессиональной подготовки) спасательных работ в канализационном колодце, с повышенным содержанием в воздушной среде вещества, содержащего сероводород, без применения средств индивидуальной защиты.

Согласно указанного Акта должностными лицами МП "Райводснаб" в нарушение Правил по охране труда при эксплуатации коммунального водопроводно-канализационного хозяйства допущено выполнение работниками дома-интерната работ в канализационном колодце КК N, находящемся в эксплуатационной ответственности МП "Райводснаб", без учета возможного воздействия опасного и вредного производственного фактора - газообразных веществ общетоксического и другого вредного воздействия.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что указанный канализационный колодец КК N передан какому-либо иному юридическому лицу, а не МП "Райводснаб", в собственность или владение, суду не представлено.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения, в том числе, и принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета народных депутатов Калачеевского муниципального района Воронежской области от 27.12.2005 года N168 "Об утверждении перечней имущества, подлежащих отнесению в собственность Калачеевского муниципального района Воронежской области, городского и сельских поселений Калачеевского муниципального района" и постановлением Совета народных депутатов Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области от 28.12.2005 года N47 "О безвозмездном принятии муниципального имущества Калачеевского муниципального района в собственность Пригородного сельского поселения" Пригородному сельскому поселению были переданы в собственность водопроводные и канализационные сети, расположенные на территории Пригородного сельского поселения.

В соответствии с соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между администрацией Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района "адрес" и администрацией Калачеевского муниципального района "адрес" полномочия по организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения были переданы Калачеевскому муниципальному району "адрес".

В п.1.3 указанных соглашений определено, что полномочия от имени Калачеевского муниципального района "адрес" осуществляет МП "Райводснаб".

Дополнительным соглашением от 30.12.2013г. определено, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на фактические отношения по осуществлению полномочий по организации в границах поселений водоснабжения населения и водоотведения, осуществляемые администрацией района до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании соглашений были заключены договоры о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района "адрес" "Районное водоснабжение" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми все имущество, ранее переданное в собственность Пригородному сельскому поселению, было передано в МП "Райводснаб" для осуществления полномочий по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п.4.2 Договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района "адрес" "Районное водоснабжение" от ДД.ММ.ГГГГ, ссудополучатель (МП "Райводснаб") несет ответственность за все повреждения, причиненные как людям, так и имуществу, вследствие использования ссудополучателю имущества переданного имущества; ссудополучатель обязуется оградить ссудодателя (в настоящем случае - Администрацию Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района "адрес") от любых претензий, предъявляемых третьей стороной, вызванных содержанием имущества, условиями настоящего договора или иными причинами.

В составе передаваемого имущества: здание КНС, канализационные сети различных диаметров, канализационные колодцы не были выделены в отдельные позиции, нумерация колодцев не установлена.

Действие договора о передаче муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевалось.

ДД.ММ.ГГГГ Пригородное сельское поселение "адрес" зарегистрировало право собственности на сооружения канализации протяженностью 8 767 м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между МП "Райводснаб" (именуемое по договору - "Организацией водопроводно-канализационного хозяйства"), и БУ ВО "Пригородный дом-интернат" (именуемое по договору - "Абонент") был заключен Договор N на водоотведение.

Согласно п. 10 указанного договора Организация водопроводно-канализационного хозяйства (МП "Райводснаб") обязана: обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (п.п. "а"); принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованной системе водоотведения, принадлежащей организации водопроводно- канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно - технической документацией, а также по возобновлению действия такой системы, с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации (п.п. "д").

В соответствии с п. 12 указанного договора Абонент (БУ ВО "Пригородный дом-интернат") обязан: обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности (п.п. "а").

Согласно Акту о разграничении эксплуатационной ответственности к Договору N на водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является стенка колодца, находящегося на централизованном водоотведении.

Как следует из материалов дела местом происшествия является канализационный колодец, расположенный в 40 м. от "адрес" в "адрес" (канализационный колодец КК N, расположенный в 0,5 км. от дома-интерната).

Согласно договору на водоотведение N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный канализационный колодец находится в эксплуатационной ответственности МП "Райводснаб".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай произошел в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков БУ ВО "Пригодный дом-интернат", директор которого непосредственно присутствовал при несчастном случае, который допустил проведение опасных работ, связанных со спуском работников в колодец без наряда-допуска, без целевого инструктажа по охране труда, а также выполнение работ слесарем ФИО7 внутри смотрового канализационного колодца без проверки его воздушной среды на загазованность (с помощью газоанализатора) и без применения противогаза, без проведения мероприятий, предотвращающих поступление в колодец сточной воды, а также действий (бездействия) сотрудников МП "Райводснаб", которые отказались участвовать в устранении засора канализационной сети, мотивируя неполным количеством бригады АВР и отсутствием у них газоанализатора, в то же время допустили выполнение работниками БУ ВО "Пригодный дом-интернат" работ в канализационном колодце КК N, находящегося в эксплуатационной ответственности МП "Райводснаб", без учета возможного воздействия опасного и вредного фактора - газообразных веществ общетоксического и другого вредного воздействия (сероводорода), не прекратили их работы, не предупредили об опасности, а наоборот, предоставили сотрудникам дома-интерната (в частности ФИО19) их предохранительный пояс со страховочной веревкой, находившийся в аварийной машине.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельства дела, вины ответчиков, характера причиненного вреда, степени вины потерпевших, требований разумности и справедливости, и определилподлежащую взысканию с ответчиков, в солидарном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части солидарного взыскания вреда и его размера.

В силу п.1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку в данном случае вред причинен неправомерными действиями БУ ВО "Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов" и бездействиями МП "Райводснаб", законных оснований для взыскания морального вреда в солидарном порядке у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что моральный вред должен быть взыскан с ответчиком в долях и определяет их равными.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела и является явно заниженным, а именно судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что истица потеряла супруга и сына одновременно, в результате чего претерпела сильные нравственные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда истице, с учетом принципам справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер вреда до "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке и его размера нельзя признать законным, в этой части решение суда подлежит изменению с принятием в этой части нового решения.

В связи с вышеизложенным, решение так же подлежащим изменению и в части взыскания в солидарном порядке судебных расходов, они подлежат взысканию в долях с каждого из ответчиков.

Факт несения истицей судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы связаны с рассмотрением предъявленного иска и их размер определен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционных жалоб Бюджетного учреждения "адрес" "Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов" и Муниципального предприятия Калачеевского муниципального района "адрес" "Районное водоснабжение" о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2016 года изменить в части взыскания морального вреда в солидарном порядке, его размера и судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым взыскать с "адрес" - интернат для престарелых и инвалидов" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты". - судебных расходов.

Взыскать с "адрес" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты". - судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: