Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.А.

судей Козиевой Л.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", ООО "Автомобильный завод ГАЗ", ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто", ООО "Альянс", ООО "Максус Рус" о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, возмещении убытков

по апелляционной жалобе ООО "Автомобильный завод ГАЗ"

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2016 года

(судья Сухинин А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", ООО "Автомобильный завод ГАЗ", ООО "АвтоцентрГАЗ - Русавто", ООО "Альянс", ООО "Максус Рус", с учетом уточненных требований просил обязать заменить уничтоженный пожаром автомобиль марка, модель N, наименование автофургон, VIN N, год выпуска 2012, модель, N двигателя * N, кузов N, шасси (рама) N N на новый идентичный; взыскать упущенную выгоду за период с 01.01.2013 г. по 31.09.2013 г. в сумме 450 000 руб. 00 коп. (Т.1 л.д. 5-8, 231). о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, возмещения убытков, компенсации морального вреда (л.д. 5-8).

В обоснование требований указал, что 25.02.2012 г. ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Альянс", приобрел вышеуказанный автомобиль, срок гарантии на который установлен до 25.05.2014 г. или 80 000 км. пробега.

28.12.2012 г. в 14 час. 45 мин. на 2 км. автодороги "Воронеж-Луганск-Пухово" в районе "адрес" ФИО2 "адрес" под капотом автомобиля возникло возгорание, которое привело к полному уничтожению кабины и частично будки автомобиля. Постановлением от 09.01.2013 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ (неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества) отказано ввиду отсутствия события преступления, т.к. установлено, что причиной пожара явилась неисправность системы питания двигателя автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования N от 17.06.2013 г., выполненному ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" причиной возникновения пожара в автомобиле ГАЗ-172412 г/н N rus явилась неисправность системы питания двигателя автомобиля, в частности, не исключена разгерметизация впускного коллектора двигателя.

Во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило причиной обращения в суд с иском о замене автомобиля.

Кроме того, истец просил взыскать убытки в виде неполученных доходов, поскольку уничтожение автомобиля пожаром не позволило ему ежемесячно получать доход в размере по 50 000 руб. по договору аренды данного транспортного средства от 01.04.2012 г.

Решением Бобровского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановленовзыскать с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 861 000 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля, аналогичного сгоревшему, на текущее время), убытки в виде упущенной выгоды 450 000 руб. 00 коп. и госпошлину 13 741 руб. 00 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета 1 014 руб. 00 коп. В удовлетворении иска к иным ответчикам отказано. (Т.2 л.д.12-22).

В апелляционной жалобе ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. Считал, что ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" является ненадлежащим ответчиком, т.к. сгоревший автомобиль использовался ФИО1 не для личных нужд, а в предпринимательских целях, поэтому к данным правоотношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей", допускающим предъявление требований к продавцу или к изготовителю, в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, согласно которым иск может быть предъявлен к продавцу некачественного товара, которым является ООО "Альянс". Настаивал, что апеллянт не является изготовителем автомобиля, право на изготовление автомобиля автофургон 172412 является ООО "Максус Рус". Вместе с тем полагал не доказанным, что возгорание автомобиля произошло вследствие существенного производственного недостатка. Кроме того, судом неверно сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. (Т.2 л.д. 38-40).

В судебном заседании представитель ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", ООО "Автомобильный завод ГАЗ" по доверенностям ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. Поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. (Т.2 л.д. 60-61).

ООО "Максус Рус" в судебное заседание представителя не направил, представил письменные пояснения, в которых указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы. (Т.2 л.д. 83, 95).

ООО "Автоцентр ГАЗ -Русавто", ООО "Альянс" представителей в судебное заседание не направили.

Все не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства. (Т.2 л.д. 67, 70). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Альянс", приобрел автомобиль марка, модель N, наименование автофургон, VIN N, год выпуска 2012, модель, N двигателя N, кузов N шасси (рама) N N за 558 100 руб. 00 коп., срок гарантии на который установлен 24 месяца или 80 000 км. пробега. (Т.1 л.д. 45, 46). Оплата произведена ФИО1 в полном объеме. (Т.1 л.д. 47). ФИО1 выдан ПТС на указанный автомобиль. (Т.2 л.д. 48).

10.05.2012 г. на указанный автомобиль при пробеге 6 132 км в дилерском центре ООО "Автоцентр ГАЗ", рекомендованном заводом- изготовителем для проведения сервисного обслуживания, установлено газобаллонное оборудование. (Т.1 л.д. 60). После установки газобаллонного оборудования ФИО1 продолжал осуществлять гарантийное техобслуживание автомобиля в соответствии с условиями договора в установленные сроки и в установленном объеме в дилерском центре. Последнее ТО было 01.12.2012 г. при пробеге 56 000 км. (Т.1 л.д. 55-56, 58-63). В связи с установлением ГБО с гарантии не был снят.

28.12.2012 г. в 14 час. 45 мин. на 2 км. автодороги "Воронеж-Луганск-Пухово" в районе "адрес" ФИО2 "адрес" под капотом автомобиля возникло возгорание, которое привело к полному уничтожению кабины и частично будки автомобиля. (Т.1 л.д. 65). Постановлением от 09.01.2013 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ (неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества) отказано ввиду отсутствия события преступления, т.к. установлено, что причиной пожара явилась неисправность системы питания двигателя автомобиля. (Т.1 л.д. 67-69).

Согласно акту экспертного исследования N от 17.06.2013 г., выполненному ФБУ " ФИО2 региональный центр судебной экспертизы" очаг пожара, как место первоначального возгорания, находился внутри моторного отсека, с правой стороны, в районе нахождения впускного коллектора. Причиной возникновения пожара в автомобиле ГАЗ-172412 г/н N rus явилась неисправность системы питания двигателя автомобиля, в частности, не исключена разгерметизация впускного коллектора двигателя. (Т.1 л.д. 76-88).

Указанное доказательство судом обоснованно расценено как надлежащее и положено в основу решения. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящие их под сомнение. Судом наряду с изложенным учтено, что каких-либо замечаний по эксплуатации транспортного средства дилером истцу не предъявлялось. Доказательств возникновения неисправности автомобиля вследствие неправильной эксплуатации его истцом, как и доказательств того, что автомобиль истца был снят дилером или производителем с гарантии в связи с нарушениями, допущенными истцом при его эксплуатации, не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства относительно причины возгорания автомобиля, суд правомерно пришел к выводу, что автомобиль имел недостаток, приведший к его самовозгоранию, повлекшему конструктивную гибель автомобиля, что является существенным недостатком, поскольку его невозможно устранить.

В целях разрешения вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках данных правоотношений, юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, для личных, семейных, домашних и иных нужд использовался спорный по делу автомобиль или для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, даже в случае параллельного использования объекта для предпринимательских целей и для личных нужд, выводит спор из под действия норм Закона "О защите прав потребителей".

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Характер и назначение спорного по делу имущества - грузового - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Использование данного товара исключительно для личных нужд экономически нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является грузовой автофургон, используемый для коммерческой перевозки грузов. Согласно материалам дела, ФИО1 01.04.2012 г. (вскоре после приобретения автомобиля) заключен договор аренды данного транспортного средства на три года, размер арендной платы 50 000 руб. в мес. (Т.1 л.д. 98-100). В момент выявления недостатки автомобиль находился в пользовании индивидуального предпринимателя, которым арендован автомобиль.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что изначально покупал автомобиль в целях использования его в личных нуждах, т.к. имеет огород, подсобное хозяйство, однако, затем сдал в аренду с целью извлечения прибыли, т.к. такой вариант использования автомобиля рентабельнее.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указал на изменение основания иска, просил разрешить спор с применением гл. 30 ГК РФ.

Анализ перечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что автомобиль использовался в целях извлечения прибыли, в связи с чем спорное правоотношение подлежит регулированию гл. 30 ГК РФ, положения которой в отличие от законодательства о защите прав потребителей не предусматривают альтернативу ответственности продавца или изготовителя, а четко закрепляют, что требования, связанные с качеством товара подлежат применению исключительно к продавцу товара.

Спорный автомобиль, как было указано выше, приобретен ФИО1 в ООО "Альянс". ООО "Автомобильный завод ГАЗ" никогда не находилось в договорных отношениях с истцом, следовательно, не может нести ответственность по заявленным требованиям.

Суд неверно определилнадлежащего ответчика по делу, что повлекло принятие незаконного решения.

Применение судом положений ст. 1095 ГК РФ, позволяющим возложить ответственность за некачественный товар на изготовителя нельзя признать верной, т.к. указанная норма распространяется лишь на случаи, когда товар используется для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. (ч.2).

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком является ООО "Альянс", который указан истцом, наряду с другими лицами, в качестве ответчика. (Т.1 л.д. 231). С учетом изложенного в удовлетворении иска к другим ответчикам следует отказать.

ООО "Альянс" в ходе рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако, в суд представителей не направлял, возражений не представлял относительно исковых требований, соответственно, не подавал заявления о пропуске срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). (п.10).

С учетом изложенного поданное заявление ООО "Автозавод ГАЗ" о пропуске ФИО1 срока исковой давности, а также довод жалобы о неверном выводе суда, что таковой не пропущен истцом, не имеет правового значения в данном случае.

В ст. 475 ГК РФ регламентированы последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. (ч.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (ч.2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. (ч.3).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. (ч.1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (ч.2).

Материалами дела подтверждено, что недостатки автомобиля, повлекшие самовозгорание транспортного средства и фактически его уничтожение, возникли в период гарантийного срока, при этом не по вине покупателя, недостатки являются производственными, существенными.

С учетом изложенного отвечать за последствия передачи некачественного товара должен ООО "Альянс", являясь продавцом некачественного товара.

Положения ч.2 ст. 475 ГК РФ предусматривают альтернативные способы защиты права по выбору покупателя, в частности, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела, в том числе и в уточненном исковом заявлении выразил волю защитить свое право путем замены некачественного товара на аналогичную модель качественного товара.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, постановилвзыскать денежные средства в сумме 861 000 руб. 00 коп. - стоимость аналогичного товара на текущее время, несмотря на то, что ФИО1 таких требований не заявлял и закон применительно к данной категории спора не предусматривает право суда выйти за пределы исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия при принятии нового решения, исходя из требований ФИО1, удовлетворяет иск и возлагает на ООО "Альянс" обязанность произвести замены некачественного товара на новый идентичный.

ФИО1 просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2013 г. по 31.09.2013 г. в размере 450 000 руб. 00 коп., которые он не смог получить по заключенному им 01.04.2012 г. договору аренды транспортного средства в связи с его возгоранием. (50 000.00 руб. х 9 мес. = 450 000.00 руб.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом, доказательствами.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды, ее размер, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В подтверждение доводов о наличии упущенной выгоды ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства, факт заключения которого, а также факт получения истцом денежных средств по условиям данного договора ответчиками не оспаривались.

С учетом изложенного иск в указанной части, предъявленный к ООО "Альянс", судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Альянс" в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 741 руб. 00 коп.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение:

Обязать ООО "Альянс" заменить автомобиль - марка, модель N, наименование автофургон, VIN N, год выпуска 2012, модель, N двигателя *421600*С0667726, кузов N, шасси (рама) N N на новый идентичный.

Взыскать с ООО "Альянс" в пользу ФИО1 упущенную выгоду 450 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины 13 741 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", ООО "Автомобильный завод ГАЗ", ООО "АвтоцентрГАЗ - Русавто", ООО "Максус Рус" отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии