Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-483/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,

при секретаре: Бизяевой О.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2016г.,

(судья районного суда Какурин А.Н.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2016г. в районе дома "адрес" в результате нарушения ФИО6, управлявшей автомобилем "ВАЗ 11193", г.р.з. "данные изъяты", требований пунктов 2.3 и 1.5 ПДД произошло столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем "Фольксваген Поло", г.р.з. "данные изъяты", под управлением ФИО7, и автомобилем "Форд Маверик", г.р.з. "данные изъяты", под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

16.02.2016г. истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы, однако ответчик в установленный законом срок осмотр транспортного средства не организовал и выплату страхового возмещения не произвёл.

В связи с тем, что страховая компания не организовала осмотр транспортного средства, истец организовал его самостоятельно, обратившись в АНЭ "Эксперт-Универсал-Л" ИП ФИО8. Специалисты указанной организации осмотрели автомобиль 22.02.2016г. и определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178700 рублей. За составление заключения истцом оплачено 10000 рублей.

31.03.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик на неё не ответил, выплату страхового возмещения не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 178 700 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной претензии 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по доверенности 1 300 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 94 350 рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей (л.д. 2 - 4).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 729 рублей (однако в указанной части решение в исполнение не приводить), расходы по оплате претензии 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 79 500 рублей, расход на представителя - 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 126-127, 128-148).

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить постановленное по делу решение и принять новое решение (л.д. 156-158).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" - ФИО9 по доверенности N от 16.01.2017г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля "Форд Маверик", г.р.з. "данные изъяты" (л.д. 14, 15).

29.01.2016г. в районе "адрес" в результате нарушения ФИО6, управлявшей автомобилем "ВАЗ 11193", г.р.з. "данные изъяты", требований пунктов 2.3 и 1.5 ПДД произошло столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем "Фольксваген Поло", г.р.з. "данные изъяты" под управлением ФИО7, и автомобилем "Форд Маверик", г.р.з. "данные изъяты" под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате данного ДТП автомобили, в т.ч. автомобиль истца, получили технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2016г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2016г. (л.д. 82,90, 91).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N (л.д. 90), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.02.2016г. ответчик направил в адрес истца направление на осмотр автомобиля, однако указанное почтовое отправление не было получено истцом и 21.03.2016г. по истечению срока хранения возвращено ответчику.

22.02.2016г. истец самостоятельно обратился в АНЭ "Эксперт-Универсал-Л" ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением АНЭ "Эксперт-Универсал-Л" ИП ФИО8 N от 22.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 178 700 рублей, за составление заключения оплачено 10 000 рублей.04.03.2016г. ответчиком в адрес истца было направлено повторное уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр, предварительно согласовав дату и время осмотра, которое получено истцом 11.03.2016г. Однако истец не предоставил автомобиль в страховую компанию на осмотр.

Истец 31.03.2016г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.27,57).

14.04.2016г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором уведомил истца о невозможности принять решение по выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом транспортного средства к осмотру (л.д. 114 - 116).

По заключению специалистов ООО "РАНЭ-МО" от 15.06.2016г. N N, которое составлено по заявлению страховой компании на основании представленных истцом документов, без осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 159 700 рублей (л.д. 58).

24.06.2016г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что заявление о выплате страхового возмещения принято к рассмотрению, однако в связи с отсутствием полных банковских реквизитов выплата страхового возмещения не может быть произведена. Истцу было предложено представить необходимые документы (л.д. 55). Указанное почтовое отправление вручено истцу 11.07.2016 (л.д. 55 обр.).

04.10.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 169 729 рублей (л.д. 74).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 942, 963, 964, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), установив, что страховое возмещение после получения всех документов, в т.ч. заключения АНЭ "Эксперт-Универсал-Л" ИП ФИО8 N от 22.02.2016г. и заключения ООО "РАНЭ-МО" N N от 15.06.2016г. ответчик произвел выплату только 04.10.2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что суд при постановке решения не учел нарушения со стороны истца, который, несмотря на законные требования страховой компании, так и не предоставил транспортное средство на осмотр, не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного решения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом были представлены, страховая компания признала случай страховым и до постановки судом решения выплатила истцу страховое возмещение.

Не может данное обстоятельство повлечь отмену решения суда и в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку признав случай страховым, проведя оценку ущерба по представленным документам 15.06.2016г. ответчик, тем не менее, произвел выплату страхового возмещения только 04.10.2016 года, т.е. более чем через 3 месяца.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь, и не повлекли неправильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2016 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: