Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре (ФИО)10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недееспособным наследодателя, признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, нотариус (ФИО)7, нотариус (ФИО)8, (ФИО)9,

по апелляционным жалобам (ФИО)1 и (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 18 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) умер его отец (ФИО)11, с которым истец отношения не поддерживал, проживает в Великобритании, о его смерти узнал в (дата) года. (дата) исполняющей обязанности нотариуса г.Сургута (ФИО)7 - (ФИО)12 было удостоверено завещание, которым (ФИО)11 завещал принадлежащее ему имущество (ФИО)2, на основании чего ей были выданы свидетельства о праве на наследство. Считает завещание недействительным, поскольку его отец страдал психическим заболеванием, и при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий, их последствия и руководить ими. Просит признать причину пропуска срока принятия наследства уважительной, восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, открытое после смерти (ФИО)11, признать (ФИО)11 недееспособным на момент составления завещания в пользу (ФИО)2, признать недействительным завещание от (дата), признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчику на основании данного завещания.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика (ФИО)13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица (ФИО)14 (ФИО)15 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым истец (ФИО)1, третье лицо (ФИО)3 выразили несогласие.

В апелляционной жалобе представитель (ФИО)1 (ФИО)16 просит решение отменить. В нарушение судом норм процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца, не отложив судебное заседание при наличии от представителя истца ходатайства об отложении дела ввиду болезни. Утверждает, что не имел возможности представить в качестве доказательства листок нетрудоспособности. Считает необоснованной ссылку суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на то обстоятельство, что истец мог представить другого представителя, поскольку истец проживает в Великобритании, в связи с чем оформление доверенности на представителя требует продолжительного времени. Принимая решение, суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля (ФИО)17, поскольку она является заинтересованным лицом. Не согласен с выводом суда о недоказанности недееспособности (ФИО)11 на момент составления завещания.

Третье лицо (ФИО)3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом ее прав на участие в судебном заседании, рассмотрение дела в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, что лишило ее возможности представить дополнительные доказательства по делу. Суд необоснованно сослался на решение суда (дата), не приняв во внимание посмертную психолого-психиатрическую экспертизу. Также суд необоснованно принял во внимание показания заинтересованного в исходе дела свидетеля (ФИО)17, поскольку ее показания о том, что (ФИО)1 и (ФИО)11 поддерживали общение и об осведомленности (ФИО)1 о смерти (ФИО)11 не соответствуют действительности, опровергаются представленной детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что в период с (дата) по (дата) с телефона (ФИО)11 на телефон (ФИО)1 звонков не поступало. (ФИО)11 не выезжал в Лондон и не встречался в 2010 году со (ФИО)1 Предоставленные представителем ответчика доказательства о прохождении (ФИО)11 обследования на право владения оружием также не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из заключения эксперта ООО "Судебно-медицинский эксперт", проведенного в рамках уголовного дела, следует, что медицинское заключение (номер) от (дата) фактически выполнено в феврале 2014 года, (ФИО)11 не мог пройти комиссию в этот день, поскольку у него был гипертонический криз. При этом установлено, что (ФИО)11 получил лицензию в один и тот же день в двух разных местах и после своей смерти. Кроме того, согласно заключению подпись в завещании выполнена не (ФИО)11, а другим лицом. Суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска (ФИО)1 срока для принятия наследства. Полагает, что срок необходимо исчислять с (дата), с момента обращения (ФИО)1 в Сургутский городской суд о признании его стороной по делу и привлечении его в качестве третьего лица.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель третьего лица (ФИО)14 (ФИО)15, (ФИО)6 указывают на несостоятельность их доводов, просят решение суда оставить без изменения.

(ФИО)2 и ее представитель (ФИО)13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения. (ФИО)2 не согласилась с доводами о том, что истцу не было известно о смерти своего отца, пояснила, что в день смерти (ФИО)11 она позвонила истцу и сообщила о смерти отца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что (дата) умер (ФИО)11, после его смерти открылось наследство в виде указанного в иске имущества.

(дата) (ФИО)11 составил завещание, удостоверенное (ФИО)12, временно исполняющей обязанности нотариуса Сургутского нотариального округа ХМАО-Югры (ФИО)7, согласно которому завещал все свое имущество (ФИО)2

(ФИО)1 приходится сыном умершему (ФИО)11 Факт родственных отношений сторонам не оспаривался и подтвержден документально.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

К числу уважительных причин, о которых идет речь в ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно решить вопрос о принятии наследства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недееспособным наследодателя, признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и при этом не доказал наличие у него уважительных причин пропуска срока. Суд также учел, что (ФИО)11 распорядился своим имуществом, оставив завещание в пользу (ФИО)2 Указанное завещание соответствуют требованиям законодательства, доказательств, подтверждающих, что (ФИО)11 на момент составления завещания страдал психическим заболеванием, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из искового заявления, истец постоянно проживает в Великобритании, причиной пропуска установленного законом срока для принятия наследства явилось отсутствие у него информации о смерти отца (ФИО)11, с которым он отношений не поддерживал.

Между тем истец, являясь сыном наследодателя, имел возможность получить информацию о нем, в том числе о его смерти, и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств тому, что на протяжении пяти лет он не предпринимал попыток к общению с отцом, и у него имелись объективные препятствия для получения необходимой информации. На обстоятельства своей болезни, нахождение в беспомощном состоянии и т.п. истец не ссылался.

Доводы о том, что истец не знал и не мог знать о смерти наследодателя, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, допрошенная судом первой инстанции свидетель (ФИО)17, показала, что истец постоянно общался с отцом, каждый год выезжали вместе в Украину, другие страны, (ФИО)11 присутствовал на свадьбе сына в Лондоне. Доводы апеллянтов о заинтересованности указанного свидетеля доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что (ФИО)17 не являлась официальной супругой (ФИО)11, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)2 пояснила, что истец регулярно общался со своим отцом по телефону, они поддерживали связь с помощью интернета, вместе совершали поездки. О смерти (ФИО)11 она лично сообщила истцу по телефону.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела были приобщены семейные фотографии.

С учетом изложенного доводы искового заявления о причинах пропуска установленного законом срока для принятия наследства после смерти (ФИО)11 не могли быть расценены судом как обоснованные, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уважительных причин пропуска установленного законом срока у истца не имелось.

При этом суд также правомерно отклонил доводы истца о том, что (ФИО)11 в момент составления завещания от (дата) в пользу (ФИО)2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе (ФИО)3 на медицинские документы, заключения, подтверждающие наличие у (ФИО)11 заболевания, подлежат отклонению, поскольку также не подтверждены доказательствами.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

По общему правилу завещание затрагивает права и законные интересы тех лиц, которые имеют право на приобретение в порядке наследования того имущества, в отношении которого совершено завещание.

По делу установлено, что истец не имеет права на приобретение наследственного имущества, в отношении которого совершено завещание, поскольку он пропустил срок для принятия наследства. Следовательно, завещание, совершенное (ФИО)11 в пользу (ФИО)2, не нарушает права и законные интересы (ФИО)1

Таким образом, (ФИО)1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям о признании завещания недействительным.

Кроме того, суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

По смыслу ст. 195, 196 (п. 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно п.1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Завещание составлено (дата), (ФИО)11 умер (дата), а с настоящим иском (ФИО)1 обратился (дата). При этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)3 о неправомерном применении судом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в декабре 2014 года, после обращения в суд с заявлением о признании его стороной по другому гражданскому делу, несостоятельны, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, данные доводы ничем не подтверждены.

Как было указано выше, о смерти отца и наличии у него имущества истцу должно было быть известно, следовательно, он мог узнать о завещании своевременно.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно отказав в иске о признании завещания недействительным, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на наследуемое имущество.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб (ФИО)1 и (ФИО)3 о том, что они не были извещены о дате и времени судебного заседания подлежат отклонению.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд рассмотрел дело (дата) в отсутствие истца и 3-го лица (ФИО)3

Из материалов дела следует, что суд предпринимал все необходимые и достаточные меры для извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Так, судебная повестка была направлена (ФИО)3 судом первой инстанции по месту ее регистрации, однако была возвращена по причине истечения срока хранения. Из материалов дела также следует, что 3-му лицу было известно о наличии в производстве суда настоящего спора, (ФИО)3 располагала достаточным временем для реализации своих процессуальных прав, в том числе права на ведение дела через представителя. Представитель 3-го лица ранее участвовал в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)3 о том, что она на дату рассмотрения дела судом находилась в командировке, не влекут отмену решения, поскольку ходатайств о причинах неявки, об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ссылки (ФИО)1 на то, что он не был извещен о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Истец выбрал такую форму своего участия в судебном разбирательстве как представление его интересов через представителя, был извещен через своего представителя по доверенности с полным объемом полномочий по представлению интересов своего доверителя в суде; каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, суду представлено не было; об отложении дела истец не просил, в связи с чем суд рассмотрел настоящее гражданское дело в его отсутствие. Ходатайство представителя истца об отложении по причине его временной нетрудоспособности обоснованно не принято во внимание, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Кроме того, из поступившего в адрес суда апелляционной инстанции заявления (ФИО)1 следует, что ему было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела, и он не был лишен возможности узнать о движении дела и обеспечить свою явку в суд. При этом истец иных контактных данных, кроме почтового адреса своего проживания в Великобритании, суду не сообщил. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствует о том, что процессуальные права истца реализованы в должной мере посредством уполномоченного им представителя.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие истца, который должен был добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда (ФИО)1, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о движении дела.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Вороная Н.Л.

Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.