Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н., при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жбанова Р.Е. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Сургутского районного суда от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Жбанова Р.Е. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Жбанова Р.Е. страховое возмещение, включая расходы по оплате экспертизы причиненного ущерба, в размере 98 700 рублей, неустойку в сумме 241 400 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 49 350 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 409 450 (четыреста девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Сургута в размере 6 601 (шесть тысяч шестьсот один) рубль".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Сафина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жбанова Р.Е. - Жбанова М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Жбанов Р.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 78 700 рублей, неустойки за период с (дата) и по день вынесения решения, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Ситроен С4, государственный регистрационный знак (номер) регион, принадлежащей Гуренкову А.М. на праве собственности, по вине водителя Валгушкина Ю.В., управлявшего автомашиной Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак (номер) регион, были причинены механические повреждения. (дата) в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший Гуренков А.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 59 900 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту, за проведением экспертизы, оплатив 20 000 рублей. Согласно заключению ООО "Оникс" (номер) стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен С4, государственный регистрационный знак (номер) регион с учетом износа заменяемых деталей составляет 138 600 рублей. (дата) между Гуренковым А.М. и Жбановым Р.Е. был заключен договор уступки права требования, по которому Гуренков А.М. уступил право требования недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по уплате экспертизы, неустойки, штрафа Жбанову Р.Е., о чем ответчик был письменно уведомлен Гуренковым А.М. (дата) Жбановым Р.Е. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на уплату независимой экспертизы, оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без внимания. Таким образом, как считает истец, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в полном объеме до (дата), однако ответчиком страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, период просрочки составляет 377 дней, в связи с чем, неустойка составляет 296 699 рублей (78 700 х 1% х 377).

В судебное заседание истец Жбанов Р.Е., не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Жбанова Р.Е. - Жбанов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, а именно Жбановым Р.Е. совместно с претензией не были предоставлены паспорт и договор уступки права требования от (дата).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда, с принятием по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Судом первой инстанции не принято во внимание, что при направлении Жбановым в адрес СПАО "Ингосстрах" претензии им не был предоставлен договор цессии от (дата), таким образом, СПАО "Ингосстрах" фактически лишено права разрешить спор в досудебном порядке. Полагает, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу Жбанова Р.Е. неустойку в размере 241 400 рублей, в то время как сумма недоплаченного страхового возмещения составляет всего 78 700 рублей, при том, что СПАО "Ингосстрах" в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения просило применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в решении отсутствуют основания, по которым судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что непредставление Жбановым Р.Е. договора цессии при направлении претензии поставило СПАО "Ингосстрах" в положение, в котором страховая организация должна нести убытки, намного превосходящие недостающий размер страхового возмещения. Апеллянт считает, что в данном случае истец Жбанов Р.Е. действует недобросовестно. При установлении факта злоупотреблением потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на апелляционную жалобу Жбанов Р.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Сафин Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Жбанова Р.Е. - Жбанов М.А. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на ул. (адрес), Валгушкин Ю.В., в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения, управляя а/м "Фольксваген Пассат СС" г.р.з. (номер) регион, при маневрировании не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с а/м "Ситроен С4" г.р.з. М337ХО 86 регион, под управлением и принадлежащем Гуренкову А.М. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м "Ситроен С4" г.р.з. (номер) регион получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Валгушкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина Валгушкина Ю.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия Валгушкина Ю.В. была застрахована в рамках обязательного страхования в СПАО "PECO Гарантия" по полису (номер) на срок до (дата), Гуренкова А.М. - в СПАО "Ингосстрах" по полису (номер) на срок по (дата).

(дата) Гуренков А.М. обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которая (дата) произвела выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 59 900 рублей в соответствии с актом о страховом случае, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Гуренков А.М. обратился к независимому эксперту ООО "Оникс", согласно заключению которого (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 138 600 рублей.

В соответствии с договором (номер) уступки права требования (цессии) от (дата) Гуренков А.М. переуступил право требования надлежащего исполнения обязательств СПАО "Ингосстрах", возникших в результате понесенного им ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), а также право требования недоплаченной СПАО "Ингосстрах" части страхового возмещения, неустойки и штрафа - Жбанова Р.Е. (л.д. 39-40).

(дата) Гуренков А.М. направил СПАО "Ингосстрах" уведомление об уступке Жбанову Р.Е. права требования надлежащего исполнения обязательств страховой компанией СПАО "Ингосстрах", возникших в результате понесенного им ущерба от ДТП, произошедшего (дата) с принадлежащим ему на праве собственности и а/м "Фольксваген Пассат СС", г.р.з. (номер) регион, под управлением Валгушкина Ю.В. Право требования, передаваемое Жбанову Р.Е., включает недоплаченную часть страхового возмещения, неустойку и штраф, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО, расходы, понесенные им на проведение независимой экспертизы (л.д.41).

(дата) истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, что подтверждается отметкой ответчика о регистрации входящей корреспонденции от (дата) (л.д.8).

В претензии истец сослался на договор уступки прав требования от (дата). Однако, приложение не содержит ссылок на предоставление данного договора страховщику.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 18,19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, договор (номер) уступки права требования (цессии) заключен Гуренковым А.М. и Жбановым Р.Е. (дата), по которому Гуренков переуступил Жбанову право требования надлежащего исполнения обязательств СПАО "Ингосстрах" в результате понесенного им ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с его автомобилем, а также право требования недоплаченной СПАО "Ингосстрах" части страхового возмещения, неустойки и штрафа.

То есть, на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, истец собственником поврежденного транспортного средства не являлся, права предъявлять требования о выплате ему страхового возмещения не имел.

Доказательства, подтверждающие уступку прав требования по выплате страхового возмещения, истцом в страховую компанию не направлялись. К претензии, направленной в адрес страховой компании (дата), истец договор цессии не прикладывал.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, произошедшего (дата), следовательно, для выплаты страхового возмещения должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия считает, что истец, на дату (дата), направляя заявление о выплате ему страхового возмещения, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г., как лицо, владеющее транспортным средством, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладал.

Следовательно, указанное заявление не может быть расценено, как доказательство соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рамках которого до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Направление истцом (дата) от своего имени претензии в страховую компанию, в отсутствие приложения договора цессии с собственником автомобиля Гуренковым А.М., или копии указанного договора, судебной коллегией расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что исковое заявление на основании положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, не исключают обязанность истца по соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Также, уведомление собственника транспортного средства о состоявшемся договоре не заменяют названных правовых последствий для лица, претендующего на страховое возмещение.

Более того, в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Соответственно, об основаниях для выплаты страхового возмещения лицу, не заключавшему договор страхования, страховщика должен быть осведомлен.

Руководствуясь статьями 222, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 12 сентября 2016 года отменить, исковое заявление Жбанова Р.Е. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.