Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 марта 2017 г. по делу N 33-2157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей: Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Ю.Г. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Пыть-Яхского городского суда от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Краснова Ю.Г. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Краснова Ю.Г. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51 347 рублей 23 копейки, неустойку - 40 958 рублей 66 копеек, расходы на почтовые услуги и услуги нотариуса - 426 рублей 29 копеек, штраф - 25 673 рубля 63 копейки, моральный вред - 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 129 405 (сто двадцать девять тысяч четыреста пять) рублей 81 копейку.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 3 269 (три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 18 копеек.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Краснов Ю.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 15 часов 30 минут на парковке у ДШИ по (адрес) автомобилю истца марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Красновой Н.С. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан (ФИО)5 - водитель МУК "Культурно-досуговый центр", которому принадлежит автомобиль марки "ГАЗ-278813", государственный регистрационный знак (номер). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса, выданного (дата), с лимитом ответственности 400 000 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО ГСК "Югория" на основании полиса, выданного (дата), с лимитом ответственности 400 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (дата). Страховщик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 111,10 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ИП Суровцеву Д.В. Согласно экспертному заключению ИП Суровцева Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 118 634,33 рублей, утрата товарной стоимости - 9 176 рублей. Фактически для восстановления транспортного средства истец понес расходы в размере 157 389 рублей, что подтверждается платежными документами. (дата) истец обратился к страховщику с претензией о доплате недостающего страхового возмещения в размере 57 699,23 рублей. Претензия получена ответчиком (дата). Страховой компанией произведена доплата в размере 9 176 рублей (утрата товарной стоимости). Истец просит суд взыскать разницу стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 30 475,55 рублей, и недостающую разницу между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт и выплаченной страховой суммой в общем размере 47 626,35 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы со дня получения претензионного письма по день подачи иска - 40 958,66 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Чошов С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнил, что истцом была проведена независимая экспертиза, но размер фактических затрат на восстановительный ремонт превышает установленный этой экспертизой, в связи с чем просит взыскать недостающую сумму именно исходя из фактических затрат.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Самбуров Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Выражает несогласие с экспертным заключением истца, поскольку заключение не соответствует действующему законодательству. Полагает, что судом неверно произведён анализ представленных сторонами доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, судом не усматривается возможность применения сведений, отраженных в справочнике Российского Союза Автостраховщиков по причине их явного занижения. Вместе с тем, за стоимость нормо-часа работ взяты сведения из 5 автосервисов, находящихся в г. Нефтеюганске, за основу стоимости запасных частей - сведения из автомагазинов г. Нефтеюганска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что (дата) в 15-30 часов на парковке у Детской школы искусств по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу и под управлением Красновой Н.С., и автомобиля марки "ГАЗ-278813", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего МУК "Культурно-досуговый центр", под управлением Косякова И.П., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Косяков И.П., нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21-22).

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО ГСК "Югория" на основании полиса, выданного (дата), с лимитом ответственности 400 000 рублей (л.д. 27).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии (номер) от (дата)) (л.д. 48).

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и на имя истца ответчиком произведена страховая выплата в размере 70 111,10 рублей (л.д. 24, 28).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ИП Суровцеву Д.В. для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак (номер), с учетом износа, составила 118 634,33 рублей, без учета износа - 149 109,88 рублей (л.д. 55-109).

Согласно отчету (номер) от (дата) ИП Суровцева Д.В., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 9 176 рублей (л.д. 110-142).

(дата) истец, действуя через своего представителя Чошова С.В., обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 57 699,23 рублей, выплате УТС и расходов на проведение оценки.

(дата) ответчиком произведена выплата истцу величины УТС в размере 9 176 рублей, в остальной части претензия осталась без удовлетворения (л.д. 41), что послужило обращением истца в суд с настоящим иском.

Согласно заказ-наряду (номер) от (дата), акту выполненных работ и ремонт-калькуляции, истец произвел ремонт автомобиля у ИП Луценко А.В. стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 157 389 рублей (л.д. 49-54).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Гражданская правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, заключенному 14.04.2015 года, то есть после 01.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, при этом определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение (номер) от (дата) ИП Суровцева Д.В., предоставленное истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак В 735 АН 86, с учетом износа, составляет 118 634, 33 рублей, поскольку при определении размера ущерба экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по страховым случаям. Названное заключение отнесено к допустимым доказательствам в связи с тем, что при расчете стоимости ремонтных работ и стоимости заменяемых деталей брались средние цены, сложенные из цен, установленных в справочнике РСА по Западно-Сибирскому региону и в магазинах по продаже автомобильных запчастей в г. Нефтеюганске (наиболее близком к г. Пыть-Яху крупном центре торговли), которые, по мнению суда, более соответствуют реальной стоимости на дату ДТП (из представленных 5 автосервисов стоимость нормо-часа работ в каждом составляет 1 500 рублей, тогда как по справочнику РСА она составляет 840 рублей).

Экспертное же заключение, представленное ответчиком, не принято судом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, предусмотренных ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые бы опровергали представленные истцом доказательства.

Соответственно, учитывая сумму уже выплаченного истцу страхового возмещения (79 287,10 рублей), суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 51 347,23 рублей (118 634,33 - 79 287,10 +12 000 (стоимость экспертизы)).

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО), п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в результате поврежденного транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Положения о Единой методике, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

По пункту 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.4. 7.6 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей и одного нормо-часа подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

В представленном истцом экспертном заключении (номер) от (дата), выполненном ИП Суровцевым Д.В., завышена средняя стоимость нормо-часа для автомобилей марки Hyundai, предусмотренная в Западно-Сибирском экономическом районе согласно вышеуказанному справочнику РСА. По данным справочника, средняя стоимость 1 н/ч в данном экономическом районе составляет 840 рублей, в заключении при расчете стоимости восстановительного ремонта используются стоимость 1 н/ч в размере 1 500 рублей.

То есть, в экспертном заключении при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применены средние цены сложенные из цен в магазинах по продаже автомобильных запчастей в г. Нефтеюганске (наиболее близком к г. Пыть-Яху крупном центре торговли), представляющие собой, фактически, сведения поставщиков запасных частей, а не среднерыночную стоимость запасных частей, указанную в электронных базах данных стоимостной информации.

Кроме того, исходя из п. 3.8.1 Единой методики, при определении стоимости одного нормо-часа работ подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков, и только в случае их отсутствия определение такой стоимости осуществляется методом статистического наблюдения.

Таким образом, формальная ссылка в заключении на использование Единой методики, не дает основание полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем, суд не принял во внимание названное доказательство.

Экспертное заключение ООО "ПРОФИТ" N (номер) от (дата) содержит сведения об использованных методах, литературе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, аттестации эксперта-техника, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д. 165-199).

Размер износа поврежденного транспортного средства учтен и отражен в расчетной части экспертного заключения от (дата), выполненной экспертом-техником ООО "ПРОФИТ" Гордиенко И.Н.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении N (номер) от (дата), судебная коллегия не усматривает. Выводы эксперта - техника Гордиенко И.Н. являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит неправильной оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения с учетом результатов экспертного заключения (номер) от (дата), выполненного ИП Суровцевым Д.В., представленного истцом в обоснование исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный экспертным заключением от (дата), выполненным экспертом-техником ООО "ПРОФИТ" Гордиенко И.Н., суду не представлено, в заключении размер подлежащих замене запасных частей и нормо-часа работ определен по сведениям справочника РСА.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что ответчиком в полном объеме выполнена обязанность перед страхователем Красновым Ю.Г. по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и производных требований о взыскании штрафа и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 09 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Краснова Ю.Г. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, отказать.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.