Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Гудожникова Д.Н., при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ФИО)11. на решение Нижневартовского городского суда от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск (ФИО)12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)13 расходы на ремонт транспортного средства и утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск ХМАО - Югры государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход ООО "Сибирь-Финанс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)14 обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) на (адрес) результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ХЮНДАЙ СОЛЯРИС, государственный номер отсутствует. Указанный автомобиль (дата) был застрахован по договору добровольного страхования у ответчика на страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей. На обращение за страховой выплатой (дата) ответчик ответил отказом. (дата) года истец обратилась к страховщику с претензией, которая также осталась без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50% от размера присужденной истцу суммы, а также расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению претензии - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности - "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ФИО)15. \лд 179\ просит отменить, отказать истцу в иске. Указывает, что при заключении договора страхования сторонами был согласован порядок определения размера ущерба, он определен в Правилах добровольного страхования транспортных средств N171, с которыми истец была знакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в полисе добровольного страхования. В частности, при наступлении страхового случая размер ущерба определяется по результатам ремонта на СТОА по направлению страховщика, либо на основании калькуляции страховщика. Указанный порядок определения размера ущерба был взят в расчет и при определении размера страховой премии, уплаченной страховщику по договору страхования. В п. 10 страхового полиса также указан вариант возмещения вреда в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договором не предусмотрен способ определения размера страховой выплаты в размере стоимости выполненного ремонта на СТОА по выбору страхователя или же по результатам независимой экспертизы. Согласно п. 13.8 Правил N171 по риску "Ущерб" возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных ра?бот. Таким образом, договор страхования не предусматривает возмещение страхователю величины утраты товарной стоимости. Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о таком уменьшении, не оценил все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, сохранение баланса интересов сторон, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ФИО)16. \лд 94\ просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) на (адрес) в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ХЮНДАЙ СОЛЯРИС, государственный номер отсутствует.

Указанный автомобиль (дата) был застрахован по договору добровольного страхования у ответчика на страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей на срок с (дата) года.

Договор сторонами заключен в соответствии Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) N171 и условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО "Мини Каско", которые являются приложением N1 к договору.

Страховая премия по договору составила "данные изъяты" рублей. Форма страхового возмещения определена в страховом полисе в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

На обращение за страховой выплатой (дата) года ответчик (дата) года ответил истцу отказом, ссылаясь на п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам, поскольку застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению. (дата) года истец обратилась к страховщику с претензией, которая также осталась без удовлетворения.

Согласно п 1 ст 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре страхования события - страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ").

Согласно п 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) N171 ущерб - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортными средствами соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что страховое событие наступило, и ответчик был обязан осуществить страховое возмещение, однако необоснованно этого не сделал.

Согласно двум экспертным заключениям ООО "ЮграЭксперт" (номер) и (номер) от (дата) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей.

Суд установил, что по акту выполненных работ от (дата) года автомобиль восстановлен, согласно квитанциям об оплате ремонта (ФИО)17. оплатила 305 710 рублей.

Согласно п.42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, доводы жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании страхового возмещения неправомерны, истец после отказа в выплате страхового возмещения, воспользовалась своим правом на возмещение произведенных расходов.

Ссылка ответчика на п. 13.8 Правил N171, согласно которым по риску "Ущерб" возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных ра?бот, не яляется основанием для изменения решения суда, поскольку из страхового полиса следует, что истец застраховалась от ущерба транспортному средству без каких-либо ограничений, утрата товарной стоимости в силу ст 15 ГК РФ относится к реальному ущербу, пункт Правил, на который ссылается ответчик, противоречит действующему законодательству, поэтому применению не подлежит.

Также правомерно судом взыскана на основании пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда, неустойка на основании п 5 статьи 28 Закона, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что при взыскании неустойки и штрафа суд не применил ст 333 ГК РФ, необоснованны, ответчик такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства не предоставлял.

Согласно п 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.