Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.

при секретаре Бабиной Т.В.

с участием представителя ФИО1 - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ЭРГО"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2016 года

по иску ФИО1 к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Климовой О.С., судебная коллегия

установила:

Истец Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Фора-НН", действующая в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО ЭРГО был заключен договор страхования имущества - жилого дома и бани, находящихся по адресу: "адрес"-А, в подтверждение чего ФИО1 был выдан страховой полис N. Страховая премия по договору составила "данные изъяты" рублей, и была оплачена истцом в момент подписания договора. Страховая сумма по объекту страхования - "дом" составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - пожар, в результате которого объект страхования был уничтожен.

Получив все необходимые материалы для производства страховой выплаты, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого, ущерб от данного страхового случая составил "данные изъяты" рубля. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет "данные изъяты" рубля.

ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения возникшего противоречия ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако ответа на претензию не получил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере страховой премии "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1 и НРООЗПП "Фора-НН" (л.д. 2-4).

Впоследствии ФИО1 отказался от услуг НРООЗПП " "данные изъяты"", уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере страховой премии "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 163-164).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.06.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО ЭРГО в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С САО ЭРГО взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе САО ЭРГО выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа. Заявитель жалобы указывает, что при заключении договора страхователь выразил свое согласие на применение Правил страхования имущества, утвержденных ответчиком. Вычет износа непосредственно предусмотрен подп. Б п.9.12 Правил страхования.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" (л.д. 30).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО ЭРГО (ранее - ЗАС О "ЭРГО Русь" был заключен договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности. Объекты страхования - жилой дом и баня, находящиеся по адресу: "адрес", в подтверждение чего ФИО1 был выдан страховой полис N. Страховая премия по договору составила "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), и была оплачена истцом при подписании договора. Страховая сумма по объекту страхования - "дом" составила "данные изъяты" рублей. Франшиза по договору составляет "данные изъяты" рублей. Срок действия договора с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" часа ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выплаты страхового возмещения - по восстановительному ремонту. Страховые риски 1-5, в том числе, действия огня (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора наступил страховой случай - пожар, в результате которого объект страхования был уничтожен (л.д. 80-81).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 58-59). Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 54-55).

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого, величина ущерба причиненного дому на дату пожара составляет "данные изъяты" рубля (л.д. 10-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 26-29). Однако ответа на претензию не получил.

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, то в рамках данного гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика (л.д. 52-53), была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость восстановления дома на момент наступления страхового случая составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 140-157).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубль (л.д. 169).

Разрешая спор, с учетом установленного факта повреждения при пожаре объекта страхования, руководствуясь статьями 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, статьей 3 пунктом 3, статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

При определении рыночной стоимости восстановления дома и, соответственно, размера материального ущерба, суд положил в основу решения суда заключение ООО " "данные изъяты"". Экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" судом дана обоснованная правовая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом того, размер неустойки не может превышать размер страховой премии по объекту страхования, суд обоснованно взыскал сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей руб. (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, и указав, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме, что не могло не вызвать нравственных страданий у истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости исходил из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком САО ЭРГО по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом судом было учтено заявление ответчика и добровольную выплату части страхового возмещения, на основании чего, применив ст.333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа за 100 000 рублей. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы САО ЭРГО о том, что страховое возмещение подлежит возмещению с учетом износа, во внимание судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа объекта страхования, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данная правовая позиция согласуются с разъяснениями, данными в абзаце седьмом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Вместе с тем, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условием договора о выплате возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что при заключении договора страхования истцу предлагались варианты выплаты страхового возмещения и уплаты страховой премии в зависимости от расчета страхового возмещения с учетом износа или без износа.

Условия Правил страхования пункт 9.12 (подп.б), об исключении из страхового покрытия суммы износа объекта страхования не являются подтверждением предоставления такого выбора, исходя из буквального толкования указанного пункта и отказа страхователя от иного варианта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их необоснованными нет, доказательствам по делу дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: