Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2369/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокурова НС,

при секретаре: Швецове К.И.,

с участием: истца Фроловой ТВ, представителя ответчика ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" - Трофимовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Винокурова НС

по апелляционной жалобе (с дополнением) Фроловой ТВ, возражениям на нее,

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2016 года

по иску Фроловой ТВ к ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Фроловой ТВ обратилась в суд с иском к ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. в должности агента по ООПА с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказ считает незаконным, поскольку: не ознакомлена со служебной запиской начальника СОП Власовой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом начальника смены Трофимовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., КТС создано не было.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, ухудшении общего состояния здоровья и оценивается в "данные изъяты" рублей.

Кроме того, истица понесла расходы на лечение в сумме "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, в порядке уточнения исковых требований по правилам ст.39 ГПК РФ, Фроловой ТВ просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на лечение "данные изъяты" рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Фроловой ТВ к ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с дополнением) Фроловой ТВ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не учел объяснения Фроловой ТВ, данные работодателю, согласно которым причиной выявленного нарушения явилась большая нагрузка на агентов по ООПА в связи с нехваткой указанных работников. Суд не учел отсутствие негативных последствий в связи с выявленным нарушением, степень и тяжесть проступка. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МАНН" - Скворцова А.В. просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фроловой ТВ доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 названного Постановления работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фроловой ТВ работает на предприятии ПАО "МАНН" с ДД.ММ.ГГГГ., в должности агента по организации обслуживания пассажирских перевозок с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.4-8), приказом о приеме на работу (л.д.9), срочным трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.12-20).

ДД.ММ.ГГГГ. истица ознакомлена с должностной инструкцией агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок (л.д.36-42).

ДД.ММ.ГГГГ. начальнику СОП Власовой Н.К. от начальника смены Трофимовой Е.Н. поступил рапорт, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ. агент по ООПА Фроловой ТВ при осуществлении посадки пассажиров на рейс N в Москву - ШРМ не стала проверять посадочные данные у онлайн зарегистрированных пассажиров, тем самым полностью нарушив технологию работы СОП и свои должностные обязанности (л.д.35).

По факту нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ. Фроловой ТВ написано объяснение, из которого усматривается, что при посадке на рейс N ДД.ММ.ГГГГ. она не сканировала посадочные талоны, т.к. рейс был с большой загрузкой, онлайн пассажиров было много, она не успевала их сканировать и при этом проверять данные, во время посадки поступил звонок от старшего агента - ее попросили поторопиться на посадке. После возвращения с рейса начальник смены и старший агент сделали ей замечание по данному поводу ... (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ. от начальника СОП Власовой Н.К. поступила служебная записка о применении к агенту по ООПА службы организации перевозок Фроловой ТВ дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных п.п. 2.1 п. 2 должностной инструкции агента по ООПА СОП, выразившихся в нарушении выполнения процессов по обслуживанию пассажиров и оформлению багажа в соответствии с требованиями нормативных документов предоставленных авиакомпаниями. (л.д.34)

Приказом ПАО "МАНН" от ДД.ММ.ГГГГ. за N агенту по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок Фроловой ТВ, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных пп. 2.1 п. 2 должностной инструкции агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок участка по обслуживанию пассажиров службы организации перевозок, объявлен выговор (л.д.32).

С указанным приказом Фроловой ТВ ознакомлена под роспись.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть проступка Фроловой ТВ, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, что подтверждается ранее проведенными с ней разъяснительными работами, дополнительной учебой, снижением премиальных вознаграждений за август, сентябрь 2015г. в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей (л.д.198-205).

Таким образом, установив факт неисполнения трудовых обязанностей работником, работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания истребовал от истицы письменное объяснение по факту не исполнения Фроловой ТВ должностной инструкции агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, судом соблюдена установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку доказательств нарушения работодателем прав работника суду не представлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса РФ, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Судебная коллегия критически относится к доводу о незаконности приказа ввиду несоответствия дисциплинарного взыскания характеру и степени нарушения должностной инструкции.

Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка и соразмерно ей, как то предусмотрено ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом раннего отношения к труду.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Поскольку доказательств причинения ответчиком истцу Фроловой ТВ ущерба здоровью не представлено, суд правомерно отказал истцу во взыскании 7400 рублей на лечение.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (с дополнением)- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: