Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

Судей: Захаровой С.В., Шикина А.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием представителя Казанского Д.Е. - Фроловой Я.М., представителя ООО "Уральский инженерно-производственный центр "Ай-Ти" - Мингазова А.Б. (по доверенности), прокурора Селезневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Казанского Д.Е.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2016 года по гражданскому делу

по иску Казанского Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский инженерно-производственный центр "Ай-Ти" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Казанский Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "Уральский инженерно-производственный центр "Ай-Ти" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Казанский Д.Е. указал, что работал в компании ответчика в должности инженера-программиста в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было написано под давлением ответчика.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом его уволил, нарушив процедуру увольнения.

Так, заявление на увольнение было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ года. В заявлении, написанном истцом по образцу, утвержденному ответчиком, он просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, последний рабочий день истца должен был быть ДД.ММ.ГГГГ года. Также по трудовому законодательству истец должен был проработать еще две недели, в связи с чем ответчик должен был предложить расторгнуть трудовой договор иным образом, например, по соглашению сторон, чего не сделал.

На основании изложенного истец Казанский Д.Е. сделал вывод, что его уволили не по статье, указанной в приказе об увольнении. Ответчик уволил истца по собственному усмотрению, с грубейшими нарушениями трудового кодекса.

Также истец Казанский Д.Е. указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В связи с изложенным, Казанский Д.Е. просил суд признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в обособленном подразделении ответчика в городе Нижнем Новгороде в должности инженера-программиста, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Казанского Д.Е. к ООО "Уральский инженерно-производственный центр "Ай-Ти" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Казанским Д.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, посчитав неуважительной причину переноса слушания по делу в связи с болезнью ребенка представителя истца. Больничный лист в подтверждение указанного ходатайства истец представить не мог, поскольку его представитель официально не трудоустроена, больничный лист не выдавался. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел к нарушению процессуальных прав истца.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с частями 1, 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Уральский инженерно-производственный центр "Ай-Ти" и Казанским Д.Е. был заключен трудовой договор N. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года Казанский Д.Е. был принят на работу в ООО "Уральский инженерно-производственный центр "Ай-Ти" на должность инженера-программиста с окладом "данные изъяты" рулей.

ДД.ММ.ГГГГ года Казанский Д.Е. обратился к работодателю с заявлением о своем увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовую книжку Казанский Д.Е. просил направить заказным письмом (л.д. 6).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Казанским Д.Е. был расторгнут, а сам Казанский Д.Е. уволен с должности инженера-программиста ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - в связи с расторжением договора по инициативе работника.

С приказом об увольнении Казанский Д.Е. ознакомлен под расписку ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5).

С Казанским Д.Е. произведен расчет при увольнении, трудовая книжка направлена Казанскому Д.Е. почтой и получена им. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объяснений представителя ответчика, заявления истца об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., выплаты ответчиком Казанскому Д.Е. окончательного расчета, выдачи ему трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения Казанского Д.Е. по его же инициативе, процедура увольнения при этом не была нарушена. Кроме того, доказательств вынуждения подать заявление об увольнении по собственному желанию истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, основанными на вышеприведенных нормах права и разъяснениях, представленных в материалы дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что свою волю на отзыв заявления об увольнении истец руководителю не выразил.

Доводов, оспаривающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности рассмотрения дела судом первой инстанции без его участия, отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания и нарушении этим его прав на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты, подлежат отклонению судебной коллегией.

Частью 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при этом в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отклонении указанного ходатайства и рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, Казанский Д.Е не указал, какие именно доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов, могут быть им представлены при отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для признания правомерным утверждения истца о допущенном судом нарушении его процессуальных прав на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты.

Иных доводов, оспаривающих принятое по делу судебное постановление, апелляционная жалоба Казанского Д.Е. не содержит.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: