Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: ФИО5, ФИО11,

при секретаре: ФИО6,

с участием: представителя ФИО12 - ФИО7, представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

дело по апелляционной жалобе ФИО12,

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО12 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии транспортного средства *** под управлением Б.А.Н. и транспортного средства *** под управлением В.А.Н., собственником которого является истец ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Аварийное экспертное бюро" для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно заключения эксперта N *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Аварийное экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о добровольной выплате невыплаченной страховой суммы с приложением всех необходимых документов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требований истца о выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения *** рублей, неустойку, штраф, расходы на экспертизы *** рублей, расходы на изготовление копии экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

Судом постановлено:взыскать с ФИО12 в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО12 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены заявитель указывает, что в заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России имеются противоречия, которые в ходе рассмотрения дела судом не были устранены путем назначения по делу повторной экспертизы. Суд необоснованно не принял во внимание показания виновника ДТП, и водителя, который управлял транспортным средством истца, которые подтвердили получение ТС истца повреждений при данном ДТП, что повлекло вынесение незаконного решения.

В возражениях на жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО12 - ФИО7 требования жалобы поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО8 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" содержит понятие страхового риска, которым является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

По смыслу п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ***.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на *** произошло ДТП при участии транспортного средства *** под управлением Б.А.Н. и транспортного средства *** под управлением В.А.Н., собственником которого является истец ФИО12

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Б. ФИО9 дорожного движения РФ, которые повлекли причинение ущерба истцу, собственнику транспортного средства ***.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и по направлению страховщика ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки" произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N ***.

Истец не согласился с данным размером выплаты и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Аварийное экспертное бюро" для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно заключения эксперта N *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Аварийное экспертное бюро" представленным истцом фотоматериалов повреждений, имеющихся на транспортном средстве, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес ответчика истец направил претензию с требованиями о добровольной выплате недоплаченной страховой суммы с приложением всех необходимых документов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца СПАО "Ингосстрах" дан ответ на полученную претензию, в котором указано об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с неотносимостью части повреждений к обстоятельствам ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручена экспертам в ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Из заключения судебной экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля ***, зафиксированные в представленных на исследовании материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате данного ДТП, и не могут являться следствием рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что повреждения на ТС истца не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, в связи с несогласием ответчика с имеющимися на транспортном средстве истца повреждениями, была назначена экспертиза.

Из данного заключения экспертом К.А.В. даны однозначные выводы, исключающие образование повреждений панели передка, подрамника переднего, пыльника бампера переднего, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, радиатора охлаждения коробки переключения передач, корпуса раздаточной коробки передач, корпуса коробки переключения передач, трубы переднего каталитического нейтрализатора, резонатора трубы системы выпуска отработавших газов, панели изоляционной бака топливного, лонжерона правого пола кузова автомобиля *** в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, выполненному экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста ФИО10В. правильным, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы по специальности.

По данному заключению в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт К.А.В., который подтвердил обстоятельства того, что возникшие повреждения не могли возникнуть от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Рассматривая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку автором апелляционной жалобы никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится, как и не приводилось при разрешении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, ввиду чего довод жалобы о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ является неправомерным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим квалификацию и опыт работы в этой области. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом стороной истицы не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта и ставящих под сомнение их достоверность.

Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания виновника ДТП, и водителя, который управлял транспортным средством истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в силу статьи 67 ГПК РФ является прерогативой суда. Суд первой инстанции подробно исследовал представленные в дело доказательства, в решении им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: