Решение Нижегородского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 7-265/2017

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Л.В. на решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Ф.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Н.Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание "данные изъяты".

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Н.Л.В. без удовлетворения.

В жалобе в Нижегородский областной суд Н.Л.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного, указывая на необоснованную остановку транспортного средства, назначением не справедливого наказания и на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Н.Л.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии на нем медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р41.27-2001.

Невыполнение указанных требований водителями транспортных средств, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оставляя жалобу Н.Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении Н.Л.В. условий нспортного средства, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" Н.Л.В., управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N не имея медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки.

Факт совершения Н.Л.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Н.Л.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Н.Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Вывод должностного лица о виновности Н.Л.В. в совершении вменяемого правонарушения является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административных правонарушений, виновность лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек Н.Л.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, а судья городского суда решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил данное постановление без изменения.

Доводы жалобы Н.Л.В. направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

В то же время доводы жалобы о наличии оснований для освобождения Н.Л.В. от административной ответственности в связи с малозначительным административным правонарушением нельзя признать состоятельными.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности является правом суда, а не обязанностью. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, совершенное Н.Л.В., посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, запрет эксплуатации транспортного средства с неисправностями установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Порядок и срок давности привлечения Н.Л.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Н.Л.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения судьи Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Борского городского суда Нижегородской области

от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Н.Л.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков