Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 24 января 2017 г. по делу N 22-24/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. по делу N 22-24/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Елфимова В.В.,

судей: Гринева А.Ю., Москвитина О.А.,

при секретаре Стадниковой О.М.,

с участием старшего прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ старшего советника юстиции Пашковской В.В. и прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ младшего советника юстиции Третьякова А.А., осужденных Юрчевского С.Д. и Анкоси Р.И., защитников-адвокатов Новожилова В.А., Бурнаева А.А. и защитника Васильева Г.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных, защитников-адвокатов Новожилова В.А., Шуравиной О.В., Бурнаева А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Пашковской В.В. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года, согласно которому бывший военнослужащий "данные изъяты"

Юрчевский ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в станице "адрес", с высшим профессиональным образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, ранее не судимый, проживающий по адресу "адрес",

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 47 УК РФ Юрчевский лишен права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 2 (два) года. Кроме того, Юрчевский на основании ст. 48 УК РФ лишен воинского звания " "данные изъяты"";

гражданин

Анкоси ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", с высшим профессиональным образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, ранее не судимый, проживающий по адресу "адрес"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 47 УК РФ Анкоси лишен права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 2 (два) года. Кроме того, Анкоси на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания " "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Москвитина О.А., выступления осужденных и их защитников в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокуроров, поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым изменить обжалуемый приговор, судебная коллегия

установила:

Юрчевский и Анкоси признаны виновными в совершении хищения с использованием своего служебного положения денежных средств гражданина ФИО20 в размере 30 млн. руб., то есть в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием последнего.

Согласно приговору это преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с апреля по июль 2012 года на территории города Москвы ФИО20 В.А., являющийся одним из учредителей ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", имеющий длительный конфликт с другими соучредителями и полагавший, что они совершили противоправные действия для захвата принадлежащих ему долей уставного капитала этих обществ, обратился к своему знакомому - сотруднику "данные изъяты" Юрчевскому, попросив его оказать содействие в возбуждении и расследовании уголовных дел по этим фактам. Юрчевский, ответив согласием, пообещал помочь через своего знакомого - сотрудника "данные изъяты" Анкоси.

Выполняя обещание, Юрчевский после 11 июля 2012 года рассказал об этой просьбе руководителю "данные изъяты" (о преступлениях против личности и общественной безопасности) "данные изъяты" Анкоси, который каких-либо служебных полномочий и возможности способствовать уголовному преследованию соучредителей обществ не имел, однако подсудимые договорились, злоупотребляя доверием ФИО20, обмануть его, получить и обратить в свою пользу принадлежащие ему денежные средства в размере 2 000 000 долларов США.

В соответствии с достигнутой договоренностью 25 августа 2012 года в ходе встречи в помещении офиса N, расположенного по адресу: "адрес", Юрчевский вместе с Анкоси, которого он представил как "данные изъяты", хотя он таковым не являлся, злоупотребляя доверием ФИО20, рассказали ему о возможности помочь в изобличении соучредителей ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" и попросили подготовить проект заявления о преступлении и предоставить для предварительного изучения копии документов, подтверждающих их действия.

В период с 25 августа по 31 октября 2012 года ФИО20 передал Анкоси через Юрчевского подготовленные им заявление и документы, после чего подсудимые, продолжая обман, сообщили ему о возможности возбуждения уголовного дела, а также о необходимости срочно направить заявление о преступлении в ГСУ СК РФ по городу Москве для принятия процессуального решения.

1 ноября 2012 года ФИО20, выполняя указания подсудимых, подал в ГСУ СК РФ по городу Москве заявление о преступлении, где оно было зарегистрировано в установленном порядке и приобщено к материалам ранее проведенных проверок, а 25 декабря 2012 года по результатам рассмотрения всех материалов следователь 2 УРОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по городу Москве, действовавший без способствования в этом со стороны Анкоси или использования им для этого своих служебных полномочий, возбудил два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Зная об этом, 26 декабря 2012 года в помещении офиса N N, расположенного по адресу: "адрес", Юрчевский вручил ФИО20 копии постановлений о возбуждении этих уголовных дел, после чего обманывая его, предложил через него и Анкоси передать вознаграждение в размере 2 000 000 долларов США якобы руководителям ГСУ СК РФ по городу Москве за оказанное в этом содействие и организацию дальнейшего расследования.

В последующем при встречах 29 декабря 2012 года в ресторане " "данные изъяты"", расположенном по адресу: Московская область, деревня "данные изъяты", Рублево-Успенское шоссе, дом 186-А, а также 11 января 2013 года на "адрес" Юрчевский вновь предлагал ФИО20 через него и Анкоси передать денежные средства руководителям следственного органа за якобы оказанное ему содействие, сообщая, что иначе могут возникнуть неблагоприятные последствия, связанные с его уголовным преследованием, и тот согласился передать половину этой суммы.

Около 19 часов 17 января 2013 года возле ресторана " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", ФИО20, встретившись с Юрчевским, предал ему денежные средства в сумме 30 000 000 рублей (в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Получив принадлежащие ФИО20 денежные средства, подсудимые разделили их между собой 7 500 000 рублей - Юрчевскому и 22 500 000 рублей - Анкоси, распорядившись ими по своему усмотрению.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Пашковская просит отменить обжалуемый приговор и вынести обвинительный приговор, признав:

- Анкоси виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 500 млн. руб., а также на основании ст. 48 УК РФ лишить его специального звания " "данные изъяты"";

- Юрчевского виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 500 млн. руб., а также на основании ст. 48 УК РФ лишить его воинского звания " "данные изъяты"".

В обоснование своего мнения государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции, переквалифицировав действия Анкоси и Юрчевского на мошенничество, не учел следующие обстоятельства:

- с 8 февраля 2013 года Анкоси приступил к исполнению служебных обязанностей "данные изъяты", при этом из показаний свидетелей ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО73 усматривается, что Анкоси состоял в приятельских отношениях с "данные изъяты", что, по мнению обвинителя, дает основания полагать, что он (Анкоси) используя свои личные связи с руководством имел реальную возможность решить вопрос о возбуждении уголовных дел по заявлению ФИО20 и осуществлять дальнейший контроль за ходом их расследования;

- показания свидетелей ФИО74 и ФИО77, которые подтвердили версию Анкоси о том, что последний до возбуждения уголовного дела принимал меры, направленные на возврат денежных средств ФИО20, не нашли своего отражения в приговоре, при этом суд не указал, по каким основаниям эти показания отвергнуты;

- в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО79 о том, что Анкоси в первых числах декабря 2012 года рассказал ему ( ФИО79) о том, что с февраля 2013 года он (Анкоси) будет назначен на новую должность, занимая которую и фактически являясь "данные изъяты", он будет курировать расследование уголовных дел, в том числе и экономической направленности.

Кроме того автор апелляционного представления указывает на технические ошибки, допущенные судом первой инстанции в резолютивной части приговора, где при решении вопроса о мере пресечения и зачете в срок отбывания наказания срока содержания Анкоси под стражей неверно указаны его инициалы.

В своих апелляционных жалобах защитники-адвокаты Новожилов, Шуравина, Бурнаев и осужденные Анкоси и Юрчевский, не оспаривая квалификацию действий осужденных, просят изменить приговор, назначив Анкоси и Юрчевскому более мягкое наказание.

Так, адвокат Новожилов в своей апелляционной жалобе обращает внимание суда на противоправное поведение гражданина ФИО20, повлиявшее на линию поведения Юрчевского, а также на то, что, по его мнению, именно неправильное обвинение Юрчевского в посреднических услугах при получении Анкоси взятки, помешало ему (Юрчевскому) содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступления, давая правдивые показания.

Осужденный Юрчевский в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел при назначении ему наказания все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерное суровое наказание, подлежащее, по мнению осужденного, смягчению.

Защитник-адвокат Шуравина в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах Анкоси, указывает, что суд при вынесении приговора не учел того, что Анкоси до возбуждения уголовного дела предпринял меры к возврату денежных средств ФИО20, о чем свидетельствует содержание ряда доказательств, в том числе, показания свидетелей ФИО74 и ФИО77; в ходе судебного следствия Анкоси раскаялся в содеянном и полностью признал себя виновным в совершении мошеннических действий в отношении ФИО20.

Защитник-адвокат Бурнаев в апелляционной жалобе, поданной в интересах Анкоси, утверждает, что суд первой инстанции не учел, что в ходе следствия Анкоси активно способствовал раскрытию преступления и изобличению Юрчевского в совершении им противоправных действий, а также совершил действия, направленные на возврат похищенных у ФИО20 денежных средств.

Осужденный Анкоси, дублируя в своей апелляционной жалобе ряд доводов своих защитников-адвокатов, кроме того просит суд апелляционной инстанции отменить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в размере 13 500 000 руб., хранящиеся на счете ЖСК " "данные изъяты"" в АКБ " "данные изъяты"".

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности Юрчевского и Анкоси в совершении мошеннических действий в отношении гражданина ФИО20 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, и им судом дана надлежащая оценка.

В частности виновность Юрчевского и Анкоси в совершении указанных выше преступлений подтверждается:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО20 о том, как Юрчевский и Анкоси обещали ему содействие в возбуждении уголовного дела по его заявлению и контроль за его расследованием за денежное вознаграждение в размере 2 млн. долларов США, а также об обстоятельствах передачи им Юрчевскому 30 млн. рублей;

- показаниями свидетеля ФИО82 - следователя по особо важным делам ГСУ СК России по "адрес" о том, что в декабре 2012 года он по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению гражданина ФИО20, принял решение о возбуждении двух уголовных дел по факту предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения по ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Каких-либо просьб от коллег или иных лиц, а также просьб и указаний от должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Москве, в том числе и от Анкоси, ему ( ФИО82) по материалам данных проверок и возбужденным уголовным делам не поступало, а гражданин Юрчевский ему не знаком;

- показаниями свидетелей ФИО84 и ФИО85, которые, каждый в отдельности, показали, что ФИО20 в период с января по октябрь 2013 года неоднократно встречался с Юрчевским и Анкоси, а также о том, что они видели, как 17 января 2013 года, около 19 часов, возле ресторана " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", ФИО20, встретившись с Юрчевским, предал ему кейс темно-синего цвета. Кроме того, свидетель ФИО85 показал, что по указанию ФИО20 он неоднократно фиксировал на фотоаппаратуру его встречи с Юрчевским и Анкоси;

- содержанием разговоров между Анкоси, Юрчевским и ФИО20, записанных последним во время личных встреч, из которых усматривается, что Анкоси сообщает ФИО20, что им предпринимаются меры для скорейшего проведения следствия по уголовным делам, возбужденным по заявлению ФИО20;

- заключением судебной лингвистической экспертизы от 16 февраля 2015 года, согласно выводам которой: в разговоре, датированном 29 апреля 2013 года, содержится обсуждение денежных средств. Деньги являются объектом, с помощью которого возможно решение вопроса, интересующего ФИО20. При обсуждении собеседниками ФИО20, Юрчевским и Анкоси своих действий и этапов этих действий имеются признаки маскировки (недоговоренностей, умолчаний), а в одном из высказываний ФИО20 идет речь о готовности внести вторую половину денежной суммы после завершения первого этапа решения вопроса, причем первая половина суммы уже внесена;

в разговоре, датированном 9 октября 2013 года, содержится обсуждение денежных средств, а инициатором является ФИО20. Деньги обсуждаются как объект действия "возвращение", то есть получение ФИО20 своих денег, вложенных для решения интересующего вопроса. В тексте разговора содержится побуждение, выраженное в форме требования к совершению действий, то есть к передаче (возвращению) денежных средств. Субъектом побуждения является ФИО20, непосредственным объектом побуждения - Анкоси, а опосредованным объектом побуждения являются связанные с ним "человек", "люди", не выполнившие работу по решению вопроса;

в разговоре, датированном 21 мая 2014 года, содержится обсуждение денежных средств, и их количества - тридцать миллионов и двадцать два с половиной миллиона рублей. Инициатором обсуждения данной темы является ФИО20. В тексе разговора речь идет о том, что Анкоси, ранее получивший денежные средства от ФИО20 в размере 22 500 000 рублей, в октябре передал эти деньги Юрчевскому с целью вернуть их ФИО20. Из разговора понятно, что ФИО20 этих денег не получил, несмотря на обещание Юрчевского их вернуть.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, вывод суда первой инстанции о виновности Анкоси и Юрчевского в совершении мошенничества является обоснованным.

Мнение государственного обвинителя о том, что действиям Юрчевского и Анкоси судом дана неверная юридическая квалификация, является ошибочным, доводы, изложенные в апелляционном представлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным стороной обвинения доказательствам. Вопреки утверждению автора апелляционного представления, ни один из свидетелей обвинения не сообщил суду о том, что Анкоси каким-либо образом оказывал влияние на следователя, принявшего решение о возбуждении уголовных дел по заявлению ФИО20, или на ход предварительного следствия по возбужденным делам. При этом умозаключение стороны обвинения о том, что Анкоси состоял в приятельских отношениях с "данные изъяты", а поэтому имел реальную возможность решить вопрос о возбуждении уголовных дел по заявлению ФИО20 и осуществлять дальнейший контроль за ходом их расследования, является несостоятельным и не основанном на материалах дела.

Утверждение прокурора, адвокатов Шуравиной и Бурнаева, а также осужденного Анкоси о том, что последний до возбуждения уголовного дела принимал меры, направленные на возврат денежных средств ФИО20, а показания свидетелей ФИО74 и ФИО77, которые подтвердили версию Анкоси об этом, что не нашло своего отражения в приговоре, не влияет на обоснованность вывода суда о том, что Анкоси, будучи осведомленным о принадлежности данных денежных средств ФИО20, каких-либо мер к их возврату непосредственно последнему не принял.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг показания подсудимого Анкоси о принятии им до возбуждения уголовного дела мер, направленных на возврат денежных средств ФИО20 в размере 22 500 000 рублей через Юрчевского, о чем прямо указано в приговоре. Данный вывод суда является мотивированным и не вызывающим сомнений.

Утверждение адвоката Новожилова о том, что противоправное поведение гражданина ФИО20 негативно повлияло на поведение Юрчевского, выступившего в роли посредника при передаче денег Анкоси, не соответствует действительности, поскольку материалами уголовного дела подтверждается активная роль Юрчевского в формировании у ФИО20 убеждения, что Анкоси, занимая руководящую должность в следственном органе, имеет возможность на возмездной основе оказать содействие в вопросе возбуждения уголовных дел по заявлению ФИО20 и осуществлять дальнейший контроль за ходом их расследования до достижения положительного для ФИО20 результата.

Мнение защитников-адвоктов Бурнаева и Шуравиной о том, что Анкоси раскаялся в содеянном, полностью признал себя виновным в совершении мошенничества, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению Юрчевского является ошибочным и не основанным на законе по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного следствия, как усматривается из протокола судебного заседания и отражено в обжалуемом приговоре, Анкоси утверждал, что он каких-либо обещаний об оказании помощи в уголовном преследовании деловых партнеров ФИО20 не давал, а лишь порекомендовал последнему обратиться с соответствующим заявлением в ГСУ СК РФ по городу Москве.

Вместе с тем, из контекста разговоров, состоявшихся между ФИО20, Анкоси и Юрчевским 29 апреля и 9 октября 2013 года, усматривается, что Анкоси сообщает ФИО20 о сложностях, возникших при расследовании уголовного дела, а также о том, что им (Анкоси) принимаются меры к решению проблемы ФИО20. Кроме того, в ходе разговоров обсуждаются результаты служебных совещаний и действия следователя, проводящего предварительное расследование.

По смыслу закона не является активным способствованием раскрытию преступления сообщение виновным лицом органам следствия информации, свидетельствующей о совершении конкретного преступления, которая уже им известна.

Анализ поведения Анкоси как до привлечения его в качестве подозреваемого, так и в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства позволяет утверждать об отсутствии со стороны Анкоси каких-либо реальных действий, которые бы могли свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию преступления.

В судебном заседании установлено, что в мае 2014 года ФИО20 обратился в ФСБ России с заявлением, в котором добровольно сообщил о факте передачи им денежных средств Юрчевскому и Анкоси за возбуждение и расследование уголовных дел, при этом дав согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Дальнейшие действия оперативных работников ФСБ России в отношении ФИО20 и других фигурантов были направлены на отслеживание информации, а их деятельность полностью контролировалась сотрудниками ФСБ, целью которых было задержание всех участников незаконной деятельности. Так, 21 мая 2014 года в ходе ОРМ с участием ФИО20 Анкоси подтвердил факт получения им части денежных средств в размере 22 500 000 рублей, из переданных ФИО20 Юрчевскому 30 000 000 рублей.

Таким образом, к моменту привлечения Анкоси в качестве подозреваемого в совершении преступления правоохранительные органы обладали достаточными данными о его причастности к незаконному получению денег.

Из изложенного следует, что раскрытие совершенного Анкоси и Юрчевским преступления было предопределено и обусловлено добровольным сообщением ФИО20 о совершенных в отношении него противоправных действиях и результатами оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов. Каких-либо реальных действий, которые могли бы оказать позитивное влияние на результаты оперативно-розыскной деятельности по раскрытию преступления, осужденными совершено не было, как не было с их стороны и добровольного волеизъявления на информирование правоохранительных органов о совершенном ими преступлении.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие со стороны Анкоси и Юрчевского действий, свидетельствующих о их активном способствовании правоохранительным органам в раскрытии преступления.

Признательные показания Анкоси и Юрчевского об обстоятельствах получения от ФИО20 денежных средств явились не выражением их собственных внутренних побуждений, а следствием осознанной необходимости, на которую напрямую повлияла имеющаяся у правоохранительных органов информация о причастности их к совершению противоправных действий.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не имеется объективных данных, которые свидетельствовали бы и об активном способствовании Анкоси и Юрчевским расследованию совершенного ими преступления.

В ходе судебного следствия подсудимые, действительно, рассказали об обстоятельствах встреч и разговоров со ФИО20, вместе с тем, фактические обстоятельства совершенного ими противоправного деяния были известны сотрудникам правоохранительных органов сразу после обращения ФИО20 в ФСБ России и нашли свое отражение в предъявленном Анкоси и Юрчевскому обвинении.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что частичные признательные показания Анкоси и Юрчевского об обстоятельствах противоправной деятельности, данные ими в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании, сами по себе не могут свидетельствовать о их реальном содействии в раскрытии и расследовании преступления.

Довод осужденного Анкоси о необходимости отменить меру процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства в размере 13 500 000 руб., хранящиеся на счете ЖСК " "данные изъяты"" в АКБ " "данные изъяты"", не основан на законе, поскольку арест на указанные денежные средства наложен судом в целях исполнения приговора.

Квалификация действий Анкоси и Юрчевского по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, так как они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, наказание каждому из них назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, семейного и материального положения осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрчевскому и Анкоси, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у них на иждивении малолетних детей, учел частичное признание ими своей вины, и то, что подсудимые ранее ни в чем предосудительном замечены не были, к уголовной ответственности привлекаются впервые, длительное время проходили военную и федеральную государственную службы, по которым и в быту характеризуются положительно, имеют ведомственные награды и поощрения, Юрчевский принимал участие в контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе и является ветераном боевых действиях, а у Анкоси имеются родители, нуждающиеся в получении постоянной медицинской помощи.

Как по виду, так и по размеру назначенные Анкоси и Юрчевскому наказания являются справедливыми и достаточных оснований для их смягчения не имеется. Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении совершенного ими преступления положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Указанные государственного обвинителя в апелляционном представлении на технические ошибки, допущенные судом первой инстанции в резолютивной части приговора, не влияют на существо приговора и могут быть исправлены в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38919, 38920, ч. 1, п. 1, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

определила:

приговор Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года в отношении Юрчевского ФИО16 и Анкоси ФИО18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, защитников-адвокатов, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья О.А.Москвитин