Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 16 января 2017 г. по делу N 22-38/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. по делу N 22-38/2017

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего Белоусова О.А., при секретаре Рябове Е.С., с участием помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Большакова Н.А., обвиняемого Новикова В.Г. и защитника - адвоката Хасавова Д.З. рассмотрел в судебном заседании материалы проверки по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя-криминалиста 51 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее 51 ВСО) капитана юстиции Филипповича И.А. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 6 февраля 2017 года, бывшему военнослужащему "данные изъяты"

Новикову ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес",

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия Новиков обвиняется в том, что действуя из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, путём обмана и злоупотребления доверием сотрудника "данные изъяты" ФИО8, получил от последнего ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве "данные изъяты" руб. за якобы оказание ему помощи в снижении размера административного штрафа, наложенного на указанную организацию, которая в действительности Новиковым и ФИО7 не оказывалась ввиду отсутствия у них такой возможности.

6 сентября 2016 года 51 ВСО в отношении Новикова и ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 сентября 2016 года Новиков был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 сентября 2016 года Новикову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 ноября 2016 года срок содержания обвиняемого Новикова под стражей был продлен в установленном законом порядке постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда до 6 декабря 2016 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу также был продлен в установленном порядке до 6 февраля 2017 года.

1 декабря 2016 года в суд поступило ходатайство следователя Филипповича, согласованное с руководителем 51 ВСО, о продлении срока содержания Новикова под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 дней, то есть до 6 февраля 2017 года.

5 декабря 2016 года постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда срок содержания Новикова под стражей был продлен на 2 месяца, то есть до 6 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хасавов, высказывая свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а в отношении Новикова избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование этого адвокат, анализируя со своей точки зрения материалы уголовного дела, заявляет об отсутствии в них доказательств причастности Новикова к инкриминируемому ему преступлению и наличии в этих материалах сведений о его непричастности к совершению противоправных действий, которые суд в обжалуемом постановлении не привел и оценки им не дал.

Приводя положения закона о необходимости при рассмотрении вопроса о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу учитывать достоверные данные о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, Хасавов заявляет, что суд в своем постановлении ограничился лишь их указанием в качестве обстоятельств, обосновывающих необходимость продолжения содержать Новикова под стражей, ничем не подтвердив их реальность.

Данные сведения, по его убеждению, отсутствуют и в материалах ходатайства, не установлены в судебном заседании, в связи с чем доводы следствия об их реальном наличии носят предположительный характер и доказательствами не подтверждаются.

Утверждает, что обстоятельства дела судья тщательным образом не проанализировал, достаточность данных обоснованности продления ранее избранной Новикову меры пресечения не проверил и собственную оценку им не дал. Позицию и доводы защиты, приведенные в суде относительно наличия достаточных оснований для изменения Новикову меры пресечения, в полном объеме не изложил, оставив их без внимания и не оценив. Убедительные аргументы, в силу которых к обвиняемому не может быть применена иная мера пресечения, не привел.

Высказывая свое мнение об отсутствии достаточных фактических данных, подтверждающих наличие оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, заявляет, что в ходе судебного заседания представителями обвинения не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии у Новикова умысла скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что судом проигнорирован тот факт, что предъявленное Новикову обвинение не подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и приняты во внимание лишь немотивированные доводы стороны обвинения о причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению, чем грубо нарушены принципы равенства, состязательности сторон и презумпции невиновности.

Заявляет, что суд не принял во внимание и наличие тяжелого "данные изъяты" заболевания "данные изъяты", за которым требуется постоянный уход.

Утверждает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания Новикова под стражей.

С учетом изложенного автор жалобы заявляет об отсутствии у Новикова намерений и возможности каким-либо образом создавать препятствия расследованию уголовного дела либо скрыться от правоохранительных органов, что позволяет, по мнению защитника, изменить обвиняемому меру пресечения на подписку о невыезде.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Представленными материалами подтверждаются обстоятельства законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Новикова и его привлечения в качестве обвиняемого.

Помимо этого в представленных органами предварительного расследования суду материалах ходатайства, вопреки утверждениям защитника об обратном, содержатся фактические данные, свидетельствующие о наличии у органов следствия оснований обвинять Новикова в причастности к совершению тяжкого преступления. Указанные обстоятельства, в частности, усматриваются из представленных суду органами следствия одновременно с соответствующим постановлением копий протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, очных ставок и материалов оперативно-розыскной деятельности.

Также из представленных и изученных материалов видно, что обоснованно избранная в отношении Новикова мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена судом первой инстанции на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость применения к нему указанной меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы в подтверждение необходимости продления срока содержания Новикова под стражей суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем находит, что судья при рассмотрении указанного вопроса пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Новиков может скрыться от суда, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что как видно из представленных материалов, Новиков долгое время проходил службу в органах "данные изъяты", имеет связи в правоохранительных структурах, знаком с методами ведения оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем у него имеется реальная возможность противодействовать следствию и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

По этой причине несостоятельными являются доводы защитника о том, что в случае нахождения на свободе Новиков не предпримет попыток воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от следствия.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что необходимость продолжения содержания Новикова под стражей помимо тяжести преступления, в котором он обвиняется, обусловлена также тем, что основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали до настоящего времени.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Новикова под стражей по состоянию здоровья, семейным или иным обстоятельствам, в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При этом какие-либо данные, свидетельствующие об изменении оснований для продолжения содержания Новикова под стражей, либо об отсутствии необходимости оставления указанной меры пресечения прежней, в представленных материалах не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката Хасавова, судом при обсуждении вопроса о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были приняты во внимание все доводы стороны защиты, в том числе о состоянии здоровья отца обвиняемого, однако оснований для этого, суд первой инстанции, с учетом данных о личности Новикова, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также обстоятельств инкриминированного ему деяния, не нашел.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Новикова ФИО10 на 2 месяца, то есть до 6 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Хасавова Д.З. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского окружного военного суда О.А. Белоусов