Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 22-39/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N 22-39/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей: Плужникова А.В., Бровко С.В.,

при секретарях Богдан Д.Е. и Пановой М.В., с участием военных прокуроров отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. и подполковника юстиции Хазова Д.Н., осужденных Громова О.П. и Перелыгина Р.С., защитников-адвокатов Уланова В.В., Ермоленко С.И., Тена В.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Уланова В.В., Ермоленко С.И., Тена В.П., осужденного Перелыгина Р.С. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 года, согласно которому:

- бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Перелыгин ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатый, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду, связанному с перечислениями на банковские карты, к лишению свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду, связанному с выплатами из кассы, к лишению свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, без ограничения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы в исправительной колонии общего режима на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Назначенное Перелыгину дополнительное наказание в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно;

Громов ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду, связанному с перечислениями на банковские карты, к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду, связанному с выплатами из кассы, к лишению свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы в исправительной колонии общего режима на срок 7 (семь) лет со штрафом 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Назначенное Громову дополнительное наказание в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно.

Гражданский иск "данные изъяты" к ФИО26 П.Н., Громову О.П. и Перелыгину Р.С. о возмещении материального ущерба на сумму 39 388 209 руб. 89 коп. удовлетворен частично. Присуждено к взысканию в солидарном порядке с ФИО26 П.Н., Громова О.П. и Перелыгина Р.С. в пользу истца 39 058 209 (тридцать девять миллионов пятьдесят восемь тысяч двести девять) руб. 89 коп. В остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Бровко С.В., выступления осужденного Перелыгина и защитников-адвокатов в обоснование апелляционных жалоб, осужденного Громова, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционные жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Громов и Перелыгин признаны виновными в присвоении и растрате вверенного им чужого имущества, совершенных с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, они признаны виновными в служебном подлоге из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Как указано в приговоре, Громов в период с 28 декабря 2010 года по 31 октября 2011 года временно исполнял обязанности начальника филиала N "данные изъяты"" (далее - филиал N3), а с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года исполнял обязанности заместителя начальника филиала N 3.

В середине июля 2011 года Громов предложил ФИО26 (осужден Реутовским гарнизонным военным судом 2 февраля 2016 года по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ), назначенному командиром войсковой части N ответственным лицом по взаимодействию с должностными лицами филиала N 3, создать организованную группу с целью хищения денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" и предназначенных для выплаты военнослужащим войсковой части N в виде дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом МО РФ от 26 июля 2010 года N (далее - премии), на что ФИО26 согласился.

В свою очередь ФИО26 предложил помощнику начальника отдела войсковой части N Перелыгину, имеющему доступ к гербовой печати войсковой части N, войти в организованную группу с целью хищения денежных средств, на что последний также согласился.

Согласно распределенным ролям Громов должен был сообщать ФИО26 сведения относительно размеров сумм, подлежащих хищению. В свою очередь ФИО26 совместно с Перелыгиным определяли военнослужащих для незаконной выплаты им премий, изготавливали фиктивные выписки из приказов и приказы командира войсковой части N о премировании данных военнослужащих, а ФИО26 передавал эти выписки в филиал N N. После поступления денежных средств на счета военнослужащих ФИО26 и Перелыгин забирали у некоторых из них деньги, оставляя им незначительную часть с целью избежать возможных жалоб с их стороны, а остальным военнослужащим оставляли всю излишне начисленную сумму с целью скрыть лиц, у которых деньги изымались. После этого ФИО26 передавал половину изъятой суммы Громову, а оставшуюся часть они использовали по своему усмотрению вместе с Перелыгиным.

Так, в конце июля - начале августа 2011 года Громов сообщил ФИО26 о возможности излишнего начисления премий, сверх законно установленных, в сумме 400 200 руб., из которых запланировал похитить 174 000 руб., а 226 200 руб. растратить путем излишних выплат военнослужащим, с целью скрыть хищение.

Во исполнение задуманного ФИО26 и Перелыгин подыскали кандидатуры военнослужащих войсковой части N ФИО27 и ФИО28 для последующего обналичивания через их банковские карты 174 000 руб., а также определили военнослужащих - ФИО32, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 для незаконного зачисления на их банковские карты 226 200 руб. с целью скрыть хищение денежных средств, после чего изготовили фиктивную выписку из приказа командира войсковой части N от 25 июля 2011 года N N, в которую внесли ложные сведения и завысили всем этим военнослужащим размеры премий.

В фиктивной выписке из этого приказа ФИО26 и Перелыгин указали к выплате ФИО27 и ФИО28 премии в размере по 130 500 руб. каждому, что превышало установленные командованием премии на 87 000 руб., а всего на 174 000 рублей (с учетом вычета НДФЛ). Кроме того в фиктивной выписке они завысили размер премий ФИО30 на 17 400 руб., ФИО31 на 8 700 руб., ФИО29 на 95 700 руб. и ФИО32 на 104 400 руб., а всего на 226 200 рублей (с учетом вычета НДФЛ).

При этом в соответствии с подлинным приказом командира войсковой части N от 25 июля 2011 года N ФИО27 и ФИО28 полагались к выплате премии по 43 500 руб., ФИО30 и ФИО31 по 52 200 руб., а ФИО32 и ФИО29 выплаты премий не полагались.

Указанную выше фиктивную выписку из приказа Перелыгин заверил гербовой печатью, а ФИО26 передал её Громову, который обеспечил внесение в реестр N заведомо ложных сведений, содержащихся в выписке, о суммах выплат и зачисления денежных средств на расчетные счета военнослужащих в отделении банка " "данные изъяты"". Переплата составила в общей сумме 400 200 рублей (с учетом вычета НДФЛ).

После поступления денег на банковские счета военнослужащих части ФИО26 и Перелыгин, используя служебное положение, убедили ФИО33 и ФИО28 передать им по 70 000 руб., с каждого, оставив им по 17 000 руб. сверх положенной выплаты, опасаясь жалоб с их стороны. Полученные деньги ФИО26 поделил между членами организованной группы в заранее оговоренных размерах.

Таким образом, в августе 2011 года ФИО26, Перелыгин и Громов в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения похитил 400 200 рублей, из которых присвоил 140 000 рублей и растратили 260 200 рублей в виде излишних выплат военнослужащим воинской части.

В дальнейшем, действуя подобным образом, но изменяя лиц, которым проводилось излишнее начисление премий, ФИО26, Громов и Перелыгин в составе организованной группы в период с июля по конец декабря 2011 года изготовили поддельные выписки из приказов и приказы командира войсковой части N от 25 июля 2011 года N N, от 29 августа 2011 года N N, от 5 сентября 2011 года N N, от 7 сентября 2011 года N N, от 4 октября 2011 года N и внесли в них ложные сведения о суммах выплат военнослужащим.

Наряду с этим, ложные сведения о выплатах премий были внесены указанным выше способом еще в девять выписок из приказов командира войсковой части N, которые предварительным следствием не установлены, так как выписки из приказов были уничтожены с целью сокрытия преступных действий. Вместе с тем, на основании данных выписок из приказов участниками организованной группы были внесены ложные сведения в реестры: NN N и N с целью незаконного зачисления денежных средств на счета военнослужащих войсковой части N, что позволило им с июля 2011 года по январь 2012 года похитить деньги, принадлежащие "данные изъяты", в общей сумме 36 301 340 руб., то есть в особо крупном размере, путем присвоения в личных целях, а также растраты в интересах военнослужащих войсковой части N: ФИО34, ФИО27, ФИО35, ФИО28, ФИО30, ФИО36, ФИО37, ФИО29, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО31, ФИО32, ФИО52 (в возбуждении уголовного дела в отношении перечисленных военнослужащих отказано).

Кроме того, в октябре 2011 года ФИО26, действуя в составе организованной группы, на основании поддельной выписки из приказа и путем внесения в выписку и ведомость N ложных сведений получил в кассе филиала N наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру от 12 ноября 2011 года N в сумме 259 369 руб. 89 коп. (с учетом вычета НДФЛ) для последующей выдачи военнослужащим войсковой части N в виде премий.

Однако при выдаче денег ФИО26 вместе с Перелыгиным, используя свое служебное положение, убедили неустановленных военнослужащих расписаться в платежной ведомости N (расходный кассовый ордер от 12 ноября 2011 года N N) о якобы получении ими денежных средств в общей сумме 259 369 руб. 89 коп., фактически выдав им на руки 64 000 руб., а остальную сумму в размере 195 369 руб. 89 коп. присвоили и поделили между членами группы.

Подобным образом ФИО26, Громов и Перелыгин за период с октября по декабрь 2011 года в составе организованной группы, с использованием служебного положения, похитили принадлежащие "данные изъяты" - 3 086 869 руб. 89 коп. Похищенными деньгами члены организованной группы распорядились по своему усмотрению, часть денег присвоив, а часть растратив в интересах военнослужащих войсковой части N.

Адвокат Уланов в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Громова, считает приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем просит приговор отменить и оправдать его подзащитного.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", защитник делает вывод о том, что Громов не является субъектом инкриминируемых ему преступных деяниях, поскольку, исполняя поочередно обязанности начальника филиала N и заместителя начальника филиала N, Громов, хотя и обладал правом первой подписи финансовых документов, однако помимо него подобным правом обладали иные должностные лица - ФИО53 и ФИО54. Вместе с тем, перечисление и выдача денежных средств были невозможны при отсутствии подписи главного бухгалтера - ФИО55, который обладал правом второй подписи.

Кроме того, свидетель ФИО56 - руководитель ФБУ "УФО МО РФ по "адрес" и "адрес"" показала, что денежные средства филиала N не вверены одному должностному лицу. После перечисления денег в филиал N фактическим распределением денежных средств по войсковым частям в соответствии со штатным расписанием занимаются подчиненные руководителя филиала, что подтверждается договором, заключенным 19 января 2011 года между банком " "данные изъяты"" и филиалом N N.

Таким образом, осуждение Громова по ч. 4 ст. 160 УК РФ является незаконным и не основанным на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Также адвокат подвергает сомнению и вывод суда о наличии у Громова единого умысла на совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заявляет, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был выяснен вопрос о времени поступления денежных средств для выплаты материального стимулирования в соответствии с приказом МО РФ N 1010. Вопрос о плановом финансировании в течение 2011 года не исследовался, а поэтому направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как считает адвокат, при отсутствии достоверной информации о поступлении денежных средств в определенный период времени для выплаты материального стимулирования в соответствии с приказом Минобороны РФ, квалификация действий Громова с единым умыслом является необоснованной.

Далее в жалобе ее автор заявляет, что Громов никаких заведомо ложных сведений, исправлений в какие-либо документы не вносил, что свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Кроме того, защитник считает, что действия других подсудимых по делу - ФИО26 и Перелыгина должны квалифицироваться с применением ст. 33 УК РФ, как соучастников преступления.

Также защитник в апелляционной жалобе просит отменить постановление Реутовского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы на том основании, что в судебном заседании Громов отрицал наличие своей подписи на исследованных в суде документах, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства.

Адвокат Ермоленко, также действующий в защиту Громова, просит отменить приговор и постановить в отношении своего подзащитного оправдательный приговор.

Приводя в жалобе часть доводов, аналогичных доводам жалобы адвоката Уланова, указывает, что никто из допрошенных в суде свидетелей не дал достоверных показаний о том, что конкретные финансовые документы были подписаны именно Громовым в качестве исполняющего обязанности руководителя филиала N. В силу требований п. 2 ч. 2 ст. 75 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ такие свидетельские показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО53 и ФИО54, исследованные в судебном заседании кассовые книги, акт контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала N, заявляет, что судом не принято во внимание то, что в 2011 году в филиале N правом первой подписи обладали также фактический руководитель филиала N ФИО53 и один из его заместителей ФИО54.

Таким образом, вывод суда о том, что указанные в обвинении финансовые документы подписаны именно Громовым, является недоказанным и предположительным.

При этом, в период проведения в филиале N ревизии его подзащитный не имел никакого отношения к деятельности указанного филиала, поскольку с 1 февраля 2013 года возглавлял филиал N ФКУ " "данные изъяты".

Как считает адвокат, обвинение Громова основано лишь на показаниях ФИО26, осужденного ранее за совершение преступлений в группе с Громовым и Перелыгиным, а также на показаниях свидетелей, которые находятся в дружеских отношениях с ФИО26, а поэтому свидетели обвинения лично заинтересованы в деле и их показания не могут быть объективными. Сам же ФИО26, который и организовал преступную схему по сбору денег с военнослужащих и механизм хищений, оговорил его подзащитного.

Обращает внимание на то, что осужденный Перелыгин, частично признавший свою вину, заявил в суде, что с Громовым он знаком не был. Об участии Громова в совершении хищения бюджетных денежных средств ему ничего неизвестно.

Далее, представляя в жалобе расчеты, а также движение денежных средств на счетах ФИО26 и сопоставляя расчеты с суммами, которые вменены по уголовному делу, защитник заявляет, что все похищенные деньги были получены ФИО26. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было добыто данных о появлении после 2011 года у Перелыгина и Громова крупных денежных сумм на счетах в банках, либо о дорогостоящих покупках движимого или недвижимого имущества. Однако суд не дал в приговоре должной оценки данному обстоятельству

Приводя в жалобе формулировки обвинительного заключения, защитник заявляет, что сведения о времени совершения Громовым инкриминируемых ему действий носят противоречивый характер, что свидетельствует о недоказанности указанного обстоятельства.

Считает, что согласно обвинению умысел Громова на хищения возник и инкриминируемые противоправные действия были начаты до того, как у него появились реальные возможности и полномочия распоряжаться бюджетными денежными средствами.

Кроме того, указанное в обвинении время совершения Громовым инкриминируемых ему действий является неконкретизированным и противоречивым, что свидетельствует о том, что ни органами предварительного следствия, ни судом данное обстоятельство установлено не было.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что не установлено и не конкретизировано место совершения преступлений Громовым.

Так, согласно обвинению инкриминируемые ему деяния были совершены в "адрес" и на территории войсковой части N, а в приговоре место совершения его подзащитным Громовым преступления не указано вовсе.

Далее, проводя в жалобе арифметические подсчеты, защитник заявляет, что ни следствием, ни судом не установлен и не конкретизирован размер вреда, причиненного в результате совершения преступлений.

В связи с изложенным, автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, о назначении почерковедческой экспертизы и о возвращении дела прокурору.

Обращает внимание на то, что по уголовному делу нет процессуального решения о прекращении в отношении Громова уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой изначально было возбуждено уголовное дело в отношении его подзащитного.

Заявляет, что проведение судебных заседаний в отсутствие одного из двух защитников Громова, является нарушением права на защиту его подзащитного.

Подвергая анализу заключение комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы, защитник делает вывод, что проведение экспертизы было необоснованно поручено внештатным экспертам ФИО57 и ФИО58, которые находились в служебной зависимости от своего начальника ФИО59, раннее возглавлявшего комиссию, проводившую ревизию в филиале N. При этом экспертиза проводилась в помещениях ВСУ СК РФ по Западному военному округу. Эксперты вышли за пределы своих процессуальных прав и полномочий и дали в заключении правовую оценку действиям должностных лиц.

Заявляет, что протоколы допроса свидетелей ФИО34, ФИО60, ФИО35, подозреваемого ФИО26, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки диктофона у ФИО60, документов, пластиковых карт, мобильных телефонов, системного блока составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что влечет их недопустимость, как доказательств по делу.

Также защитник считает, что суд не вправе признавать совершение преступления организованной группой обстоятельством, отягчающим наказание его подзащитного.

Далее в жалобе ее автор обращает внимание на необоснованность осуждения Громова по ч. 2 ст. 292 УПК РФ, поскольку в действиях Громова отсутствуют признаки объективной стороны состава данного преступления, так как его подзащитный каких-либо заведомо ложных сведений в официальные документы не вносил. При этом действия, инкриминируемые Громову в виде подписания реестров на зачисление денежных средств, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Кроме того, по мнению защитника, недопустимо привлечение его подзащитного к уголовной ответственности повторно по ч. 4 ст. 160 УК РФ за совершение одних и тех же действий. В данном случае может идти речь об одном продолжаемом преступлении.

Из изложенного адвокат делает вывод, что два состава преступления - ч. 2 ст. 292 и ч. 4 ст. 160 УК РФ Громову вменены излишне.

Далее, анализируя в жалобе положения ст. 35 УК РФ, защитник заявляет, что неверная квалификация действий осужденного Перелыгина привела к необоснованному признанию совершения преступления организованной группой обстоятельством, отягчающим наказание Громова.

Кроме того адвокат считает приговор несправедливым, вследствие назначения Громову чрезмерно сурового наказания Громова, поскольку суд не в полной мере учел характеризующие данные его подзащитного и состояние его здоровья.

В заключение жалобы защитник обращает внимание на незаконность решения суда по гражданскому иску, поскольку "данные изъяты" потерпевшим по делу не признавалось. Иск был рассмотрен на основании выданной "данные изъяты" доверенности представителю. Суд не вправе был рассматривать иск только к Громову и Перелыгину, без признания ответчиком ФИО26.

Адвокат Тен - защитник осужденного Перелыгина в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, Перелыгин пояснил, что ФИО26 в организованную группу для совершения хищений его не вовлекал, в организованной группе он не состоял, кандидатур военнослужащих войсковой части N ФИО27 и ФИО28 для последующего обналичивания через их банковские карты не подыскивал, ФИО32, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 для незаконного зачисления на их банковские карты денег не определял, фиктивную выписку из приказа командира войсковой части N не изготавливал, деньги не похищал, так как в это время по месту службы и жительства отсутствовал и находился в отпуске в Краснодарском крае. Данные факты подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части N, показаниями Громова, свидетелей ФИО27, ФИО28, а также ФИО32, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и жены Перелыгина.

Считает, что показания ФИО26 об обратном не могут быть положены в основу приговора, поскольку такие показания являются предположительными и недостоверными.

При этом свидетели ФИО27 и ФИО28 показали, что о зачислении на их карты денежных средств и их частичном возврате с ними договаривался не Перелыгин, а ФИО26. С Перелыгиным они на эту тему никогда не разговаривали и деньги ему не передавали.

Также заявляет, что в приговоре не указано, на основании каких документов, в каких размерах и в какое время незаконно начислены денежные средства, оформлены реестры, кому и по каким документам, картам были перечислены деньги, какова роль и степень участия каждого из имевших отношение к хищениям лиц.

Обращает внимание на то, что Перелыгин считает себя виновным в халатности, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 292 УК РФ. При этом показания его подзащитного, отрицавшего свое участие в хищении денежных средств по предварительному сговору с ФИО26, носят последовательный и логичный характер.

Заявляет, что изменение показаний Перелыгиным было обусловлено психологическим давлением следователя Коробкина и защитника - адвоката Коваленко.

В свою очередь, доказательствами участия Перелыгина в хищении денежных средств являются лишь показания обвиняемого ФИО26, которые не могут быть положены в основу приговора, поскольку ФИО26 сам является активным участником преступлений, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, а поэтому доверять показаниям ФИО26 оснований не имеется.

Анализируя показания допрошенных в суде свидетелей, адвокат обращает внимание на то, что при первичных допросах свидетели ФИО37, ФИО27, ФИО36, ФИО30 и другие отрицали причастность Перелыгина к незаконному получению денег. Однако суд причину изменения ими показаний не выяснил, в связи с чем показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал показания ФИО26 допустимыми и достоверными. Считает, что одни лишь показания ФИО26 о причастности Перелыгина к хищениям денег явно недостаточны.

Перечисляя приведенные в приговоре доказательства и анализируя их, защитник заявляет о несогласии с ними, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не указал на Перелыгина как на лицо, совершившее преступление, в том числе хищение государственных денежных средств.

Считает, что приведенные в приговоре доказательства не содержат данных о причастности Перелыгина к преступлениям. Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО55, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, исследованные в судебном заседании кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, книги алфавитного учета прапорщиков и военнослужащих сверхсрочной службы войсковой части N подтверждают, что хищение денег имело место, однако не свидетельствуют о причастности Перелыгина к хищениям. Вместе с тем именно у ФИО26 зафиксированы на счетах большие денежные суммы.

Далее в жалобе адвокат Тен, анализируя заключение комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы и показания экспертов, ссылаясь на законодательство в области судебно-экспертной деятельности, приводя доводы аналогичные доводам адвоката Уланова, заявляет о недопустимости данного доказательства по делу.

Считает, что действия Перелыгина ошибочно квалифицированы еще и потому, что исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Вместе с тем, Перелыгин не обладал указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты. Лица, непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести ответственность по ст. 33 и ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Раскрывая в жалобе понятие формы вины, защитник заявляет, что незаконное распоряжение деньгами не с корыстной целью, а с целью скрыть другие преступления не образует состава преступления, предусмотренного 4 ст. 160 или ч. 4 ст. 159 УК РФ. Эти действия могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Также необоснованным считает автор жалобы осуждение его подзащитного по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененной, поскольку такие действия Перелыгина являлись способом совершения преступления и в соответствии с теорией уголовного права и судебной практикой дополнительной квалификации не требуют.

Далее в жалобе защитник обращает внимание на то, что о совершении преступления в сговоре с Перелыгиным показал один лишь ФИО26, являющийся заинтересованным лицом в уменьшении материального вреда, причиненного государству и подлежащего возмещению путем взыскания со всех причастных к преступлению лиц.

В заключение жалобы защитник обращает внимание на плохое состояние здоровья его подзащитного и несправедливость назначенного ему наказания.

С учетом изложенного защитник просит оправдать Перелыгина в связи с непричастностью к совершению преступлений, либо признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему минимальную меру наказания, не связанную с лишением свободы и без штрафа.

Осужденный Перелыгин в апелляционной жалобе, анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, считая ФИО26 виновным в хищении денежных средств и приводя доводы вцелом аналогичные доводам адвоката Тена, просит приговор отменить, либо признать его виновным в халатности и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковник юстиции Скрипченко А.А. считает приговор в отношении Громова и Перелыгина законным, обоснованным и справедливым, поскольку в его основу положены объективные данные, полученные в ходе судебного следствия, в результате исследования всех доказательств, которым дана надлежащая оценка, а поэтому просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Громова и Перелыгина в совершении тех преступных действий, за которые они осуждены, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка. Считать эту оценку неправильной, как это утверждается в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Согласно ст. ст.17, 88 УПК РФ доказательства оцениваются судом в их совокупности. Между тем, в апелляционных жалобах осужденного Перелыгина, защитников-адвокатов Уланова, Ермоленко и Тена содержится оценка каждого из доказательств в отдельности, что противоречит требованиям закона.

Совокупность сведений, содержащихся в показаниях осужденного ФИО26 П.Н., свидетелей ФИО27 О.В., ФИО36 В.С., ФИО30 Р.Н., ФИО34 Р.Н., ФИО28 М.В., ФИО35 Е.Н., ФИО37 В.С., ФИО1, ФИО29 А.К., ФИО2, ФИО3, ФИО55 М.М., ФИО61 А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО62 Г.В., ФИО65 Е.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО53 В.Н., ФИО54 Е.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО40 Д.Н., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО60 М.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО59 Д.А., экспертов ФИО57 Ю.И. и ФИО58 В.И. и других допрошенных по делу лиц, в исследованных судом документах, заключениях экспертов, вещественных доказательствах, позволила суду с достаточной достоверностью установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах о якобы:

- непричастности Громова и Перелыгина к присвоению и растрате денежных средств и отсутствии доказательств того, что они совместно с ФИО26 согласно распределенным ролям и разработанной схеме осуществляли хищение денег;

- отсутствии у них корыстного умысла и совершении преступлений в составе организованной группы;

- не установлении способа хищения денежных средств и их обналичивания;

- недоказанности факта получения Громовым и Перелыгиным денег от ФИО26;

- грубых нарушениях закона при производстве по делу и недопустимости представленных стороной обвинения доказательств и наличия оснований для назначения экспертиз;

- оговоре Громова и Перелыгина уже осужденным соучастником преступления ФИО26, а также другими свидетелями обвинения;

- неправильном исчислении суммы ущерба и другие предъявлялись защитой и в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, однако были мотивированно отвергнуты судом, ввиду их явного противоречия имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы своих выводов относительно фактических обстоятельств содеянного Громовым и Перелыгиным суд подробно изложил и в приговоре.

Показания Громова и Перелыгина о непричастности к совершению преступлений, связанных с внесением в документы заведомо ложных сведений и хищением вверенных по службе денежных средств, при указанных в приговоре квалифицирующих признаках суд, действительно, отверг, как не соответствующие действительности и опровергнутые другими, в том числе объективными доказательствами.

Суд не установилтакже обстоятельств, которые могли вызвать подозрение об оговоре ранее осужденным ФИО26 и другими свидетелями обвинения Громова и Перелыгина. Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно положил их в основу приговора, отвергнув такое заявление осужденных.

К тому же, пояснения свидетелей по известным обстоятельствам дела находят подтверждение в иных доказательствах, воспроизводят способ хищения денежных средств и их обналичивания, а также подтверждают факт получения Громовым и Перелыгиным похищенных денег.

Вопреки утверждениям в жалобах об обратном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО26, пояснившего, что в 2011 году он находился в распоряжении командира войсковой части N и по указанию командования осуществлял взаимодействие с должностными лицами филиала N по вопросам организации выплаты денежного довольствия военнослужащим части. В июле 2011 года Громов предложил ему преступную схему по похищению бюджетных денежных средств путем их незаконной выплаты на банковские карты военнослужащих на основании фиктивных выписок из приказов командира войсковой части N о дополнительном материальном стимулировании. Согласно предложенной Громовым схеме он должен был изготавливать и передавать Громову фиктивные выписки из приказов командира, а Громов, в свою очередь, давать распоряжения о производстве выплат в соответствии с этими выписками. После зачисления денег на расчетные счета военнослужащих он ( ФИО26) должен был собирать с них денежные средства и половину от незаконных зачисленных сумм передавать Громову, а оставшуюся часть денег оставлять себе и военнослужащим, чтобы те не имели претензий в связи с регулярной сдачей денег. Помимо этого из предложения Громова следовало, что в фиктивные выписки из приказов командира войсковой части N для придания видимости законности производимых выплат и с целью скрыть военнослужащих, с которых осуществлялся сбор денежных средств, необходимо было также включать военнослужащих, с которых в последующем не собирать незаконно выплачиваемые денежные средства. Согласившись с предложением Громова, он за денежное вознаграждение привлек к хищению денежных средств Перелыгина, который по роду своей служебной деятельности имел возможность заверять гербовой печатью документы. С данным предложением Перелыгин согласился, о чем он ( ФИО26) сообщил Громову. В соответствии с достигнутой договоренностью в период с конца июля по декабрь 2011 года Громов указывал ему размеры сумм, подлежащие хищению, а именно суммы для зачисления военнослужащим с целью последующего сбора с них денежных средств, а также суммы для зачисления военнослужащим для придания видимости законности произведенной выплаты, что, по замыслу Громова, должно было позволить скрыть военнослужащих, с которых осуществлялся сбор денежных средств. Полученную от Громова информацию он сообщал Перелыгину, с которым подыскивал кандидатуры военнослужащих для включения их в фиктивные выписки из приказов на выплату премий с целью последующего сбора с них денежных средств, а именно: ФИО34 Р.Н., ФИО27 О.В., ФИО35 Е.Н., ФИО28 М.В., ФИО30 Р.Н., ФИО36 В.С. и ФИО37 В.С. Кроме того, он и Перелыгин определили военнослужащих для незаконного зачисления на их банковские карты денежных средств с целью придания видимости законности произведенной выплаты и сокрытия военнослужащих, с которых осуществлялся сбор денежных средств, а именно: ФИО29 А.К., ФИО38 А.В., ФИО39 А.В., ФИО40 А.И., ФИО40 Д.В., ФИО41 Д.В., ФИО42 В.Г., ФИО43 Р.В., ФИО44 М.В., ФИО45 Н.А., ФИО46 С.В., ФИО47 Е.В., ФИО48 А.В., ФИО49 А.А., ФИО50 А.С., ФИО51 А.Ю., ФИО31 С.Н., ФИО32 А.Г. и ФИО52 Д.С. Реализуя задуманное, он и Перелыгин в период с августа по конец декабря 2011 года подготавливали фиктивные выписки из приказов командира войсковой части N о незаконной выплате военнослужащим дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом МО РФ N N, внося в них ложные сведения. Все подготовленные ими выписки из приказов командира войсковой части N Перелыгин заверял гербовой печатью, а он передавал их Громову. В свою очередь Громов в указанный период времени давал указания подчиненным ему сотрудникам о выплате денежных средств в соответствии с полученными фиктивными выписками из приказов. В период с августа 2011 года по январь 2012 года он и Перелыгин сообщали отобранным для сбора денег военнослужащим о том, что зачисленные им денежные средства выплачены законно в соответствии с приказом Минобороны РФ и требовали от них передать деньги в размере порядка 80 % от сумм, зачисленных им на банковские карты, что отобранными для сбора денег военнослужащими было выполнено. Из собранных денег он передавал Громову половину денежных сумм. Кроме этого, с сентября по конец декабря 2011 года по договоренности с Громовым и Перелыгиным, он получал на основании фиктивных выписок из приказов незаконные выплаты премий из кассы и после сбора денежных средств с военнослужащих половину незаконно полученных денег отдавал Громову.

Изложенные Перелыгиным, а также защитниками в жалобах доводы, касающиеся якобы необъективности, заинтересованности и оговоре осужденных ФИО26, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и судом не установлены обстоятельства, которые могли бы вызвать подозрение в даче ФИО26 ложных показаний.

Кроме того, доводы жалоб о том, что Громов и Перелыгин не получали от ФИО26 похищенных денег, опровергаются как показаниями самого ФИО26, так и исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов - цифрового диктофона с записью разговора между Громовым и свидетелем ФИО60 из которого следует, что Громов подтверждал получение им денег от воинских частей за перечисленные премии.

В свою очередь свидетель ФИО25 - жена осужденного Перелыгина показала, что муж приносил деньги домой пять раз и сообщал ей, что эти деньги дал ему ФИО26, как вознаграждение за то, что он передает деньги от военнослужащих ФИО26. Суммы были от 30 000 руб. до 100 000 руб.

Описанная ФИО26 преступная схема сбора денег, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО36, ФИО30 и других, допрошенных в суде военнослужащих войсковой части N, с которых ФИО26 и Перелыгин собирали деньги, а также в показаниях должностных лиц филиала N.

Свидетель ФИО55 - главный бухгалтер N филиала показал, что по указанию Громова каких-либо проверок документов, представленных ФИО26, касающихся выплат премий военнослужащим войсковой части N, не проводилось. Данное указание Громова им исполнялось.

Допрошенная в суде ведущий бухгалтер ФИО66 полностью подтвердила показания ФИО55.

Свидетель ФИО61 - начальник отдела филиала N показал, что в июле 2011 года в его присутствии Громов предложил ФИО26 преступную схему хищения денег, согласно которой ФИО26 должен изготавливать фиктивные выписки из приказов на получение военнослужащими премий и передавать их Громову, на что ФИО26 согласился. Кроме того, он получал указание от Громова на выдачу ФИО26 денежных премий для других военнослужащих непосредственно через кассу филиала.

Анализ протокола судебного заседания показывает, что, вопреки утверждению в жалобах об обратном, показания указанных свидетелей последовательны, логичны и не противоречат показаниям ФИО26.

Помимо показаний свидетелей виновность Громова и Перелыгина в содеянном подтверждается результатами осмотра, исследования и анализа документов и вещественных доказательств по делу.

Осужденный Перелыгин и защитники в жалобах подвергают сомнению обоснованность Актов проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала N, а также законность и обоснованность выводов экспертов ФИО57 и ФИО58, изложенных ими в заключении комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы, касающихся размеров хищения денежных средств.

По мнению авторов жалоб, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, также были предметом исследования в суде первой инстанции.

Как следует из заключения комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы от 19 октября 2015 года, экспертами были исследованы первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, оформленные филиалом N. По их выводам размер неправомерной выплаты на банковские карты составил 36 301 340 руб., а через кассу филиала 3 086 869 руб. 89 коп.

Эксперты ФИО57 и ФИО58 в судебном заседании подтвердили правильность своего заключения, касающегося движения денежных средств, связанных с выплатами премий и размерами неправомерных выплат. Перечень предоставленных им документов для дачи заключения был достаточен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертов не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и согласуются с ними. Поскольку заключение было дано высоко квалифицированными экспертами, научно обоснованно и согласовывалось с исследованными в суде доказательствами, суд обосновано положил его в основу приговора.

Тот факт, что сделанные экспертами выводы не устраивают сторону защиты, сам по себе не может свидетельствовать о их необъективности.

Приведенные доказательства, получившие соответствующую оценку в приговоре, являются достоверными и достаточными для вывода о виновности Громова и Перелыгина в совершении хищения денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" путем присвоения и растраты.

Правильным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что об умысле Громова и Перелыгина на хищение денежных средств путем присвоения и растраты, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, свидетельствует согласованный характер действий Громова и соучастников преступления, распределение между ними ролей и последовательность содеянного.

Указанные выше обстоятельства, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждают совершение присвоения и растраты осужденными организованной группой, поскольку они заранее объединились для совершения преступлений, их действия дополняли друг друга и были направлены к достижению преступного результата, что говорит об устойчивости группы.

Также вопреки доводам в жалобах защитников Громова об обратном, из исследованных судом первой инстанции приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", договора N N "На обслуживание Предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком", заключенному 19 января 2011 года между банком " "данные изъяты"" и филиалом N, а также доверенностью, выданной 22 июня 2011 года начальником ФБУ " "данные изъяты"", денежные средства, находящиеся на счетах филиала N, были вверены осужденному Громову, а в силу объема выполняемых Громовым в соответствии с занимаемой должностью задач, определяющих его полномочия, он в соответствии с требованиями руководящих документов и законодательства Российской Федерации имел право распоряжаться указанными денежными средствами.

Кроме того, Громов в силу объема, выполняемых им в соответствии с занимаемой должностью задач, определяющих его полномочия, в период с августа 2011 года по январь 2012 года являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, в приговоре имеется указание на место и время совершения преступлений.

Оценивая доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции находит их направленными по существу на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Приведенные данные свидетельствуют, о том, что доводы стороны защиты были известны суду первой инстанции, признаны несостоятельными при оценке доказательств по делу, поскольку не могли поставить под сомнение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и установленные на основании этих доказательств данные по делу.

В соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленной суду первой инстанции компетенции разрешались ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении почерковедческой экспертизы и повторной бухгалтерской, а также гражданский иск, как в части касающейся его размера, так и способа возмещения материального ущерба.

Вопреки доводам жалоб об обратном, истец - "данные изъяты" и ответчики являются надлежащими сторонами гражданского иска.

Именно, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности подсудимых в содеянном и действия Громова и Перелыгина, которые организованной группой совместно с ФИО26, с целью личного обогащения, распределив роли каждого, используя свое служебное положение, совершили хищение денежных средств "данные изъяты", предназначенных для выплат военнослужащим в виде дополнительного материального стимулирования присвоив через банковские карты военнослужащих - 36 301 340 руб. и растратив полученные из кассы филиала N - 3 086 869 руб. 89 коп., в обоих случаях в особо крупном размере, правильно квалифицировал по каждому эпизоду по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как, соответственно, присвоение и растрата чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Их же действия, совершенные из корыстной заинтересованности, выразившиеся во внесении в выписки из приказов и реестры заведомо ложных сведений, суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку это повлекло существенное нарушение охраняемых законных интересов государства - причинение значительного ущерба в размере 36 301 340 руб.

Что касается наказания, то при его назначении Громову и Перелыгину, вопреки доводам жалоб, суд учел, о чем прямо указал в приговоре, что ранее они ни в чем предосудительном замечены не были, впервые привлекаются к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризовались по службе.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Громову суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он является ветераном военной службы, имеет ведомственные награды, состояние его здоровья и инвалидность 3 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перелыгину суд признал наличие у него на иждивении двух малолетних детей, нетрудоспособность родителей, ведомственные награды и поощрения, а также то, что Перелыгин добровольно частично возместил материальный ущерб в размере 330 000 руб.

Вместе с тем, суд принял во внимание характер степень общественной опасности содеянного виновным, роль каждого из осужденных в осуществлении совместного преступного намерения.

Кроме того, вопреки доводам жалоб об обратном, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства при совершении Громовым и Перелыгиным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ - совершение преступления организованной группой, поскольку это прямо предусмотрено ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, наказания назначены Громову и Перелыгину как за каждое преступление, так и по их совокупности с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о их личности.

Признать то, что указанные выше обстоятельства учтены судом первой инстанции недостаточно и не в полной мере, как об этом заявляют авторы жалоб, оснований не имеется, а поэтому назначенное им наказание является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений суд первой инстанции обосновано отказал в изменении категории преступлений, совершенных осужденными, на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Тот факт, что несколько раз судебные заседания были проведены в присутствии одного из двух защитников Громова, не является нарушением права на защиту, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, защитники надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания и судом принимались мотивированные решения о продолжении рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 3899, ст., ст.38913, ст. 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

определила:

приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 года в отношении Перелыгина ФИО1 и Громова ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Уланова В.В., Ермоленко С.И., Тена В.П., осужденного Перелыгина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья С.В. Бровко