Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 22-44/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N 22-44/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Зубова Е.В.,

судей Гринева А.Ю. и Семина И.В.,

при секретаре Христич А.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО подполковника юстиции Крюкова Д.В., осужденных Хачатряна А.А. и Камалова М.Р., их защитников - адвокатов Савченко О.А. и Савченко И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных и их защитников-адвокатов на приговор Брянского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2016 года, согласно которому бывшие военнослужащие войсковой части N "данные изъяты"

Хачатрян ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходивший военную службу по призыву с октября 2015 года, проживавший до призыва по адресу: "адрес"

и

Камалов ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходивший военную службу по призыву с ноября 2015 года, проживавший до призыва по адресу: "адрес",

осуждены, каждый, по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года и 1 (один) год 10 (десять) месяцев, соответственно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Семина И.В., выступления осужденных, их защитников в обоснование доводов апелляционных жалоб и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Хачатрян и Камалов признаны виновными в вымогательстве, совершенном с применением и угрозой применения насилия, которое совершено ими при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

17 июня 2016 года около 18 часов Хачатрян и Камалов, находясь в палатке лагеря воинской части в "адрес", предъявили сослуживцу "данные изъяты" ФИО3 претензии, связанные с обнаружением у последнего мобильного телефона, якобы принадлежащего Хачатряну. Выражая недовольство поведением ФИО3, действуя совместно и согласованно, Хачатрян и Камалов потребовали от последнего передать им пять схожих мобильных телефонов или 10 000 рублей, при этом нанесли, каждый, несколько ударов кулаками по телу и по одному удару ногой по ногам потерпевшего.

Позднее, отведя потерпевшего в палатку для хранения имущества, Хачатрян и Камалов вновь применили насилие в отношении ФИО3, нанеся ему несколько ударов кулаками по телу потерпевшего, после чего вновь потребовали передать им 10 000 рублей. Также Хачатрян принудил ФИО3 передать ему банковскую карту на которое перечисляется денежное довольствие для обеспечения передачи денег и высказал потерпевшему угрозу о применении насилия в случае сообщения о случившемся командованию. В результате совместных действий осужденных ФИО3 нанесены побои.

В апелляционной жалобе защитник осужденных - Максименко В.М., принимавший участие в судебном заседании наряду с адвокатом, выражает несогласие с приговором считает, что он постановлен с нарушением норм процессуального и материального права, а в действиях осужденных отсутствует состав преступления. В дополнениях к своей жалобе защитник Максименко считает приговор также несправедливым, просит его отменить и производство по делу прекратить. В подтверждение этому приводит свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, полагая, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. Суд по его мнению не учел, что несмотря на то, что ФИО3 не вернул Хачатряну сим-карту из найденного телефона, последний вернул банковскую карту и деньги с нее сняты не были. Приводя в жалобе оценку обстоятельств, связанных с утратой Хачатряном мобильного телефона, его последующим обнаружением у ФИО3, который отказывался его вернуть, и предлагая свою оценку действиям потерпевшего, автор жалобы утверждает о сообщении ФИО3 суду недостоверных сведений. Защитник считает, что по делу наличествуют неустранимые сомнения в виновности осужденных, а их действия, связанные с предъявлением претензий к ФИО3, носили правомерный характер.

Осужденный Хачатрян в своей апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и постановить в его отношении оправдательный приговор. Он утверждает, что денег у ФИО3 не вымогал и насилия к нему не применял, а 17 июня 2016 года лишь забрал у ФИО3 свой ранее утерянный телефон.

Защитник Хачатряна - адвокат Савченко О.А. в апелляционной жалобе утверждает, что приговор постановлен в результате несправедливого судебного разбирательства, поскольку в его ходе остались без оценки неправомерные действия потерпевшего, которые породили конфликт, а именно обстоятельства приобретения ФИО3 спорного телефона и его удержания при себе. Суд односторонне оценил показания свидетелей ФИО13 и ФИО4, необоснованно отдав предпочтение противоречивым показаниям ФИО3.

Также защитник считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Анализируя показания ФИО3, утверждает, что отказ его от возврата телефона и блокировка банковской карты свидетельствуют о том, что потерпевший не опасался угроз в его адрес, в связи с чем не воспринимал угрозу как реальную. Добровольный возврат Хачатряном ФИО3 банковской карты подтверждает отсутствие требования к нему о передаче денег. Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО4 и осужденных опровергается вывод суда о том, что в палатку для хранения вещей ФИО3 был отведен вопреки его воле и о том, что ему вновь предъявлялось требование о передаче денег.

Приводя в жалобе свою оценку иных исследованных судом доказательств, защитник считает, что не подтверждено количество и механизм нанесенных со слов ФИО3 ударов; вывод суда о недостоверности показаний ФИО13 и ФИО4 является необоснованным; показания ФИО3 о предъявлении ему требования о передаче денег уже после изъятия удерживаемого им телефона чем-либо объективно не подтверждаются. В заключение жалобы защитник, считая вину Хачатряна недоказанной, вместе с тем утверждает о несправедливости назначенного ему наказания, ссылаясь на положительные данные о его личности, а также просит его оправдать за отсутствием состава преступления.

Обжаловал приговор и осужденный Камалов, который в своей апелляционной жалобе утверждает, что преступление не совершал, а потерпевший ФИО3 дал в его отношении ложные и непоследовательные показания. Выражает сомнение относительно установленной судом даты совершения преступления считая, что конфликт с ФИО3 был ранее, 11 или 12 июня 2016 года. Ссылаясь на действия ФИО3, удерживавшего утерянный Хачатряном телефон, а также на показания ФИО4 и ФИО13, присутствовавших при разговоре с потерпевшим, Камалов утверждает, что требований о передаче денег ФИО3 не предъявлял и ударов ему не наносил. Утверждает, что показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6, которые являются друзьями ФИО3, доверять нельзя, а иных очевидцев конфликта не установлено, в связи с чем он осужден незаконно и подлежит оправданию.

Защитник Камалова - адвокат Савченко И.А. в своей апелляционной жалобе полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя в жалобе свою оценку установленным по делу обстоятельствам, защитник отмечает, что суд оставил без оценки действий ФИО3 по распоряжению не принадлежащим ему телефоном, не учтя противоправность и аморальность его поведения. Ссылаясь на показания ФИО3, автор жалобы считает, что они не содержат сведений о предъявленном к тому требовании передачи чужого имущества, в связи с чем в действиях Камалова отсутствуют признаки вымогательства. Совместные с Хачатряном действия Камалова судом не конкретизированы. Полагает наличие по делу неустранимых сомнений в виновности подсудимых, которые подлежат толкованию в их пользу путем отмены приговора и постановления оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Хачатряна и Камалова в совершении преступных действий, вмененных им по приговору, основаны на проверенных судом показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО4, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, каждый из которых сообщил об известных ему обстоятельствах совершенного вымогательства. Эти показания согласуются между собой, а также с данными протокола следственного эксперимента, с выводами эксперта и другими материалами дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке изобличающих Хачатряна и Камалова показаний потерпевшего ФИО3, а также лиц, свидетельствующих против осужденных, являются несостоятельными, поскольку оснований оговора осужденных этими лицами по делу не установлено. Этим показаниям судом дана надлежащая оценка, которая соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО4, утверждавших о неприменении насилия к ФИО3 со стороны Хачатряна и Камалова, правильно оценены судом с выводом о том, что указанные лица непрерывно не находились с участниками конфликта, в связи с чем обоснованно принял в основу приговора показания этих свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Вывод суда об отсутствии оснований к признанию неправомерным поведения потерпевшего ФИО3 сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку основан на установленных по делу обстоятельствах предъявления к потерпевшему требования передачи денег уже после того, как у него был изъят телефон, в правомерности владения которым сомневались подсудимые.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия потерпевшего, вынужденно заблокировавшего для предотвращения снятия денег свою банковскую карту, которой завладели осужденные, а также его возражения против действий осужденных, требовавших от него возвращения найденного телефона не свидетельствуют о том, что угрозы применения насилия в адрес потерпевшего не высказывались осужденными, либо о том, что он не воспринимал такие угрозы реальными. Возвращение Хачатряном потерпевшему банковской карты без снятия с нее денег, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава вмененного им вымогательства.

Действия осужденных обоснованно расценены судом как совершение вымогательства группой лиц с применением насилия и угрозой его применения, в связи с чем, правильно переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При отсутствии доказательств предварительного сговора между осужденными, суд пришел к правильному выводу о совершении группового преступления двумя соисполнителями без такого сговора. Вопреки доводу жалобы защитника Камалова, конкретные преступные действия последнего надлежащим образом описаны и оценены в приговоре. Указание о времени и месте совершения преступления, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, основано на совокупности исследованных в суде доказательств и сомнений, вопреки доводу жалобы осужденного Камалова, не вызывает.

Решая вопрос о назначении Хачатряну и Камалову наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, их роль в совершении группового преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого осужденного. Суд первой инстанции прямо указал в приговоре о том, что Хачатрян и Камалов впервые привлекаются к уголовной ответственности и в целом удовлетворительно характеризуются по службе. Учтено судом и мнение потерпевшего, который просил о снисхождении к осужденным.

Именно указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Хачатряна и Камалова позволили суду первой инстанции назначить каждому из них справедливое наказание в размере менее одной трети от предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ максимального срока за совершение этого тяжкого преступления, а также не применять к ним дополнительное наказание.

Оснований для смягчения осужденным назначенного наказания, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2016 года в отношении Хачатряна ФИО1 и Камалова ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья И.В. Семин