Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 27 января 2017 г. по делу N 22-45/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. по делу N 22-45/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Бакина В.В., при секретаре Стадниковой О.М., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Данильченко С.А., следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (далее ВСУ СК РФ по г. Москве) капитана юстиции Слащева В.А., обвиняемого Тарасова С.О., его защитников-адвокатов Костина А.А. и Михайличенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы проверки по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 года, в соответствии с которым начальнику отдела "данные изъяты" " "данные изъяты"" ( "данные изъяты") "данные изъяты"

Тарасову ФИО1, родившемуся N в "адрес", "адрес",

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, а всего до 3 (трех) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть до 7 марта 2017 года, включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитников - адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя и мнение прокурора, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия Тарасов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что он будучи начальником отдела ( "данные изъяты") "данные изъяты", в период с 25 августа по 6 сентября 2016 года, в г. Москве, действуя группой лиц по предварительному сговору с заместителем начальника "данные изъяты" полковником ФИО2, получил от заместителя директора ООО " "данные изъяты"" ФИО3 взятку в виде денег в сумме 1 млн. руб., т.е. в крупном размере за совершение в пользу последнего действий связанных со своевременной приемкой товара и проведением окончательных расчетов по государственному контракту на поставку в "данные изъяты" мебели.

7 ноября 2016 года следователь Слащев по указанному факту возбудил в отношении Тарасова и ФИО2 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен названный следователь.

8 ноября 2016 года Тарасов задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

9 ноября 2016 года постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда Тарасову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 января 2017 года включительно.

15 ноября 2016 года Тарасову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

23 декабря 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя ВСУ СК РФ по гор. Москве подполковником юстиции Сохриным О.С. до 4 месяцев, то есть до 7 марта 2017 года.

26 декабря 2016 года в связи с истечением срока содержания обвиняемого Тарасова под стражей следователь Слащев обратился в Московский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении избранной в отношении Тарасова меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 7 марта 2017 года, включительно, которое постановлением судьи вышеназванного суда 29 декабря 2016 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Михайличенко, выражая несогласие с названным постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, изменив Тарасову меру пресечения на домашний арест.

В обоснование своих доводов автор жалобы, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее Пленум), защитник заявляет о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Тарасова к данному преступлению, не учел всех обстоятельств и не дал им надлежащую оценку.

Также, по мнению защитника, суд не учел оснований для применения более мягкой меры пресечения, а наличие у Тарасова возможности продолжить преступную деятельность, либо повлиять на ход предварительного следствия, ничем не подтверждено.

Не соглашается автор жалобы и с выводами органов предварительного следствия и суда о непризнании Тарасовым своей вины, утверждая при этом, что факт получения от ФИО3 денежных средств, при изложенных обстоятельствах, обвиняемый признал, а отрицал лишь мотивы их получения.

В связи с этим, защитник считает, что причастность Тарасова к совершению инкриминируемого преступления, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 15 ноября 2016 года обстоятельствах и квалификации, не подтверждена.

Заявляет о том, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не в полном объеме учел положительные данные о личности Тарасова.

Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения необоснованным, поскольку суд обосновал его лишь тяжесть обвинения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, Московский окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого, в зависимости от категории инкриминируемого преступления, может быть продлен соответствующим судьей в установленном законом порядке до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 постановления Пленума при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тарасов обвиняется в получении взятки, т.е. в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет лишения свободы.

Из представленных материалов, изученных в судебном заседании, видно, что Тарасову обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании и в последующем продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Тарасова наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывалось наличие обоснованного подозрения в совершении им инкриминируемого деяния.

При этом суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые имелись при избрании Тарасову меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время как не отпали и подтверждаются материалами уголовного дела, так и не появились новые основания для изменения или отмены этой меры пресечения.

Причастность Тарасова к совершению инкриминируемого деяния подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого Тарасова, данными в ходе допроса в качестве обвиняемого от 12 декабря 2016 года, который не отрицал сам факт получения денег, указав при этом иные мотивы их получения, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 - должностных лиц ООО " "данные изъяты"", и иными доказательствами.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы в обоснование продления срока содержания обвиняемого под стражей, военный суд признает обоснованными, в связи с чем находит, что при рассмотрении указанного вопроса судья пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Тарасов может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, подтверждаются достоверными сведениями, которые с учетом ранее занимаемой должности и тяжести обвинения Тарасова, оказывавшего давление на ФИО3 и ФИО4 с целью выплаты ему 10% от суммы контракта, обосновывавшего это наличием у него возможности затянуть сроки приемки поставленной мебели и расчетов с фирмой, объективно свидетельствуют о наличии реальных и обоснованных данных о том, что Тарасов может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Более того, продлевая срок содержания Тарасова под стражей, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства невозможности окончить предварительное расследование, которые, как это верно указано в обжалуемом постановлении, подтверждаются как сложностью дела, так и необходимостью производства большого числа процессуальных и следственных действий, в том числе осмотров изъятых документов, допросов свидетелей и обвиняемых по делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что необходимость продления Тарасову срока содержания под стражей помимо тяжести преступления, в котором он обвиняется, обусловлена также наличием оснований, которые были учтены при ее избрании и до сих пор не отпали, являются верными.

Рассматриваемое ходатайство направлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Что касается доводов стороны защиты о неверной квалификации инкриминируемого Тарасову деяния, то на данной стадии они не подлежат оценке судом, поскольку по смыслу действующего уголовно-процессуального закона, в том числе п. 2 постановления Пленума, суд на данной стадии судебного разбирательства не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, равно как и давать оценку квалификации содеянного.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Тарасова под стражей по медицинским или социальным показаниям, в материалах дела не имеется и сторонами такие данные в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы стороны защиты о том, что супруга Тарасова нуждается в стационарном лечении в связи имеющимися у нее заболеваниями, военный суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом, у Тарасовых имеется двое совершеннолетних, дееспособных и трудоспособных детей, которые могут, и в соответствии с требованиями действующего законодательства обязаны, осуществлять функции по содержанию и уходу за своей матерью.

Что касается иных данных о личности обвиняемого, его семейном положении и состоянии здоровья, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в частности приобщенные в суде первой и второй инстанции характеризующие документы, в том числе многочисленные характеристики и благодарности, то, как это следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении при продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Принял во внимание указанные документы и суд второй инстанции. Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у Тарасова намерения скрыться от органов следствия и суда либо оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста и залога в размере 1 млн. руб., о которых заявляла сторона защиты, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам военный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 года о продлении Тарасову ФИО1 срока содержания под стражей на 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, а всего до 3 (трех) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть до 7 марта 2017 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Михайличенко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья В.В. Бакин