Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 22-49/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. по делу N 22-49/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Елфимова В.В.

и судей: Плужникова А.В.и Свинцова Д.В.,

при секретаре Христич А.Д., с участием военного прокурора 4 отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Данильченко С.А., осужденного Семина Н.А. и его защитника-адвоката Талова М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор 235 гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по призыву в Рязанском высшем воздушно-десантном командном училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова, "данные изъяты"

Семин ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, холостой, проходящий военную службу по призыву во время обучения в учебном заведении с августа 2015 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 55 УК РФ наказание заменено с лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., выступления осужденного и его защитника в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Семин признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как указано в приговоре, Семин в неустановленное время на 67 км. Калужского шоссе на территории "данные изъяты", не позднее момента задержания сотрудниками полиции, действуя без цели сбыта, для личного потребления незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - 3,4- метилендиоксиметафетамин (далее - МДМА), массой 5 гр., то есть в крупном размере. Данное наркотическое средство он незаконно хранил при себе до момента его личного досмотра сотрудниками полиции, двух часов 9 июля 2016 года, когда это наркотическое средство было изъято у Семина последними.

В апелляционной жалобе адвокат Талов просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы которого не соответствуют суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а именно ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ в отношении его подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование этого указывает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" подлежат доказыванию событие преступления, виновность подсудимого, форма вины и мотивы преступления. Суд первой инстанции вынес приговор в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Семина прямого умысла на незаконное приобретение и хранение МДМА без цели сбыта, в крупных размерах и наличии объективной стороны указанного состава преступления.

Автор жалобы считает, что в суде первой инстанции стороной обвинения показаниями свидетелей, а именно ФИО20, ФИО25, ФИО28, ФИО32, ФИО35 и ФИО37 не был доказан факт появления у подзащитного полиэтиленового пакета с 10 таблетками, содержащими МДМА.

Талов утверждает, что 8 и 9 июля 2016 года свидетель ФИО39, находившийся с Семиным, никаких таблеток у него не видел и последний наркотические средства не употреблял и не говорил о таковых.

Адвокат на основании этого считает, что выводы суда о виновности Семина, а также о целях и мотивах его действий являются лишь предположениями, не подтвержденными совокупностью относимых и допустимых доказательств, а, напротив, показания Семина о его невиновности необоснованно отвергнуты судом, поскольку он не знал и не мог знать, что таблетки содержат наркотическое средство МДМА в крупных размерах, о чем свидетельствует отсутствие на данном пакетике каких-либо пояснительных надписей, необходимость специальных познаний для установления содержания наркотического средства в таблетках.

Указывает на то, что из показаний свидетелей ФИО20, ФИО25, ФИО28, ФИО32 следует, что Семин не мог пояснить о факте обнаружения таблеток и их наличия у себя не скрывал.

Ссылка суда в приговоре на акт проверки на состояние опьянения N от 9 июля 2016 года и справку ХТИ N от 13 июля того же года об обнаружении в моче Семина каннабиноидов и МДМА, как на доказательства его виновности, является несостоятельной, так как суд не дал юридической оценки нарушениям требований нормативных актов при проведении химическо-токсикологического исследования.

Автор жалобы обращает внимание на несоответствие указанных выводов материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. В обоснование данного довода жалобы приводит п. 4 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 40 от 27 января 2006 года, регламентирующий порядок отбора проб мочи для проведения вышеназванного исследования экспертами, на выводы которых сослался суд, и утверждает о нарушении двухдневного срока получения пробы мочи до исследования, поскольку, по его мнению, данная процедура была проведена через 4 дня. При этом суд, не обладая специальными познаниями в области биологии человека, химии и наркологии, не исследовал обстоятельства и условия хранения пробы в течение 4 дней, не проверил оставление части полученной пробы для контрольного образца, возможность внесения изменений в этот образец для исследования в течение указанных дней, а также влияние нарушений нормативного срока на результат исследования.

В обоснование этого он указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что, по его мнению, не установлено наличие у Семина каких-либо других таблеток с МДМА, помимо изъятых и приобщенных к данному делу, то есть отсутствие возможности до задержания Семина употребить последним таблетки МДМА, что ставит под сомнение возможность появления 9 июля 2016 года в пробе мочи Семина МДМА.

Далее автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что его подзащитный не курит, в употреблении наркотиков и его производных до задержания замечен не был, а в материалах дела таковые факты отсутствуют, что ставит под сомнение наличие в анализе его мочи каннабиноидов.

Кроме того, обращает внимание, что никто из лиц, присутствующих при задержании и его досмотре, не заметил каких-либо признаков алкогольного либо наркотического опьянения.

Ссылается на химико-токсиологическое исследование от 10 июля 2016 года, проведенное в бюро судебно-медицинской экспертизы в г. Рязани, в соответствии с которым в моче Семина не обнаружено каннабиноидов и амфетаминов, выводы которого суд первой инстанции отверг на основании количества методов исследования без учета научно-обоснованных данных о сохранении каннабиноидов в моче человека после однократного употребления в течение 4 дней, а МДМА - в течение 2 дней.

Адвокат полагает, что судом использовались в качестве доказательств виновности его подзащитного недопустимые доказательства, а именно: протокол о личном досмотре вещей Семина, составленный капитаном полиции ФИО20 Г.А.; рапорт этого же должностного лица от 9 июля 2016 года. К такому выводу адвокат приходит на основании показаний свидетеля ФИО39, из которых следует, что данные таблетки до проведения досмотра и появления понятых держал в руках и демонстрировал их свидетель ФИО28 М.Е., который, превышая предоставленные ему полномочия, в отсутствие законных оснований пристегнул Семина наручниками к двери его автомобиля, а ФИО20 до появления понятых и официального досмотра Семина положил в карман брюк последнего пакет с таблетками.

Судом при вынесении приговора не было учтено, что в ходе задержания Семин не находился при исполнении обязанностей военной службы, пользуется заслуженным авторитетом среди сослуживцев, о чем сообщил суду свидетель ФИО42, показания которого судом не учитывались при вынесении приговора.

Осужденный Семин, не согласившись с обжалуемым приговором в связи с его необъективностью, считает, что в нем не учитывались все обстоятельства уголовного дела. К таким выводом автор данной жалобы приходит на основании отсутствия осведомленности о наличии чего-либо запрещенного в прозрачном пакете и надписей на нем.

Ссылается осужденный в своей жалобе на неблагоприятное личные обстоятельства, выразившиеся в воспитании его матерью одной трехлетнего сына. В заключение Семин просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель старший помощник военного прокурора Красногорского гарнизона майор юстиции Паламарчук А.В., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Семина в совершении инкриминируемого деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых изложено в приговоре.

Так, несмотря на непризнание Семиным своей вины, таковая согласно приговору нашла подтверждение показаниями свидетелей:

- ФИО39 Р.С. о том, что 8 июля 2016 года его и Семина, следовавших на автомобиле, остановили сотрудники полиции для проверки документов;

- ФИО20 Г.А. - сотрудника ДПС ГИБДД, пояснившего, что во время проверки документов молодые люди, находившиеся в автомашине, на вопрос о наличии запрещенных веществ оба неуверенно ответили отрицательно. Выйдя из машины, Семин стал вести себя взволнованно и суетливо, поместив руку в карман спортивных брюк. Визуально было видно, что в его кармане что-то находится. Впоследствии Семин сообщил о наличии у него в кармане таблеток. На предложение добровольно достать содержимое последний ответил отказом. Из-за того, что следственно-оперативная группа не имела возможности выехать к месту нахождения Семина, было принято решение о проведении его личного досмотра с участием понятых. В результате у Семина были обнаружены таблетки розового цвета, находившиеся в прозрачном пакете. Данные таблетки были направлены на исследование, а Семин - на медицинское освидетельствование;

Аналогичные показания дали в суде первой инстанции "данные изъяты" ФИО25 А.С., ФИО28 М.Е., ФИО32 И.А., а также свидетели, принимавшие участие в личном досмотре Семина в качестве понятых, ФИО35 П.А. и ФИО37 С.В.

Вышеуказанные показания свидетелей, не имевших оснований для оговора подсудимого, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности осужденного, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом личного досмотра от 9 июля 2016 года, согласно которому на спецтрассе ( "адрес") у Семина были обнаружены и изъяты таблетки светло розового цвета неправильной формы;

- протоколом осмотра предмета, согласно которому объектом явилось наркотическое средство, содержащее в своем составе вещество 3,4 - метилендиоксиметамфетамин, остаточной массой 4,8 г., а также первоначальная упаковка, в которой оно содержалось - полимерный пакет с застежкой типа "клипса", признанное и приобщенное к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

- заключением судебных экспертов о природе и количестве изъятых веществ, и, в частности, о том, что таблетки, изъятые в ходе личного досмотра Семина, являются наркотическим средством - 3,4 - метилендиоксиметамфетамин (МДМА) с первоначальной массой 5 г.

Все доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат Талов в апелляционной жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, ни одно из положенных в основу приговора доказательств, вопреки доводам автора жалобы, не имело для суда заранее установленной силы.

Оценка защитником в жалобе как необоснованного доказательства виновности Семина - акта проверки на состояние опьянения N от 9 июля 2016 года и справки ХТИ N от 13 июля того же года об обнаружении в моче Семина каннабиноидов и МДМА, является не состоятельной, поскольку данное исследование носит информационный характер и не влияет на всю совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств по уголовному делу.

Что же касается ссылки Талова в жалобе на химико-токсиологическое исследование от 10 июля 2016 года, проведенное в бюро судебно-медицинской экспертизы в г. Рязани, в соответствии с которым в моче Семина не обнаружено каннабиноидов и амфетаминов, то данный документ не опровергает выводы суда о наличии в действиях Семина состава совершенного им преступления.

Утверждение защитника в жалобе о том, что осужденный не курит и ранее никогда не употреблял наркотические средства, не влияет на сам факт совершения им вышеназванного преступления.

Не было нарушено судом право осужденного на защиту, поскольку он всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной защиты, и рассмотрел все её доводы в обоснование невиновности осужденного и мотивированно отклонил их.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу, и при этом привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие или не согласился с доводами, высказанными стороной защиты.

Вопреки упомянутым доводам, в частности, суд не усмотрел в приведенных выше показаниях свидетелей каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на основе этих показаний фактических обстоятельств дела, а также верно отметил отсутствие у свидетелей причин для оговора Семина.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о направленности умысла подсудимого на личное потребление без цели сбыта наркотического средства 3,4 - метилендиоксиметамфетамин (МДМА) общей массой 5 г., то есть в крупном размере и последующее его хранение при себе до момента личного досмотра.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, направленность преступного умысла подсудимого и, признав его вину доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, подробно указав в приговоре, в чем проявились конкретные признаки, характеризующие данное преступление и стадию его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Судебное разбирательство, несмотря на утверждение об обратном стороной защиты, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением решений, обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводу адвоката Талова, описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит подробное описание совершенного Семиным преступного деяния, признанного судом доказанным.

Наказание за совершенное преступление назначено Семину в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный и защитник в своих апелляционных жалобах, и именно при их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции счел возможным применить в отношении Семина положения ст. 55 УК РФ, то есть заменить назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же строк.

Таким образом, наказание Семину назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные защитником-адвокатом и Семиным данные о личности подсудимого, в том числе показания свидетеля ФИО42, как следует из протокола судебного заседания, были известны суду. Однако сами по себе эти данные не могут являться безусловным основанием для изменения судебного решения в части назначенного наказания и применения ст. 73 УК РФ, на что обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, требования ст.ст. 60-62 УК РФ судом были соблюдены, а каких-либо оснований для принятия решения об изменении категории совершённого Семиным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При таких данных назначенное Семину наказание является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9; 389.13; 389.20, ч. 1, п. 1; 389.28, УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

определила:

приговор 235 гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года в отношении Семина ФИО18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Талова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья Д.В. Свинцов