Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 22-53/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г. по делу N 22-53/2017

судья Московского гарнизонного военного суда оставил жалобу адвоката Кацко без удовлетворения.

Не соглашаясь с этим решением судьи, адвокат Кацко подал апелляционную жалобу, в которой ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного срока обжалования.

28 ноября 2016 года решением судьи названного суда в удовлетворении ходатайства адвоката Кацко о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 25 октября 2016 года было отказано.

9 декабря 2016 года вышеуказанное решение от 28 ноября 2016 года вступило в законную силу.

12 декабря 2016 года адвокат Кацко направил апелляционную жалобу на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 года, в которой ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного срока обжалования.

28 декабря 2016 года судья указанного суда отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Кацко о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Кацко, считая названное постановление судьи незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, просит его отменить и принять новое решение о восстановлении ему срока обжалования на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления данного судьи от 25 октября 2016 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Обосновывая свои доводы, приводя положения ст. 7, 130, 3894 УПК РФ, автор жалобы указывает, что суд безосновательно не удовлетворил его ходатайство, поскольку постановление судьи названого суда от 28 ноября 2016 года он получил по почте лишь 7 декабря 2016 года (за день до окончания срока обжалования) и направил свою апелляционную жалобу на это решение суда 12 декабря 2016 года, т.е. в течение 4-х дней со дня его получения.

В связи с этим защитник заявляет о том, что 10-тидневный срок обжалования им не пропущен.

Одновременно обращает внимание суда на невозможность своевременного получения решений суда ввиду отдаленности места его проживания в "адрес".

Рассмотрев представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Кацко о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Московского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование стороной защиты не представлено и судом они не установлены.

Вместе с тем с указанными выводами суда согласиться нельзя, в связи с чем обжалуемое постановление суда от 28 декабря 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 7 УПК РФ устанавливает, что все постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч. 1 ст. 3894 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения.

Вышеуказанные положения закона закрепляют для участников уголовного судопроизводства (имеющих право на обжалование судебных решений) право на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - право обжалования такого решения в вышестоящий суд.

При этом, по смыслу закона, данные положения направлены не на ограничение, а на защиту прав участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения. Наличие таких обстоятельств в каждом случае устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Как это следует из материалов жалобы, в том числе отчета об отслеживании отправлений и конвертов, постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 года поступило в отделение связи в "адрес" лишь 2 декабря 2016 года (т.е. спустя 4 дня после его вынесения) и 7 декабря 2016 года получено адвокатом Кацко в "адрес", а 12 декабря 2016 года последний направил свою апелляционную жалобу на указанное решение суда (л.д. 104 - 106).

Согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2016 года, ни обвиняемый ФИО1, ни адвокат Кацко, участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока не принимали.

Как следствие, о принятом судьей решении автор жалобы узнал лишь 7 декабря 2016 года после получения его копии (л.д. 88 - 89).

Учитывая, что адвокат Кацко подал апелляционную жалобу на постановление судьи от 28 ноября 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в течение 4-х дней после его получения, ранее о принятом судьей решении не знал, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска им срока обжалования.

При таких обстоятельствах постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 года подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, оно подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 1 ст. 38915, ст. 38916, п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя - адвоката Кацко В.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Московского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 года, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции - отменить.

Принять по материалам проверки новое решение:

- ходатайство заявителя - адвоката Кацко В.Н. - удовлетворить.

- восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судьи Московского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 года.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья В.В. Бакин