Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-64/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-64/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Зубова Е.В.,

судей: Семина И.В., Морозова А.А.,

при секретаре Рябове Е.С., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Данильченко С.А., осужденного Баскакова К.В., его защитников-адвокатов Часныка А.П. и Прохоренко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Московского городского военного прокурора полковника юстиции Кашковского А.А. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 12 января 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Баскаков ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатый, имеющий на иждивении двух детей, один из которых является малолетним, несудимый, награжденный медалью "В память 850-летия Москвы",

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ), к лишению свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На осужденного была возложена обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск представителя "данные изъяты" о возвращении жилых помещений - двух квартир N и N по адресу: "адрес" был оставлен без рассмотрения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу - двух квартир N и N по адресу: "адрес", находящихся на ответственном хранении у Баскакова К.В., ФИО2 и ФИО4, суд постановилвернуть их "данные изъяты".

Заслушав после доклада судьи Морозова А.А. выступления осужденного и его защитников-адвокатов, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, квалифицировав действия подсудимого по каждому эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему по совокупности преступлений реальное лишение свободы со штрафом, судебная коллегия

установила:

Баскаков признан виновным в приобретении путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество - двух квартир, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих установленных судом обстоятельствах.

Как указано в приговоре, Баскаков, желая обогатиться, действуя умышленно с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору и в рамках плана, предложенного ФИО5 (осужден Зюзинским районным судом г. Москвы 8 мая 2015 г. по ч. 1 ст. 210 УК РФ) передал ему до 2 июля 2009 г. копию паспорта своей супруги - ФИО2 для оформления "адрес", в ее собственность ( ФИО2 не была уведомлена об истинных действиях мужа на всем этапе совершения тем преступного деяния), при этом ФИО5 до 2 июля 2009 г. получил сведения от другого участника преступной группы об отсутствии зарегистрированных в этом жилье лиц.

Затем ФИО5 до указанной даты, находясь по адресу: "адрес", изготовил подложную выписку из распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГЛАВ КЭУ МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения с ФИО2 договора социального найма на вышеуказанную квартиру, внеся заведомо ложные сведения, что эта квартира предоставляется ей и членам семьи в бессрочное пользование, передав в последующем эту выписку Баскакову для заключения договора социального найма с Замоскворецкой КЭЧ г. Москвы, постоянной регистрации в данной квартире и оформления ее в собственность.

Выполняя указания супруга, ФИО2 до 18 июня 2009 г. представила в Замоскворецкую КЭЧ г. Москвы выписку из распоряжения начальника управления вместе с иными документами, что явилось основанием для заключения договора социального найма между ней и Замоскворецкой КЭЧ г. Москвы на квартиру N. Баскаков, злоупотребляя доверием сотрудников отделения по району Лефортово УФМС России по г. Москве, представил в это отделение помимо всех названных жилищных документов копии паспортов и свидетельств о рождении своих дочерей, ФИО3 и ФИО4, на основании которых была произведена их регистрация в этой квартире.

Далее Баскаков с целью последующего оформления полученной квартиры в собственность дочерей в судебном порядке 2 сентября 2010 г. обратился за правовой помощью к юристам ООО " "данные изъяты"" (далее - общество), после чего ФИО2 от имени несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в этот же день была оформлена соответствующая нотариальная доверенность на сотрудников общества на представление их интересов при осуществлении приватизации упомянутой квартиры. При этом ФИО2 по указанию супруга и сам Баскаков тут же нотариально оформили свои отказы от участия в приватизации данного жилья.

Затем юрист общества ФИО6, после передачи ему всех вышеперечисленных документов на "адрес" и 28 сентября 2010 г. получил в Управлении Росреестра по г. Москве уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений по указанной квартире, а также в отношении ФИО4 и ФИО3 - дочерей Баскакова.

18 октября 2010 г. юрист общества ФИО7, будучи введенной в заблуждение относительно законности своих действий и являясь поверенной ФИО4 и ФИО3, обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском о признании за последними права собственности на вышеуказанную квартиру, приложив к нему пакет всех собранных документов.

Между тем, до 21 июля 2011 г. ФИО5, для подтверждения законности выделения ФИО2 "адрес", у себя дома по упомянутому адресу были изготовлены и переданы Баскакову подложные документы: ответ командира войсковой части N от 21 июля 2011 г.; выписка из протокола N заседания жилищной комиссии этой же части от 15 апреля 2009 г.; сообщение КЭУ МВО от 7 апреля 2009 г.; обращение заместителя командующего войсками МВО по расквартированию и обустройству войск от 3 марта 2009 г.; извещение N от 25 июля 2008 г. Последним перечисленные документы были представлены в Лефортовский районный суд "адрес".

Решением указанного районного суда от 16 декабря 2011 г., вступившим в законную силу 28 марта 2012 г., иск ФИО4 и ФИО3 к Замоскворецкой КЭЧ г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", был удовлетворен.

После представления 20 апреля 2012 г. юристом ФИО6 данного судебного постановления, 3 мая того же года Управлением Росреестра по г. Москве на его основании была произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 и ФИО3 на "адрес", стоимостью 9 052 883 руб. и выдано два соответствующих свидетельства.

Своими действиями в период с июня 2009 г. по май 2012 г. Баскаков обманул и злоупотребил доверием должностных лиц Замоскворецкой КЭЧ г. Москвы, отдела по району Лефортово УФМС России по г. Москве, Лефортовского районного суда г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве, что привело к незаконному приобретению права на чужое имущество и оформлению в собственность его дочерей вышеназванной "адрес", стоимостью 9 052 883 руб. и, соответственно, причинение Российской Федерации в лице "данные изъяты" ущерба в особо крупном размере на указанную сумму.

Также Баскаковым, в июне 2009 г. было дано согласие на предложение ФИО5 приобрести право на "адрес" по адресу: "адрес" (далее - "адрес"), принадлежащую "данные изъяты", для чего он - Баскаков, привлек своего знакомого, установленного следствием лица (далее также - С.), для оформления этой квартиры в его - С., собственность.

В последующем, до 29 июля 2010 г., ФИО5, по месту своего жительства и после получения от Баскакова копии паспорта С. при аналогичных обстоятельствах, изложенных выше, на имя С. была изготовлена заведомо подложная выписка из распоряжения начальника ГЛАВ КЭУ МО РФ от 20 мая 2009 г. на право заключения договора социального найма на "адрес", содержащая также сведения о предоставлении ее в бессрочное владение и пользование установленного следствием лица и членов его семьи.

После этого, до 29 июля 2010 г., Баскаков передал данную выписку С., дав указание заключить договор социального найма на квартиру по адресу: "адрес"

В период времени с 17 августа по 18 октября 2010 г., С., под руководством и контролем Баскакова, при обстоятельствах, схожих с хищением "адрес", был собран весь пакет документов на "адрес", а также оформлены соответствующие доверенности на юристов общества, один из которых, ФИО7, 18 октября 2010 г., будучи поверенной С., обратилась с иском в Лефортовский районный суд г. Москвы к Замосковрецкой КЭЧ г. Москвы.

21 июля 2011 г. Баскаков, после получения от ФИО5 заведомо подложных документов о якобы законном выделения установленному следствием лицу "адрес", а именно: ответа командира войсковой части N от 21 июля 2011 г.; выписки из протокола N заседания жилищной комиссии этой же части от 15 апреля 2009 г.; сообщения КЭУ МВО от 7 апреля 2009 г.; обращения заместителя командующего войсками МВО по расквартированию и обустройству войск от 3 марта 2009 г.; извещения N от 25 июля 2008 г., передал их С., а тот 21 июля 2011 г. представил их в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Решением названного районного суда от 8 декабря 2011 г., вступившим в законную силу 28 марта 2012 г., иск С. к Замоскворецкой КЭЧ о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", был удовлетворен, и 27 апреля того же года Управлением Росреестра по г. Москве на его основании была произведена государственная регистрация права собственности С. на эту квартиру, стоимостью 8 282 695 руб.

После этого и в соответствии с указаниями Баскакова, данными им не позднее 15 июля 2012 г., установленным следствием лицом, с помощью бывшего юриста общества ФИО8, не осведомленной об их незаконных действиях, была осуществлена юридическая процедура по организации перехода зарегистрированного права собственности на упомянутую квартиру на супругу Баскакова - ФИО2, для чего 28 июня 2012 г. между ней и С. был составлен договор дарения.

17 июля 2012 г. Управлением Росреестра по г. Москве была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на "адрес", то есть вышеизложенными действиями в период с июня 2009 г. по июль 2012 г. Баскаков умышленно обманул и злоупотребил доверием должностных лиц Замоскворецкой КЭЧ г. Москвы, отдела по району Лефортово УФМС России по г. Москве, Лефортовского районного суда г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве, что привело к незаконному приобретению права на чужое имущество и оформлению в собственность его супруги вышеназванной квартиры стоимостью 8 282 695 руб. и, соответственно, причинение Российской Федерации в лице "данные изъяты" ущерба в особо крупном размере на указанную сумму.

В апелляционном представлении заместитель Московского городского военного прокурора считает приговор суда первой инстанции необоснованным вследствие неправильной юридической оценкой содеянного и чрезмерной мягкости назначено наказания, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- органами предварительного следствия Баскакову было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. N377-ФЗ, от 07.03.2011 г. N26-ФЗ и от 29.11.2012 г. N207-ФЗ). Рассмотрев уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд переквалифицировал содеянное Баскаковым с двух составов на один, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) по признаку группы лиц по предварительному сговору. Утверждение в приговоре о том, что Баскаков начал одновременно осуществлять действия по приобретению права на чужое имущество (две квартиры), не соответствует действительности, поскольку умысел на незаконное приобретение "адрес" по адресу: "адрес", возник у Баскакова после фактического отказа С. от права на неё. Незначительный временной промежуток совершения юридических действий для регистрации права собственности на вышеуказанные квартиры не свидетельствует о формировании умысла на хищение обоих квартир;

- при назначении условного наказания суд проигнорировал положения УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N1 "О судебном приговоре", поэтому назначенное Баскакову наказание является чрезмерно мягким. Принимая во внимание дерзкий характер преступных действий членов организованной группы, причиненный государству материальный ущерб в размере 17 335 578 рублей, автор апелляционного представления полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Баскакову реального лишения свободы. Указанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не свидетельствуют о возможности исправления Баскакова без изоляции от общества. В ходе судебного заседания не представлено объективных данных, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у старшей дочери подсудимого источников дохода или иных родственников, способных оказывать ей материальную поддержку, на что сослался суд первой инстанции.

В заключение автор апелляционного представления просит приговор изменить, квалифицировать действия Баскакова как два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 300 тыс. рублей, без ограничения свободы, за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Баскакову назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 тыс. рублей, без ограничения свободы.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Часнык А.П. просил оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом не соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Баскакова, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, переквалифицируя действия подсудимого Баскакова с двух составов на один, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N26-ФЗ), судом первой инстанции был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, как полагает судебная коллегия, вышеуказанная переквалификация действий Баскакова была возможна только после выяснения судом первой инстанции субъективной стороны состава преступления, то есть после допроса подсудимого по обстоятельствам предъявленного обвинения, допроса свидетелей, исследования судом других доказательств по делу и их оценки в совокупности, что невозможно сделать при особом порядке принятия судебного решения.

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влекущим отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При назначении наказания Баскакову в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Также судом первой инстанции было учтено привлечение Баскакова к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении старшей дочери, положительные характеристики, наличие государственной и ведомственных наград, имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные выше обстоятельства в совокупности суд расценил как основания для вывода о возможности исправления Баскакова без реального отбывания лишения свободы и возможности применения к нему ст. 73 УК РФ. Также суд мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что назначенное Баскакову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, совершение действий, направленных на заглаживание вреда в сумме 1000 (одной тысячи рублей), которые были учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явно несоразмерно с причиненным Баскаковым материальным ущербом от преступной деятельности на сумму 17 335 578 рублей.

Таким образом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при назначении наказания Баскакову в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного, в связи с чем состоявшееся судебное решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 4 ч. 1 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

определила:

приговор Московского гарнизонного военного суда от 12 января 2017 года в отношении Баскакова ФИО1, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья А.А. Морозов