Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-65/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-65/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Борисова Э.Б., при секретаре Христич А.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Крюкова Д.В., потерпевшего ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу последнего на постановление Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО6 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего выступления потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, выслушав мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, военный суд

установил:

Ярославским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руденко постановленобвинительный приговор, которым последний осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На приговор суда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, а также поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование данного приговора.

Постановлением Ярославского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО6 не представил доказательств того, что срок на обжалование пропустил по уважительной причине.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит отменить постановление суда, восстановить ему срок на обжалование приговора в отношении Руденко, указывая на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Находя мотивы принятого судьей решения, не основанными на нормах действующего законодательства, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что после постановления приговора, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты" к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем не смог своевременно обжаловать приговор от ДД.ММ.ГГГГ Анализируя данные обстоятельства, а также отсутствие у него опыта составления апелляционных жалоб, в том числе в период прохождения службы в должности оперуполномоченного "данные изъяты" "адрес", автор апелляционной жалобы приходит к выводу о наличии у суда достаточных оснований для принятия решения о восстановлении ему срока апелляционного обжалования приговора Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу Врио военного прокурора Ярославского гарнизона капитан юстиции Байбурин П.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Ст. 389.5 УПК РФ гарантируется право указанных лиц в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ст. 130, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что обжалуемый приговор был вынесен военным судом ДД.ММ.ГГГГ При этом потерпевший ФИО6 присутствовал при оглашении данного приговора, где ему было разъяснено право на апелляционное обжалование этого приговора, срок и порядок данного обжалования, и в этот же день он получил его копию, о чем свидетельствует его расписка (т. 3 л.д. 113). Факт получения копии приговора ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно, в порядке исполнения приговора, получил копию данного приговора, что также подтверждается как распиской ФИО6 (т. 3 л.д. 130), так и его пояснениями в судебном заседании.

Копией приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 подтверждается, что последний был взят под стражу в зале суда в этот же день (т. 3 л.д. 154-166).

В силу ч. 1 статьи 389.5 УПК РФ пропущенный срок для апелляционного обжалования может быть восстановлен при наличии уважительных на то причин. Согласно положениям данной статьи УПК РФ уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, в данном случае его нахождение под стражей не препятствовало обращению в суд с заявлениями и ходатайствами, к тому же ФИО6 не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в этом. Также суд учитывает, что копию приговора ФИО6 получил в день его провозглашения, на котором он присутствовал, и где ему были разъяснены порядок и сроки обжалования, однако, имея высшее профессиональное образование, значительный срок службы в правоохранительных органах на офицерских должностях, не предпринял мер по обращению в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Каких-либо подтвержденных материалами дела данных, не учтенных судьей при вынесении постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые бы послужили основанием для отмены или изменения постановления суда, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РуденкоЕ.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Э.Б. Борисов