Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 22-74/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г. по делу N 22-74/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Елфимова В.В.

и судей:

Кривошеева С.П., Бакина В.В.,

при секретаре Дейбуке Д.А.,

с участием военного прокурора отдела надзора Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Данильченко С.А., представителя потерпевшего Приступы Ф.Н., осуждённых Мазурина И.В., Кудряшова И.В., защитников - адвокатов Груздева А.В., Доронкина А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Груздева А.В. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда, датированный 17 января 2017 года, согласно которому бывший гражданский служащий войсковой части N

Мазурин ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка,

осужден за совершение:

- трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, за каждое к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мазурину назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

По данному уголовному делу также осуждён за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы "данные изъяты" названной воинской части Кудряшов ФИО2, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен полностью. С осуждённых в солидарном порядке в пользу "данные изъяты" присуждено к взысканию в счет возмещения материального ущерба 3 626 770 (три миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят) руб.

Заслушав доклад судьи Бакина В.В., выступления осуждённых, защитников - адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего и мнение прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мазурин признан виновным в 4 растратах, т.е. хищениях чужого имущества, вверенного ему, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, три из которых были совершены в особо крупном размере, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года Мазурин являлся заведующим вещевым складом войсковой части N, а Кудряшов -начальником вещевой и продовольственной службы названной части, т.е. оба выполняли административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

При этом Кудряшов с целью получения материальной выгоды разработал преступный план хищения и сбыта гражданским лицам вещевого имущества, для чего вступил в преступный сговор с Мазуриным, который должен был оказать ему содействие.

Около 16 часов 5 декабря 2013 года в войсковой части N, дислоцированной в "адрес", реализуя задуманное, Мазурин и Кудряшов из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и полномочия, группой лиц, передали за денежное вознаграждение гражданину ФИО3 вверенное им по накладным N и N вещевое имущество - 281 комплект костюмов зимних полевых расцветки "Цифра", стоимостью 2 612 руб. 08 коп. за комплект, на сумму 733 994 руб. 48 коп. и 587 пар сапог из искусственной кожи, стоимостью 635 руб. 17 коп. за пару, на сумму 372 844 руб. 79 коп, которое было загружено в автомобиль марки "ГАЗель - N" гос.рег.знак N и вывезено с территории части.

В результате указанных противоправных действий Мазурина и Кудряшова государству причинен материальный ущерб на сумму 1 106 839 руб. 27 коп., а вырученными от продажи вещевого имущества денежными средствами последние распорядились по своему усмотрению.

5 июня 2014 года, около 14 часов, в войсковой части N, дислоцированной в "адрес", Мазурин и Кудряшов передали в корыстных целях за денежное вознаграждение гр. ФИО3 вверенное им по накладной N вещевое имущество - 2 000 пар сапог из искусственной кожи, стоимостью 589 руб. 41 коп. за пару, которое на вышеуказанном автомобиле было вывезено за пределы названной воинской части, чем государству был причинен материальный ущерб на сумму 1 178 811 руб. 30 коп.

При этом вырученными от продажи сапог денежными средствами Мазурин и Кудряшов распорядились по своему усмотрению.

В один из дней в период с 23 сентября по 1 октября 2014 года, около 15 часов, они же в войсковой части N, дислоцированной в "адрес", группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений за денежное вознаграждение передали гр. ФИО3 вверенное им по накладной N вещевое имущество - 2 000 пар сапог из искусственной кожи, стоимостью 552 руб. 04 коп. за пару, которое на автомобиле последнего марки "ГАЗель - N" было вывезено за пределы названной воинской части.

Указанными преступными действиями Мазурина и Кудряшова государству был причинен материальный ущерб на сумму 1 104 080 руб., а вырученными от продажи военного имущества денежными средствами последние распорядились по своему усмотрению.

11 декабря 2014 года, около 14 часов 30 минут, в войсковой части N Мазурин и Кудряшов в корыстных целях с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору передали гр. ФИО3 за денежное вознаграждение, вверенное им по накладной N вещевое имущество - 1 000 пар сапог из искусственной кожи, стоимостью 552 руб. 04 коп. за пару, которое на вышеуказанном автомобиле было вывезено за пределы названной воинской части, чем государству был причинен материальный ущерб на сумму 552 040 руб.

Вырученными от продажи данного вещевого имущества денежными средствами Мазурин и Кудряшов распорядились по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе в интересах Мазурина защитник - адвокат Груздев, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду его чрезмерной суровости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, в связи с чем просит приговор изменить, квалифицировав действия его подзащитного как единое длящееся преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначив Мазурину более мягкий вид наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов, приводя толкование ст. 220, 228, 229, 237 УПК РФ, автор жалобы заявляет о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства ввиду указания в нем в качестве гражданского ответчика гр. ФИО5, которым реально является "данные изъяты", а последний являлся лишь представителем данного ведомства.

В связи с этим защитник приходит к выводу о том, что у суда имелись все основания для проведения предварительного слушания и решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, повлекло существенную ошибку при вынесении приговора и разрешении гражданского иска.

Считает, что представитель потерпевшего ФИО5 не был уведомлен об окончании следственных действий, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела уведомление касалось обвинения некоего гражданина ФИО4

Заявляет о нарушении судом положений ст. 314 - 316 УПК РФ, выразившемся в том, что суд не вынес постановление о прекращении особого порядка судебного заседания и не назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке после неоднократных заявлений Мазурина и защитников о несогласии с квалификацией инкриминируемых последнему деяний по ч. 3 ст. 160 УК РФ и трижды по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Высказывает предположение о том, что рассмотрение дела в общем порядке подтвердит несостоятельность квалификации, данной органами предварительного следствия, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Мазурина умысла на совершение нескольких самостоятельных преступлений.

Приводя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" утверждает, что суд произвел оценку не исследованных доказательств, указав в приговоре об обоснованности данной следствием квалификации и отрицании доводов стороны защиты в части необходимости квалификации действий осуждённых как одного длящегося преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, чем ухудшил положение его подзащитного.

Ссылаясь на разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" заявляет о том, что у суда имелась возможность квалифицировать действия Мазурина как единое преступление, поскольку план, разработанный Кудряшовым, обсуждался лишь один раз, механизм его вывоза из части, а также реализации ни разу не корректировался и не менялся, каждый раз одно и то же лицо приобретало похищенное военное имущество.

Не в полной мере учтены, по мнению защитника, размер возмещенного Мазуриным материального ущерба, который превышает сумму 300 000 руб. и обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Заявляет со ссылкой на ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ об отмене приговора и в части назначения наказания ввиду неверного указания порядка его отбытия, поскольку, по его убеждению, понятие "содержания" осуждённого в исправительной колонии общего режима в уголовно-процессуальном законе как таковое отсутствует.

Неправильное применение уголовного закона выразилось, по утверждениям автора жалобы, в том, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление Мазурина и условия жизни его семьи, в частности, утрату членами семьи, неработающей женой и малолетним ребенком средств к существованию.

Обращает внимание на неверно указанную дату вынесения приговора 17 января 2017 года, тогда как реально приговор был постановлен 16 января 2017 года.

В заключение защитник просит суд в случае отмены приговора изменить Мазурину меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В своих возражениях государственный обвинитель Захаров Д.А. и представитель потерпевшего Приступа Ф.Н., каждый в отдельности, считая оспариваемый приговор законным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Груздева без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из разъяснений п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ такими условиями следует считать, в том числе заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением. При этом, по смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Таким образом, одним из обязательных условий применения особого порядка судебного разбирательства является полное согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, постановляя в отношении Мазурина и Кудряшова приговор в порядке главы 40 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что последние ходатайствовали об этом, поскольку согласились с предъявленным обвинением и полностью признали свою вину.

Вместе с тем, как это следует из протокола судебного заседания в последнем слове Мазурин выразил несогласие с юридической квалификацией предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ и трижды по ч. 4 ст. 160 УК РФ, заявив, что все его действия были охвачены единым умыслом, в связи с чем он признает себя виновным лишь в совершении одного длящегося преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

О несогласии с квалификацией предъявленного их подзащитным обвинения в инкриминируемом органами следствия объеме, заявили в ходе прений сторон и защитники - адвокаты Беложенко, Груздев.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ при несоблюдении условий, указанных в части 1 этой же статьи, суд должен принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, учитывая несогласие стороны защиты с юридической квалификацией действий Мазурина и Кудряшова, в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суду первой инстанции, независимо от стадии судебного заседания, надлежало прекратить особый порядок судебного разбирательства, назначить и рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

При таких обстоятельствах приговор Реутовского гарнизонного военного суда, датированный 17 января 2017 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что обжалуемый приговор подлежит отмене по указанному выше основанию, обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника Груздева о его незаконности является беспредметным.

Поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, оно подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, ч. 2 ст. 38915, 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38922, 38928 и 38933 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда,

определила:

приговор Реутовского гарнизонного военного суда, датированный 17 января 2017 года, в отношении Мазурина ФИО1 и Кудряшова ФИО2 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки избрать в отношении Мазурина ФИО1 и Кудряшова ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до 2 июня 2017 года, включительно.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья В.В. Бакин