Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 10 марта 2017 г. по делу N 22К-100/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. по делу N 22К-100/2017

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего Белоусова О.А., при секретаре Сазонове О.В., с участием помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Большакова Н.А., обвиняемого Сударкина С.Г. и защитника - адвоката Числова С.В. рассмотрел в судебном заседании материалы проверки по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя-криминалиста 51 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее 51 ВСО) капитана юстиции Филипповича И.А. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, бывшему военнослужащему "данные изъяты"

Сударкину ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" "данные изъяты",

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия Сударкин обвиняется в том, что действуя в период с ДД.ММ.ГГГГ из корыстной заинтересованности, путём обмана и злоупотребления доверием генерального директора "данные изъяты" ФИО10, которому он сообщил о наличии у него возможности в содействии выиграть в электронном аукционе по выбору подрядной организации для строительства жилья в городе "данные изъяты" для нужд военнослужащих "данные изъяты", которое в действительности оказывать не собирался, а также якобы за покровительство при исполнении этой организацией обязательств по заключенному государственному контракту, незаконно получил от ФИО11 "данные изъяты"., которыми распорядился по своему усмотрению.

23 сентября 2016 года 51 ВСО в отношении Сударкина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 октября 2016 года Сударкин был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в его совершении, а 5 октября 2016 года в соответствии с постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда в отношении Суракина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день, то есть 5 октября 2016 года Сударкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался соответствующими должностными лицами, последний раз 15 февраля 2017 года заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве до 7 месяцев, то есть до 23 апреля 2017 года.

Срок содержания обвиняемого Сударкина под стражей продлен в соответствии с постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда до 23 февраля 2017 года.

16 февраля 2017 года в суд поступило ходатайство следователя Филипповича, согласованное с руководителем ВСУ по гор. Москве, о продлении срока содержания Сударкина под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 23 апреля 2017 года.

21 февраля 2017 года постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда срок содержания Сударкина под стражей был продлен на 2 месяца, то есть до 23 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Числов, высказывая свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а в отношении Сударкина избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя положения закона о необходимости при рассмотрении вопроса о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу учитывать достоверные данные о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, Числов заявляет, что суд в своем постановлении ограничился лишь их указанием в качестве обстоятельств, обосновывающих необходимость продолжения содержать Сударкина под стражей, ничем не подтвердив их реальность.

Данные сведения, по его убеждению, отсутствуют и в материалах ходатайства, не установлены в судебном заседании, в связи с чем доводы следствия об их реальном наличии носят предположительный характер и доказательствами не подтверждаются.

Утверждает, что обстоятельства дела судья тщательным образом не проанализировал, достаточность данных обоснованности продления ранее избранной Сударкину меры пресечения не проверил и собственную оценку им не дал. Позицию и доводы защиты, приведенные в суде относительно наличия достаточных оснований для изменения Сударкину меры пресечения, в полном объеме не изложил, оставив их без внимания и не оценив. Убедительные аргументы, в силу которых к обвиняемому не может быть применена иная мера пресечения, не привел.

Высказывая свое мнение об отсутствии достаточных фактических данных, подтверждающих наличие оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, заявляет, что в ходе судебного заседания представителями обвинения не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии у Сударкина умысла скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что сами по себе необходимость в проведении следственных действий с обвиняемым и тяжесть предъявленного обвинения не могут служить основаниями для продления срока содержания Сударкина под стражей, тем более что оно не подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а его подзащитный не причастен к инкриминируемому ему преступлению.

Полагает неверным обоснование судом необходимости продления срока содержания Сударкина под стражей особой сложностью расследуемого в отношении него уголовного дела, поскольку обвиняемому инкриминируется один эпизод преступной деятельности, а предварительное расследование поручено следственной группе, состоящей из четырех следователей.

Вместе с тем, предварительное следствие длится уже более 5 месяцев, а с его подзащитным за этот срок проведено только 7 следственных действий.

Кроме того, суд, по мнению адвоката, не в полной мере учел, что Сударкин "данные изъяты" более 20 лет прослужил в ВС РФ, является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой за исполнение воинского долга на Северном Кавказе, отсутствие у него заграничного паспорта, который находится в подразделении, где он проходил службу, наличие у его супруги "данные изъяты" заболевания "данные изъяты", не позволяющего ей работать и самостоятельно содержать детей, а также престарелых родителей, проживающих на территории Московской области, не имеющих возможность оказывать ей финансовую поддержку, вопреки мнению суда первой инстанции об обратном.

Заявляет, что ссылка суда в обоснование возможности у Сударкина скрыться от следствия, в том числе за границей, куда он неоднократно выезжал согласно представленной ФСБ России справке в период военной службы, является неубедительной, так как эти выезды были обусловлены необходимостью посещения своего дедушки, проживающего в "адрес", заботой о его здоровье и в последующем организации его похорон.

С учетом изложенного защитник Числов заявляет об отсутствии у Сударкина намерений и возможности каким-либо образом создавать препятствия расследованию уголовного дела либо скрыться от правоохранительных органов.

В заключение жалобы защитник указывает, что у суда имелись все основания для избрания Сударкину меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Представленными материалами подтверждаются обстоятельства законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Сударкина и его привлечения в качестве обвиняемого.

Помимо этого в представленных органами предварительного расследования суду материалах ходатайства, вопреки утверждениям защитника об обратном, содержатся фактические данные, свидетельствующие о наличии у органов следствия оснований обвинять Сударкина в причастности к совершению тяжкого преступления. Указанные обстоятельства, в частности, усматриваются из представленных суду органами следствия одновременно с соответствующим постановлением копий протоколов допроса в качестве потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 и очных ставок между ними и обвиняемым, при производстве которых потерпевший и свидетели сообщили о причастности Сударкина к совершенному преступлению.

Также из представленных и изученных материалов видно, что обоснованно избранная в отношении Сударкина мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена судом первой инстанции на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость применения к нему указанной меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы в подтверждение необходимости продления срока содержания Сударкина под стражей суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем находит, что судья при рассмотрении указанного вопроса пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Сударкин может скрыться от суда, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что как видно из представленных материалов, Сударкин, не находясь в отпусках, неоднократно в нарушение установленной законом процедуры для выезда военнослужащих за пределы Российской Федерации, покидал их, самостоятельно выезжая в "данные изъяты"

По этой причине несостоятельными являются доводы защитника о том, что в случае нахождения на свободе у Сударкина отсутствует возможность воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от следствия.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что необходимость продолжения содержания Сударкина под стражей помимо тяжести преступления, в котором он обвиняется, обусловлена также тем, что основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали до настоящего времени.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сударкина под стражей по состоянию здоровья, семейным или иным обстоятельствам, в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Данные о личности Сударкина, на которые его защитник ссылается в своей жалобе были известны суду при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, однако, сами по себе при указанных выше обстоятельствах они не могут являться достаточными основаниями для ее изменения на более мягкую.

Не может служить поводом для изменения Сударкину меры пресечения, а также считать, что расследование уголовного дела особой сложности не представляет и то обстоятельство, что с обвиняемым проведено только 7 следственных действий, поскольку материалы расследуемого в отношении него уголовного дела свидетельствуют о производстве следователями значительного количества процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Иных данных, свидетельствующих об изменении оснований для продолжения содержания Сударкина под стражей, либо об отсутствии необходимости оставления указанной меры пресечения прежней, в представленных материалах не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Сударкина ФИО15 на 2 месяца, то есть до 23 апреля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Числова С.В.- без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского окружного военного суда О.А. Белоусов