Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-104/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. по делу N 33-104/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО12 ФИО9,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей командира войсковой части N ФИО6 и ФИО7 и ответчика ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск командира войсковой части N о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части капитана ФИО1 и взыскании с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 112100060 рублей 10 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей истца, в обоснование апелляционной жалобы, доводы ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском о привлечении ФИО11 к полной материальной ответственности и взыскании с него 112100060 рублей 10 копеек.

В обоснование иска командир воинской части указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" была сформирована N хранения и ремонта вооружения и военной техники (далее N) командиром которой был назначен ФИО11, который принял комплектное вооружение и военную технику (далее - ВВТ).

ДД.ММ.ГГГГ году поступило указание о переброске принятой ФИО11 ВВТ в войсковую часть N в "адрес". После того, как техника была перевезена, ФИО11 сдал её под наблюдение вневедомственной охраны, которая не занесла её в постовую ведомость и приняла только по наличию и количеству образцов ВВТ.

При этом командиром войсковой части N ФИО11 была поставлена задача о проверке воды в системах охлаждения и плотности низкозамерзающей охлаждающей жидкости, а также сдаче её на склад горюче-смазочных материалов воинской части.

В августе 2014 года комиссией войсковой части 43034 выявлено разукомплектование N - 3 единицы, N - 6 единиц, N - 4 единицы, N - 1 комплект, N - 2 комплекта, N - 1 комплект, N - 1 единица в которых отсутствуют блоки, ячейки и панели, а на N имеется трещина блока цилиндра вследствие замерзания воды в системе охлаждения двигателя в зимнее время.

Полагая, что проведенным административным расследованием в войсковой части N установлена вина ФИО11 в причинении ущерба воинской части в результате ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей по контролю за наличием имущества, самоустранения от выполнения прямых обязанностей по проверке состояния и учёта материальных средств, которые были вверены ему для хранения, истец просил взыскать с ответчика 112100060 рублей 10 копеек

Гарнизонный военный суд иск воинской части удовлетворил частично.

Суд взыскал в пользу войсковой части N с ФИО11 155537 рублей 10 копеек, в счет причинения повреждения принятой под отчёт для хранения N.

В удовлетворении иска войсковой части N о взыскании с ФИО11 денежных средств в размере 111944523 рубля в счёт возмещения материального ущерба, суд отказал.

Командир воинской части, не согласившись с судебным постановлением, просит суд его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие важное значение для дела.

Обращает внимание, что ФИО11 принял в установленном порядке полностью комплектное вооружение и военную технику и согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" он несет ответственность в полном размере за имущество, которое было передано ему под отчет для хранения.

По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства и не учтено, что ФИО11 должным образом не осуществил сдачу под наблюдение вневедомственной охране (постовая ведомость не велась, технику сдавал по количеству, а не в комплектности) вооружение и военную технику (принятую им под отчет для хранения), тем самым своими действиями (бездействием) допустил возникновение ущерба виде утраты блоков, ячеек и панелей.

В заключение автор указывает, что Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб в размере 11210060 рублей 10 копеек, который надлежит взыскать с ответчика.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно статье 2 Федерального закона имущество воинской части это все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, а реальный ущерб это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона предусмотрены необходимые условия для наступления материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьёй 7 Федерального закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, так как административным расследованием в воинской части установлено, что причиной образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение ФИО11 своих обязанностей по контролю и проверке техники и вооружения.

Вместе с тем, из постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела "данные изъяты" по "адрес" гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перед отправлением техники в посёлок "адрес" она была полностью проверена в составе комиссии представителями войсковой части N, а после чего только убыла в войсковую часть N. К подготовке техники к отправке, перевозке техники и размещение её в войсковой части N ФИО11 отнёсся добросовестно. Никакого хищения на территории войсковой части N и Наро-Фоминского гарнизона не было. По прибытию в войсковую часть N основная часть техники была размещена на открытой площадке, но её долго не принимали на хранение в виду отсутствия штатов на базе N ( "адрес"). При этом в конце ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" приезжали представители промышленности, которые дорабатывали N (3 ед.) и N (3 ед.) согласно бюллетеней.

При этом из материалов дела также усматривается, что после проведения вышеуказанных работ представителями промышленности, комплектующие были возвращены обратно и был составлен соответствующий акт на указанные 6 единиц техники, о том, что работы выполнены и все блоки, субблоки, платы и ячейки на месте, о чем сделаны записи в формуляры. При таких обстоятельствах, следователь-криминалист военного следственного отдела "данные изъяты" по "адрес" гарнизону пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в иске как на основание своих требований о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, а потому правильно отказал в удовлетворении иска на сумму 111944523 рубля.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции верно учитывал, что хищение блоков, субблоков и плат произошло с техники, находящейся под охраной "данные изъяты" на площадке войсковой части N ( "адрес") и с единиц, находящихся на открытой площадке и опечатанных печатью не ФИО11, а начальника группы хранения войсковой части N.

С учетом вышеизложенного, правильным является и вывод суда о необходимости взыскания с ФИО11 155537 рублей 10 копеек в счет причинения повреждения принятой под отчёт для хранения N (подвижная электростанция), ввиду обнаружения в ней трещины блока цилиндров вследствие замерзания воды в системе охлаждения двигателя в зимнее время, так как ответчик исковые требования в данной части признал и это признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенных нормативно-правовых актов, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части N о привлечении к полной материальной ответственности ФИО1 и взыскании с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 112 100 060 рублей 10 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"