Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-147/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-147/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей:

Дзадзиева Д.А., Лаврентьева В.В.

при секретаре Файзуллине Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" Егоровой Е.В. (далее - УФО) на решение Тверского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя УФО о взыскании с "данные изъяты" Тищенко ФИО10 средств, выданных на командировочные расходы.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Тищенко проходил военную службу в войсковой части N, дислоцированной в г. Знаменске Астраханской области, а в дальнейшем с 2015 года в военном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВА ВКО), дислоцированной в г. Твери, в качестве слушателя.

В периоды с 13 мая 2014 года по 01 июня 2014 года и с 13 мая 2015 года по 01 июня 2015 года на основании приказов командира войсковой части N Тищенко направлялся в ВА ВКО соответственно для участия в профессиональном и конкурсном отборах при зачислении в академию в качестве слушателя, с оформлением ему командировочных удостоверений и выдачей авансов на командировочные расходы в общей сумме 26859 рублей 90 копеек.

Полагая, что этими действиями ответчиком причинён ущерб государству, так как поездки военнослужащих для участия в профессиональном и конкурсном отборах при зачислении в академию не являются служебными командировками, представитель УФО обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с Тищенко в пользу УФО вышеуказанную сумму.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель УФО, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование этого, приводя аналогичные изложенным в иске доводы и обстоятельства дела, указывает, что Тищенко без установленных законом оснований приобрёл денежные средства, принадлежащие государству и умышленно воспользовался ими, зная, что право на их получение у него отсутствует.

Отмечает, что издание командиром воинской части приказов и выдача командировочного удостоверения не порождает у ответчика право на получение оспариваемых денежных средств, так как участие в профессиональном и конкурсном отборах при зачислении в академию в качестве слушателя не является служебной командировкой.

Обращает внимание на то, что обстоятельств, исключающих возможность возврата суммы неосновательного обогащения, не имеется.

Считает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что УФО является ненадлежащим истцом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, в периоды с 13 мая 2014 года по 01 июня 2014 года и с 13 мая 2015 года по 01 июня 2015 года на основании приказов командира войсковой части N от 12 мая 2014 года N N и от 08 мая 2015 года N N и выданных войсковой частью N командировочных удостоверений от 7 мая 2014 года N N и от 7 мая 2015 года N N Тищенко направлялся в ВА ВКО для участия в профессиональном и конкурсном отборах при зачислении в академию в качестве слушателя, соответственно.

Сведений об отмене приведенных приказов командира войсковой части N в материалах административного дела не содержится.

Издавая приказ об убытии Тищенко в служебные командировки, командир воинской части в них указал УФО о необходимости выдачи авансов и оплате иных расходов, понесённых ответчиком в связи с убытием в командировки, что и было сделано финансовым органом 12 мая 2014 года и 08 мая 2015 года, то есть непосредственно перед убытием в такие командировки.

При этом целью служебных командировок в выдаваемых воинской частью командировочных удостоверениях указывалось, что Тищенко направляется в служебную командировку для участия в профессиональном и конкурсном отборах при зачислении в академию в качестве слушателя и основанием для этого являются указания вышестоящего командования и планы командировок на соответствующие годы.

Несмотря на это, при получении аванса на командировочные расходы со стороны УФО не предъявлялось каких-либо претензий и денежные средства, как 2014, так и в 2015 годах были выданы Тищенко. Не имелось со стороны УФО и каких-либо претензий в адрес Тищенко при предоставлении им в финансовый орган авансовых отчетов после возвращения из этих служебных командировок.

Следовательно, выплата денежных средств Тищенко для убытия в ВА ВКО и участия в профессиональном и конкурсном отборах при зачислении в академию в качестве слушателя соответственно, была произведена на основании приказов командира воинской части изданных во исполнение указаний вышестоящего командования и планов командировок на 2014 и 2015 г.г., что исключает ее неосновательность.

Эти действия командования, вопреки доводам апелляционной жалобы, от волеизъявления Тищенко не зависели, что указывает на отсутствие причинной связи между его действиями и причинённым ущербом и вины ответчика в выплате ему денежных средств, в связи с чем, выплата ему денежных средств не может быть признана неосновательным обогащением, ввиду чего вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления УФО является верным.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 года по иску представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области" к Тищенко оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Подписи