Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-154/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-154/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО10 ФИО6,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя военного прокурора "данные изъяты" гарнизона - советника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск заместителя военного прокурора "данные изъяты" гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части N капитана ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - управление) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя военного прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N дислоцированной в "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом командира указанной войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N N изданным на основании телеграммы вышестоящего командования, находился в "адрес", где в составе экипажа вертолета осуществлял дежурство по медико-эвакуационным рейсам.

Поскольку средствами на командировочные расходы ФИО1 обеспечены не были, к месту осуществления дежурства в "адрес" он следовали за личные денежные средства железнодорожным транспортом и на метро.

По прибытии к месту службы ФИО1 в установленном порядке представил в управление необходимые оправдательные документы и просил возместить ему понесённые транспортные расходы, однако финансовым органом в удовлетворении его просьбы отказано на том основании, что в силу п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, пребывание истца в указанный выше период вне места дислокации его воинской части не являлось служебной командировкой, а поэтому, понесенные им транспортные расходы возмещению не подлежат.

Посчитав, что тем самым нарушены права ФИО1, военный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с управления 2494 рубля 10 копеек.

Суд первой инстанции иски военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе руководитель управления, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что поездка ФИО1 в "адрес" не являлась командировкой, в связи с чем он не должен был нести командировочные расходы, а, следовательно, понесенные им расходы по проезду возмещению не подлежат. При этом оформление командованием приказов о направлении военнослужащих в командировку и выдача им командировочных удостоверений не влекут возникновение у военнослужащих права на возмещение командировочных расходов.

Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что по поездкам военнослужащих, не являющимся служебными командировками, нормы возмещения расходов действующим законодательством не определены, а возмещение этих расходов за счет сметы Минобороны России на командировочные расходы не предусмотрено. Таким образом, оформление ФИО1 авансового отчета для возмещения командировочных расходов и утверждение его командиром войсковой части N является незаконным.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", п. 4 ст. 3, п. 1, 9 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", отмечает, что при направлении военнослужащих в командировку (другую местность на определенный срок для выполнения конкретного служебного задания) только командир является гарантом правовой и социальной защиты военнослужащих. Таким образом, поскольку именно командир принял решение и издал приказ о направлении военнослужащего в командировку, не обеспечив его командировочными, а военнослужащий убыл в командировку без получения аванса, тем самым подтвердив свое согласие на это убытие на таких условиях, то сторонами правоотношения являются военнослужащий и командир воинской части.

Акцентирует внимание на том, что действие гражданского законодательства не распространяется на военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы.

Отмечает, что отказ в возмещении командировочных расходов был дан не ФИО1, а командиру войсковой части N в рамках договора на обслуживание, в связи с тем, что командир не обеспечил надлежащую законность производства спорной выплаты.

Обращает внимание на то, что в случаях, когда поездка военнослужащих не считается служебной командировкой, они не должны нести денежные расходы по проезду, найму жилого помещения и питанию, что должно реализовывается командованием отправляющей и принимающей воинских частей.

В заключение жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, указывает на то, что поскольку ни ФИО1, ни командир войсковой части N в установленный ст. 219 КАС РФ для урегулирования спора трехмесячный срок в суд не обратились, то указанный срок ими пропущен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приказом командира войсковой части, изданного на основании телеграммы вышестоящего командования, убыл в "адрес", куда были направлен для осуществления дежурства по медико-эвакуационным рейсам в составе экипажа вертолета. При этом, ввиду необеспеченности его средствами на командировочные расходы, к месту дежурства в "адрес" он следовал за личные денежные средства железнодорожным транспортом, а также на метро. "адрес"ными документами подтверждается, что размер указанных денежных средств, затраченных ФИО1 составляет N рубля 10 копеек.

Действительно, пунктом 125 Порядка определены обстоятельства, при которых поездки военнослужащих не считаются командировками.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 3 Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Следование военнослужащего за счёт личных средств к месту участия в каких-либо мероприятиях в другом населенном пункте, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка ФИО1 не является командировкой, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он был вынужден в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием при направлении его в другой населенный пункт не был решен вопрос об обеспечении его воинскими перевозочными документами либо средствами на командировочные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 4, 5 статьи 18 Закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В этой связи гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о незаконности отказа управления в компенсации ФИО1 понесённых расходов и необходимости взыскания с финансового органа в его пользу 2494 рублей 10 копеек.

Поскольку дело рассмотрено в порядке искового производства, определенного ГПК РФ, ссылка в жалобе на пропуск ФИО1 процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, во внимание принята быть не может.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование действующего законодательства, которых придерживаются ответчик в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, а также фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску военного прокурора "адрес" гарнизона в интересах ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи