Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-164/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-164/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО4, ФИО7,

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему войсковой части N капитану запаса ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходивший военную службу по контракту и досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N.

Вместе с тем выданное ему на период военной службы вещевое имущество на общую сумму 32790 руб. 2 коп. ответчик не возвратил.

Полагая, что войсковой части N причинен материальный ущерб, представитель воинской части обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с него указанную сумму в пользу части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что при увольнении с военной службы ответчик был обязан сдать полученное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк и инвентарное имущество либо возместить его стоимость. Неисполнение этой обязанности причиняет воинской части ущерб, который подлежит взысканию с бывшего военнослужащего.

Вопреки выводам суда, нормами гражданского законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникшего спора, поскольку обязательство военнослужащего возвратить вещевое имущество, в случае досрочного увольнения с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, вытекает из общедоступного для ознакомления постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 9, 10, 19, 25, 26 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за 1 год. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит:

вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву;

вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе";

инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты.

Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

Как видно из материалов дела, представитель войсковой части N обратился с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба посредством привлечения его к полной материальной ответственности на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон).

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 этого Федерального закона.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно пункту 1 статьи 3 того же Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту обязаны сдать на склад воинской части (в кладовую подразделения) вещевое имущество, а командование должно выяснять его пригодность к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования. В любом случае - при отсутствии вещевого имущества у военнослужащего - подлежит установлению факт его хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Как видно из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части N в связи с чем был обеспечен предметами вещевого имущества.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 досрочно уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N - исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части.

Между тем, из материалов дела видно, что при исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы ФИО1,

истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался возвращать выданное ему в период службы вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, не представлено, как и факта утраты, повреждения либо уничтожения вещевого имущества.

Объяснения ответчика в судебном заседании гарнизонного военного суда свидетельствуют, что от сдачи полученного вещевого имущества он не отказывался, сдать таковое не мог, так как по указанию командира воинской части, в связи с оспариванием действий должностного лица в судебном порядке, его перестали пропускать через контрольно-пропускной пункт на территорию части.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком ущерба воинской части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Согласуется вывод гарнизонного военного суда с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество у него продолжает находиться в отсутствие правового основания, то истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия несданного ответчиком вещевого имущества денежными средствами в размере его стоимости, в том числе остаточной, противоречит вышеприведенным нормам, обязывающих военнослужащих возвратить войсковой части принадлежащее ей именно вещевое имущество.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о предъявлении командованием требований к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу приведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

При таких данных судебная коллегия считает находит, апелляционная жалоба удовлетворению, а правильное по существу решение отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску представителя войсковой части N к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"