Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-167/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-167/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО9 и ФИО7,

при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на заочное решение "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части N по контракту подполковнику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с последнего в пользу ЕРЦ в счет возмещения суммы неосновательного обогащения 79419 рублей 60 копеек. В обоснование иска представитель ЕРЦ указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно была произведена выплата районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах и в пустынных, безводных местностях в размере 31289 рублей 02 копейки. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необоснованно была выплачена надбавка за классную квалификацию в размере 39150 рублей. Наряду с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно была выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере 8980 рублей 58 копеек.

Данная задолженность образовалась по причине изменения информации, ранее введенной кадровыми органами в специализированное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта"), а именно несвоевременного введения данных о том, что с ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент ответчику не установлен, а надбавка за особые условия военной службы в авиационных частях в размере 20 процентов была установлена ответчику лишь на период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а также вследствие несвоевременного удаления сведений об установлении ответчику надбавки за классную квалификацию на период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции иск ЕРЦ удовлетворил частично.

Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ЕРЦ 48130 рублей 58 копеек, как излишне выплаченные в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию "специалист 2 класса" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39150 рублей и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, связанные с замещением должности наземного авиационного специалиста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8980 рублей 58 копеек.

Кроме того, суд присудил к взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 1643 рубля 91 копейка.

В удовлетворении иска ЕРЦ в остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, факт необоснованной выплаты ответчику районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31289 рублей 02 копейки подтверждается содержанием имеющихся в деле расчетных листков, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что, несмотря уменьшение суммы начисленного ему денежного довольствия на размер излишне выплаченного районного коэффициента за указанный выше период, оно было перечислено ответчику в полном объеме, без удержания денежных средств.

Обращает внимание на то, что в спорный период ответчик проходил военную службу в городе "адрес", в связи с чем не мог рассчитывать на выплату районного коэффициента.

Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237, Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 96-100, 105-108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), ч. 3 ст. 1109 ГК РФ и правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. N 5-П указывает, что спорные денежные средства выплачены ответчику сверх причитающихся по закону, в связи с чем предусмотренный ст. 1109 ГК запрет на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, к спорным правоотношениям неприменим.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В этой связи, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 55, 60, 188 ГПК РФ и разъяснения, данные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", отмечает, что заключение специалиста к числу средств доказывания по гражданским делам процессуальным законом не отнесено.

Между тем, в основу принятого по делу решения судом положена справка специалиста, подтверждающая обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии излишних выплат денежных средств ответчику.

Акцентирует внимание на том, что вопросы привлечения специалиста к участию в деле в целях получения консультаций, дачи пояснений для оказания содействия исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке на обсуждение сторон не выносились, и ЕРЦ не было предоставлено возможности задать специалисту вопросы по существу спора.

Ссылается на положения ст. 60 ГПК РФ и в заключение жалобы делает вывод о том, что ответчик не имел правовых оснований на получение указанных спорных денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив в интересах законности, на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 ГПК РФ, решение суда в полном объеме, исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска ЕРЦ в части требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежной суммы 31289 рублей 02 копейки как излишне выплаченной в качестве районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что фактически указанная выплата ЕРЦ ответчику не производилась. Удовлетворяя же иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу ЕРЦ 48130 рублей 58 копеек, как излишне выплаченных в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39150 рублей и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8980 рублей 58 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выплаты произведены ответчику в отсутствие к тому законных сований.

Однако судом первой инстанции было оставлено без внимания следующее.

Как следует из материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с вышеуказанным иском, поскольку полагает, что излишне выплаченные ФИО1 денежные средства подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно п. 96 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдалённых местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учётом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях).

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 проходил военную службу в "адрес", в связи с чем имел право на получение процентной надбавки за непрерывную службу в указанной местности.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит военную службу в войсковой части N, дислоцированной в городе "адрес", который к местностям, в которых предусмотрена выплата районного коэффициента, не отнесен.

Таким образом, правом на получение районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обладал.

Однако из дела видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ ФИО1 был начислен и выплачен районный коэффициент в сумме 41625 рублей из расчета 13875 рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ был осуществлён перерасчёт выплаченного ФИО1 "адрес" коэффициента за вышеуказанный период, в результате которого произведена его доплата за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5370 рублей 97 копеек и уменьшение начисленной ему суммы денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ г. на размер излишне выплаченного районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13875 рублей в месяц - до 93604 рублей 87 копеек. Вместе с тем, из расчетного листка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г., реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ г. фактически было перечислено ФИО1 в полном объеме - в размере 113497 рублей 90 копеек, то есть без удержания денежных средств, излишне выплаченных в качестве районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. ЕРЦ произведен перерасчёт выплаченного ответчику денежного довольствия. В частности произведено удержание с ФИО1 денежных средств, выплаченных в качестве районного коэффициента за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5370 рублей 97 копеек, а также произведена доплата районного коэффициента за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5661 рубль 29 копеек. Таким образом, с учетом вышеуказанных перерасчетов, разница между суммой выплаченного ФИО1 "адрес" коэффициента и причитающегося ему к выплате за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просил взыскать с ФИО1, составила не 31289 рублей 02 копейки, а 31288 рублей 42 копейки (41625 рублей - 5661 рубль 29 копеек = 31963 рубля 71 копейка - 13 % НДФЛ).

Таким образом, из дела следует, что излишняя выплата ФИО1 "адрес" коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31288 рублей 42 копейки произошла по причине несвоевременного внесения в СПО "Алушта" сведений об утрате ответчиком права на получение указанной выплаты, то есть вследствие счетной ошибки. В связи с этим, в силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, денежная сумма в размере 31288 рублей 42 копейки, как излишне выплаченная ФИО1 в результате счетной ошибки в качестве районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала взысканию с ответчика в пользу ЕРЦ, как неосновательное обогащение.

Что же касается требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ЕРЦ в счет возврата денежных средств излишне выплаченных ответчику в качестве районного коэффициента за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем вышеуказанную сумму, то они удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств переплаты ФИО1 "адрес" коэффициента за обозначенный период в большем, чем указано выше размере, материалы дела не содержат.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в остальной его части судебная коллегия исходит из следующего.

Из дела усматривается, что приказом Главнокомандующего военно-воздушными силами (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию "специалист первого класса" в размере 20 процентов от оклада по воинской должности.

Указанная надбавка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ФИО1 в установленном порядке в составе денежного довольствия.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после выплаты ответчику вышеуказанной надбавки за спорный период, командиром войсковой части N был издан приказ N N, которым ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию "специалист второго класса" в размере 10 процентов от оклада по воинской должности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, связанные с прохождением военной службы на воинской должности, замещаемой военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полётов самолётов и вертолетов, по перечню воинских должностей, утвержденному Министром обороны Российской Федерации в размере 20 процентов от оклада по воинской должности.

Указанная надбавка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ФИО1 в установленном порядке в составе денежного довольствия.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактической выплаты ответчику вышеуказанной надбавки, командиром войсковой части N был издан приказ N N, которым предписано прекратить ФИО1 выплату названной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вопреки утверждению истца, излишняя выплата ФИО1 ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39150 рублей и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8980 рублей 58 копеек произведены не вследствие несвоевременного введения в СПО "Алушта" данных о том, что надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов была установлена ответчику лишь на период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, и несвоевременного удаления из СПО "Алушта" сведений об установлении ответчику надбавки за классную квалификацию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с изданием командованием соответствующих приказов об установлении ответчику вышеупомянутых выплат при неправильном применении законодательства.

Однако эти выплаты произведены ФИО1 в составе денежного довольствия, то есть как денежные средства, предоставленные ему в качестве средств к существованию.

В этой связи, в силу приведённых выше норм права, переплаченные ФИО1 денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в том случае, если бы их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или следствием счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьёй 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки, размер взыскиваемой суммы, лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком спорных денежных средств связано с его недобросовестными действиями, предшествующими производству соответствующих выплат или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

Таким образом, необоснованная выплата ФИО1 в составе денежного довольствия вышеуказанных надбавок не была обусловлена недобросовестностью последнего.

Не доказано по настоящему делу и то, что необоснованная выплата ФИО1 этих надбавок является следствием счётной ошибки, поскольку исходя из буквального толкования действующих норм права, ошибочное установление командованием военнослужащему непричитающихся выплат, не может рассматриваться в качестве таковой.

Отсутствие же правовых оснований для получения ФИО1 надбавки за классную квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39150 рублей и надбавки за особые условия военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8980 рублей 58 копеек, само по себе, не может являться основаниям для взыскания с ответчика указанных денежных сумм, поскольку обстоятельства, при которых истцом были выплачены ответчику вышеупомянутые спорные денежные средства, не отнесены законом к числу случаев, когда возможно взыскание излишне выплаченных сумм денежного довольствия военнослужащего.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование действующего законодательства, приведенные в качестве доводов апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом неправильно, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Иск Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" 31288 (тридцать одну тысячу двести восемьдесят восемь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в части взыскания с ФИО1 48131 рубля 18 копеек, отказать.

Председательствующий:

Судьи: